СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4560/2024(3)-АК

Дело №А60-70009/2022

24 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2024 года, 

вынесенное в порядке упрощенного производства

в рамках дела №А60-70009/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Копейский пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Супермикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профпак»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Копейский пластик» (далее – ООО «Копейский пластик», заявитель) о взыскании на основании статьи 110 АПК РФ солидарно с ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО1 (далее - ФИО1) судебных расходов в размере 183 773,25 руб., в том числе: 152 870 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 902,51 руб. расходов на публикацию предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Профпак» (далее – ООО «Профпак») лиц к субсидиарной ответственности от 11.01.2023 №10486742.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 

заявление ООО «Копейский пластик» принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.12.2024 судом вынесено определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым заявление ООО «Копейский пластик» удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Копейский пластик» взыскано 128 902 руб. 51 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ФИО1 10.12.2024 обратился с заявлением о составлении мотивированного определения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное определение изготовлено 17.12.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие у ООО «Копейский пластик» оснований для предъявления, а у суда первой инстанции для удовлетворения судебных расходов, понесенных при рассмотрении в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профпак» (№А60-10242/2022) заявления о привлечении контролирующих указанное общество лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. 

В установленный определением апелляционного суда от 29.01.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ООО «Копейский пластик» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу статьи 266 АПК РФ производство в арбитражном суде апелляционной инстанции осуществляется по тем же правилам и в том же порядке, что и производство в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 принято к производству заявление ООО «Копейский пластик» о признании ООО «Профпак» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-10242/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу №А60-10242/2022 заявление ООО «Копейский пластик» признано обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В рамках указанного дела о банкротстве 13.10.2022 кредитор ООО «Копейский пластик» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил привлечь ФИО3, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Супермикс» (далее – ООО «Супермикс») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профпак» в размере 1 168 359 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  01.11.2022 производство по делу №А60-10242/2022 о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО «Профпак» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО «Профпак» лиц к субсидиарной ответственности выделено в отдельное (исковое) производство с присвоением данному делу номера А60-70009/2022.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профпак».

ФИО2 присоединился к требованию ООО «Копейский пластик» о привлечении ФИО3, ФИО1 и ООО «Супермикс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профпак».

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 требования ФИО2 в сумме 50 193 руб. 54 коп. присоединены к рассматриваемому иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу №А60-70009/2022 исковые требования полностью удовлетворены. ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профпак». С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Профпак» взыскано 1 097 414 руб. 81 коп. Производство по требованию о привлечении ООО «Супермикс» к субсидиарной ответственности прекращено, в связи с отказом от данного требования. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 и ФИО1 обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу №А60-70009/2022 оставлено без изменения. 

ФИО3 обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2024

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу №А60-70009/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по этому же делу оставлены без изменения. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом (за исключением государственной пошлины) не разрешался, ООО «Копейский пластик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило взыскать с ФИО3 и ФИО1 152 870 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 902,51 руб. расходов на публикацию предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 11.01.2023 №10486742.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, счел требование ООО «Копейский пластик» о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в общем размере 128 902 руб. 51 коп., в том числе 98 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 902,51 руб. расходов на публикацию предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 11.01.2023 №10486742.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, требования ООО «Копейский пластик» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Профпак» лиц удовлетворено; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравших сторон, которыми применительно к рассматриваемому случаю являются ФИО3 и ФИО1

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2020 №14-У/20 (далее – договор от 19.11.2020 №14-У/200), заключенный между ООО «Копейский пластик» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей») (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки от 05.06.2020 №531 с ООО «Профпак» (620017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, указанные в Приложении №1 к договору (спецификации).

В пункте 3.1 названного договора установлено, что стоимость услуг по  договору определяется на основании приложения №1 к договору, исходя из объема указанных услуг. Цена не включает НДС, так как Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

Авансовый платеж в размере 6 000 руб. 00 коп. производится не позднее, чем через 10 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет производится сторонами на основании акта (ов) выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В соответствие с пунктами 3.3., 3.4. договора от 19.11.2020 №14-У/200 оплата по договору производиться путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя или по указанным им реквизитам. Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Сроки оказания услуг: начало - 19.11.2020 года и до момента вынесения судебного акта по делу судом соответствующей инстанции (пункт 3.3. договора).

17.02.2022 между ООО «Копейский пластик» и ООО «Рифей» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 19.11.2020 №14-У/200, в котором пункт 1.2 договора был дополнен следующим: «По настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: по представительству интересов Заказчика в качестве конкурсного кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профпак» (620017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, указанные в Приложении № 1 к договору (спецификации)». 

Пункт 2.1.4. договора от 19.11.2020 №14-У/200 изложен в следующей редакции: «После вынесения, соответственно, судом первой, апелляционной или кассационной инстанций судебного акта по делу и/или фактического выполнения услуг подписать акт о приемке оказанных услуг в течение 2 дней с момента его получения. В случае немотивированного неподписания акта в указанные сроки услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Приложение №1 к договору от 19.11.2020 №14-У/200 изложено в следующей редакции: 

№

пп/и

Вид работы (услуги)

Стоимость, руб. (без НДС)

1

Составление и подача заявления о применении обеспечительных мер

 3 000

2

Составление и подача заявления о признании банкротом; исковых заявлений/ заявлений/отзывов по обособленным спорам в деле о банкротстве, в том числе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков

5 000

3

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Арбитражном суде Уральского округа (личное участие) за 1 судебное заседание, дополнительно возмещаются транспортные расходы по проезду в г.Екатеринбург

10 000

4

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Арбитражном суде Уральского округа (участие в онлайн заседании, либо через ВКС) за 1 судебное заседание

5 000

5

Составление апелляционной/кассационной жалобы (отзыва апелляционную/кассационную жалобу)

5 000

6

Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (участие в онлайн заседании, либо через ВКС)

5 000

7

Участие в совещании, собрании кредиторов (в пределах Челябинской области) за 1 час; при проведении мероприятий в Свердловской области стоимость учитывается с коэффициентом 2, дополнительно возмещаются транспортные расходы по проезду к месту

3 000 

8

Дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, взысканной на основании судебного акта, вынесенного в пользу Заказчика о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности/взыскании убытков, выплачивается в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу

В дальнейшем дополнительным соглашением от 27.12.2022 к  договору от 19.11.2020 №14-У/200 пункт 1.3. договора был дополнен следующим: «По настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: по представительству интересов Заказчика по делу о привлечении контролирующих лиц должника ООО «Профпак» (620017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности (заявление ООО «Копейский пластик» выделено в отдельное (исковое) производство определением от 20 декабря 2022 года по делу №А60-10242/2022, делу присвоен номер А60-70009/2022).

 Приложение №2 к договору от 19.11.2020 №14-У/200 «Калькуляция стоимости оказываемых юридических услуг по делу А60-70009/2022» дополнена следующим содержанием: 

№

пп/и

Вид работы (услуги)

Стоимость, руб. (без НДС)

1

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области 1 судебное заседание, дополнительно возмещаются транспортные расходы проезду в г.Екатеринбург (личное участие)

10 000

2

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (участие в онлайн заседании, либо через ВКС) за 1 судебное заседание

5 000

3

Составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу)

10 000

4

Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (участие в онлайн заседании, либо через ВКС)

10 000

5

Составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу)

10 000

6

Представление интересов Заказчика в Арбитэажном суде Уральского округа за 1 судебное заседание, дополнительно возмещаются транспортные расходы по проезду в г.Екатеринбург (личное участие)

15 000

7

Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (участие в онлайн заседании, либо через ВКС)

10 000 

8

Дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика, выплачивается в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу

Факт оказания услуг по договору от 19.11.2020 №14-У/200 подтверждается актами от 17.10.2022 №№74, 75, от 10.11.2022 №90, от 18.01.2023 №2, от 03.08.2023 №17, от 11.10.2023 №№62, от 18.12.2023 №100, от 06.08.2024 №58, согласно которым ООО «Копейский пластик» были оказаны услуги на общую сумму 152 870,74 руб., в том числе:

- 5 000 руб. за составление и подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-10242/2022;

- 3 000 руб. за составление и подачу заявления о применении обеспечительных мер по делу №А60-10242/2022 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 10 000 руб. за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (личное участие) от 08.11.2022 по делу №А60-10242/2022;

- 5 000 руб. за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (участие в онлайн заседании) от 06.12.2022 по делу  

№А60-10242/2022;

- 5 000 руб. за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (участие в онлайн заседании) в судебном заседании от 13.01.2023 по делу №А60-70009/2022;

- 20 000 руб. за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в онлайн заседаниях от 16.02.2023, от 14.04.2023, от 31.05.2023, от 23.06.2023 по делу №А60-70009/2022;

- 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023, от 09.10.2023 по делу №А60-70009/2022;

- 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023, от 08.12.2023 по делу №А60-70009/2022;

- 10 000 руб. за представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024;

- 5 000 руб. за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в онлайн заседаниях от 21.02.2024, от 01.03.2024;

- 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (участие в онлайн заседании);

- 54 870,74 руб. выплаченное Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены счета на оплату от 17.10.2022 №№74,75, от 10.11.2022 №87, от 18.01.2023 №2, от 03.08.2023 №66, от 11.10.2023 №84, от 18.12.2023 №104, от 06.08.2024 №57 и платежные поручения от 21.10.2022 №3774 на сумму 8 000 руб., от 25.11.2022 №4241 на сумму 10 000 руб., от 23.01.2023 №171 на сумму 10 000 руб., от 08.08.2023 №2310 на сумму 20 000 руб., от 16.10.2023 №3071 на сумму 15 000 руб. (учтено в составе расходов 5 000 руб.), от 21.12.2023 №3851 на сумму 10 000 руб., от 08.08.2024 №2187 на сумму 89870,74 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности ООО «Копейский пластик» факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., исключив из стоимости расходы, связанные с положительным для заявителя результатом рассмотрении дела в суде, которые не могут быть рассмотрены в качестве судебных, в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов в размере 54  870 руб. 74 коп. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть признается своего рода премированием исполнителя.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются 

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной представителем работы по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, характер и степень сложности обособленного спора и продолжительность его рассмотрения, счел возможным взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Копейский пластик» судебные расходы в заявленной им сумме 98 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований. 

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя относится к рассмотрению дела №А60-10242/2022, в связи с чем, не может быть включена в общую сумму судебных расходов по делу №A60- 70009/2022 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что судебные расходы по спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60- 10242/2022 не заявлялись, при этом,  применительно к рассматриваемой ситуации выделение дел в отдельное производство предполагает не вынесение определенной части объема услуг, входящего в предмет договора, а дополнительный объем услуг, который оформляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения и подлежит дополнительной оплате. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Копейский пластик» документы, суд первой инстанции пришел к верному заключению об установленности связи между понесенными заявителем издержками и заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2020 №14-У/20 9в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2022 №1, соглашением от 27.12.2022) и действующего законодательства. 

Помимо этого, ООО «Копейский пластик» были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «Копейский пластик» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды оборудования, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБИКОН», эксперту ФИО4. 

При таких обстоятельствах, поскольку по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт был вынесен не в пользу ФИО3 и ФИО1, то расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. правомерно взысканы солидарно с последних в пользу ООО «Копейский пластик».

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные ООО «Копейский пластик» к возмещению расходы на публикацию предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 11.01.2023 №10486742 в сумме 902,51 руб. 

Факт несения заявителем указанных расходов и их относимость к рассматриваемому делу апеллянтом не оспаривается, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А60-70009/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова