АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года

Дело №

А56-19649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКА» Протасовой Ю.В. (доверенность от 03.05.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКА» Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-19649/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктика», место нахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 100, ОГРН 1027809014122, ИНН 7820029994 (далее – Общество).

Определением от 22.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Божко Д.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курсова Андрея Владимировича (Санкт-Петербург) и Конденко Павла Александровича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 630 687 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Божко Д.С. просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в неполном объеме выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе искажение должником бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества от 01.06.2012 № 17 Курсов А.В. назначен на должность генерального директора должника.

Решением единственного участника Общества от 04.02.2014 Курсов А.В. освобожден от должности генерального директора, новым генеральным директором назначен Конденко П.А.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что по данным бухгалтерского учета за 2013 год у должника имелись материальные внеоборотные активы на сумму 1 404 000 руб., нематериальные внеоборотные активы в сумме 40 045 000 руб., запасы в сумме 4 550 000 руб., денежные средства в сумме 567 000 руб., финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность на сумму 157 617 000 руб. Однако сведения о нематериальных внеоборотных активах конкурсному управляющему не представлены, не переданы денежные средства, не представлена первичная документация по дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника указал, что Конденко П.А. передал ей только часть необходимой документации и основные средства Общества на сумму 10 431 152 руб. 35 коп. согласно инвентаризационной описи и сведения о дебиторской задолженности на сумму 32 351 363 руб. 46 коп. 

Считая, что уклонение руководителя Конденко П.А. от передачи документации и материальных ценностей и искажение предыдущим руководителем Курсовым А.В. бухгалтерской отчетности за 2013 в части отражения несуществующей дебиторской задолженности, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителей должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неисполнения Конденко П.А. и Курсовым А.В. возложенных на них обязанностей, повлиявших на отсутствие возможности формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении требования о привлечении бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо помимо самого правонарушения установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено в действиях Конденко П.А. и Курсова А.В. нарушений по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которые затруднили проведение процедуры конкурсного производства.

Суды также установили, что действия (бездействие) Конденко П.А. и Курсовым А.В. по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не препятствовали конкурсному управляющему Общества сформировать конкурсную массу должника.

С ходатайством об истребовании документации у бывших руководителей должника и претензиями к его дебиторам о погашении задолженности конкурсный управляющий не обращалась. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обосновано отсутствие какой конкретной документации (в том числе с учетом сомнений конкурсного управляющего должника в существовании дебиторской задолженности) существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, и не доказано, что именно эти действия (бездействие) привели к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.

И суд первой инстанции, и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что недоказанность причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов и отсутствием неопределенных конкретно документов является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Мнение конкурсного управляющего об искажении Курсовым А.В. бухгалтерской отчетности должника основано на предположениях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении спора.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

Кассационная инстанция считает, что определение от 10.05.2017 и постановление от 20.09.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-19649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКА» Божко Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко