ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3952/2021

г. Киров

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу № А17-3952/2021,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) (далее -заявитель, ГУ УПФ РФ в г.о. Шуе, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) от 10.03.2021 № 9.2-214-Пс/028И-0772вн-2021, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен судом до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФ РФ в г.о. Шуе обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части назначенного постановлением Управления от 10.03.2021 административного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Не оспаривая наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, в апелляционной жалобе Учреждение настаивает на наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. По убеждению заявителя, несоблюдение Учреждением норм промышленной безопасности не создало реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества на опасном производственном объекте и не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Из апелляционной жалобы следует, что назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в измененной судом редакции – 100 000 рублей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ УПФ РФ в городском округе Шуя эксплуатирует опасный производственный объект, а именно: сеть газопотребления УПФР в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) - регистрационный № А16-04422-0001, дата регистрации 20.12.2019, III класс опасности, расположенный по адресу: 155900, 

<

...>. Регистрация объекта в государственном реестре опасных производственных объектов подтверждается свидетельством о регистрации от 20.12.2019 № А16-04422.

В период с 17.02.2021 по 25.02.2021 на основании распоряжения от 12.02.2021 № № РП-214-772-о с целью рассмотрения заявления от 18.12.2020 № 09-14/6864 (вх. № 214/9692) о предоставлении лицензии и определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации вышеупомянутого опасного производственного объекта ЦУ Ростехнадзора в отношении ГУ УПФ РФ в городском округе Шуя проведена внеплановая выездная проверка на предмет проверки состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В ходе проведения мероприятий по контролю Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) эксплуатация названного выше опасного производственного объекта осуществляется ГУ УПФ РФ в г.о. Шуе без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, в частности, выполняются работы по транспортированию и использованию воспламеняющихся, горючих веществ - природного газа.

Также административным органом выявлено, что главный специалист-эксперт (по автоматизации) Учреждения ФИО3 (далее - ФИО3), ответственный за осуществление производственного контроля на основании приказа от 18.11.2020 № 132, не прошел периодическую аттестацию не реже одного раза в пять лет на знание требований промышленной безопасности (шифры А.1, Б.7.1), что является нарушением требований статей 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ, подпункта «л» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 1661), пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 (далее - Положение № 1365, Положение об аттестации).

Кроме того, на эксплуатируемом ГУ УПФ РФ в городском округе Шуя опасном производственном объекте в нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее - ФНП № 531) применяются технический устройства (термозапорный клапан КТЗ Ду 20 мм; электромагнитный клапан Ду 25 мм; счетчик газа ВК G10(Т); фильтр газа ФГ-25) без подтверждения их соответствия требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 25.02.2021 № 9.2-214-772вн-А/025И-2021.

25.02.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ГУ УПФ РФ в городском округе Шуя составлен протокол об административном правонарушении № 9.2-214-772вн-Пр/028И-2021, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения (начальника ФИО4).

10.03.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ГУ УПФ РФ в городском округе Шуе вынесено постановление № 9.2-214-Пс/028И-0772вн-2021, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал законный представитель Учреждения (начальник ФИО4).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, определив его в размере 100 000 рублей.

Из содержания текста апелляционной жалобы Учреждения следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны Управления, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Факт нарушения ГУ УПФ РФ в городском округе Шуя при эксплуатации спорного опасного производственного объекта III класса опасности вышеназванных требований статей 6, 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпунктов «в», «л» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, пункта 2 об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365; пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», что выразилось в эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии (выполняются работы по транспортированию и использованию воспламеняющихся, горючих веществ - природного газа), не обеспечении прохождения главным специалистом-экспертом (по автоматизации) ФИО3, ответственным за осуществление производственного контроля, периодической аттестации не реже одного раза в пять лет на знание требований промышленной безопасности (шифры А.1, Б.7.1), а также в применении на эксплуатируемом объекте технических устройств без подтверждения их соответствия требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 25.02.2021 № 9.2-214-772вн-А/025И-2021, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021 № 9.2-214-772вн-Пр/028И-2021), признается Учреждением и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих своевременных и достаточных мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Рассмотрев доводы жалобы о возможности замены назначенного Учреждению административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Постановлением Управления от 10.03.2021 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По убеждению суда первой инстанции, выявленная Управлением в ходе проведенной проверки совокупность нарушений требований в области промышленной безопасности, допущенных заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта в целом создавала непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Приведенные в жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также не установил, на наличие таковых Общество не ссылается.

Размер определенного судом административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу № А17-3952/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу № А17-3952/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1