Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-270762/22-135-2023

г.Москва

02 мая 2024 г.

Резолютивная часть решение объявлено  17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2024 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к ответчику ООО "Стройсервис"

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

об устранении угрозы жизни и здоровью

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3 по дов., ФИО4 по дов. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы   (далее - истцы),   обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройсервис" (далее – ответчик) о возложении на ООО "Стройсервис" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства по адресам: 

<

...> путем демонтажа в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Стройсервис" обязанности по осуществлению демонтажа объектов незавершенного строительства по адресам: 

<

...> в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов незавершенного строительства, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Стройсервис".

Взыскать с ООО "Стройсервис"  в пользу ДГИ г. Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибинжиниринг". На разрешение экспертов поставлены следующеи вопросы:

1.        Определить текущее техническое состояние строительных конструкций объекта незавершенного строительства по адресам: 

<

...>

2.        Определить наличие элементов конструкции объекта незавершенного строительства по адресам: 

<

...>, которые соответствуют критерию «создание угрозы жизни и здоровью, имуществу третьих лиц»;

3.        Определить перечень работ, которые должны быть проведены со строительными конструкциями объекта незавершенного строительства по адресам: 

<

...>, для устранения угрозы в случае, если таковая имеется.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований,  Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:003 общей площадью 19 668 кв.м предоставлен ООО «Стройсервис» на основании договора аренды от 25.11.2002 № М-07-505953 под гаражный объект (реконструкция автостоянки № 445 с надстройкой двумя этажами и тремя этажами блока спортивных и сервисных услуг) сроком действия до 31.12.2006. 

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 31.03.2022 № 11 пункт 19; далее – ГЗК) принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.11.2002 № М-07-505953. 

22.08.2022 в соответствии с решением ГЗК и в порядке, предусмотренном статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент направил уведомление об отказе от договора аренды земельного участка. 

04.10.2022 в сведения ЕГРН внесена запись о прекращении обременения земельного участка. 

Ранее между Правительством Москвы и ООО «Стройсервис» заключен инвестиционный контракт № 14-002042-5701-0081-00001-01 от 14.11.2001 на реконструкцию автостоянки № 445 с надстройкой двух-трех этажей блока спортивных и сервисных услуг. Строительство зданий с адресными ориентирами: 

<

...> велось на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ от 17.03.2005 № 20621 сроком действия до 08.02.2008, разрешений на строительcтво от 07.04.2009 №RU77207000-003498 сроком до 27.07.2009, от 05.07.2010 №RU77207000-005146 сроком по 30.06.2011. 

Разрешением на ввод от 22.05.2013 №RU77207000-004907 введена в эксплуатацию надстройка двумя этажами стоянки и тремя этажами блока спортивных и сервисных услуг по адресу: 

<

...>. 

Строительство здания с адресным ориентиром: 

<

...> велось на основании разрешений на строительство от 13.09.2016 № 77-207000- 013281-2016 (не действует) и от 26.06.2017 № 77-207000-014774-2017 (действует до 26.06.2023). 

В настоящее время на земельном участке расположен комплекс зданий. 

Здание с адресным ориентиром: 

<

...> (используется под многоэтажный гараж-стоянку), объекты незавершенного строительства с адресными ориентирами: 

<

...> визуально не используются, деятельность не ведется. 

Объекты на государственный кадастровый учет не поставлены, имущественными  правами согласно сведениям ЕГРН не обременены. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Таким образом, собственником спорных объектов незавершенного строительства является ООО «Стройсервис». 

Объекты незавершенного строительства находятся в неудовлетворительном состоянии: имеется угроза обрушения железобетонных и металлических конструкций и кирпичной кладки. 

Из изложенного можно сделать вывод о том, что объект незавершенного строительства несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения сноса строений. 

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность. 

Департамент полагает, что объекты незавершенного строительства не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности – состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

Учитывая, что здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тропаревская, д. 2 используется под многоэтажный гараж-стоянку объекты незавершенного строительства могут представлять угрозу жизни и здоровью в том числе пользователям указанного объекта, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

 Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при 4 прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

 Согласно п.4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) при обращении с иском на основании п.1 ст.1065 ГК РФ существенным для правильного рассмотрения дела является установление соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом. ИСТЦОМ представлены в материалах дела документы, подтверждающие законность и обоснованность деятельности ОТВЕТЧИКА по возведению ОКС, а именно, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, инвестиционный контракт, договор аренды. Документов, подтверждающих аварийность и/или потерю устойчивости здания ИСТЦОМ не представлено.

Так, последствия признания постройки самовольной является ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями /п.8 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)/, иначе, снос здания, не обладающего признаком аварийности и/или самовольной постройки является нарушением основных начал гражданского законодательства в части неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. ИСТЕЦ представил в материалах дела все разрешительные документы, подтверждающие законность действий ОТВЕТЧИКА.

 Более того, согласно правовой позиции ВС РФ, обозначенной в Определение ВС РФ от 11.01.2021 N 305-ЭС20-18007 по делу № А41-51701/2019, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, подтверждающая цитата: «Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.».

Требование ИСТЦА не основано на фактических обстоятельствах, так как, ИСТЦОМ, непосредственно, представлены документы, подтверждающие законность действий ОТВЕТЧИКА в отношении ЗУ под СПОРНЫМИ ОБЪЕКТАМИ, при этом каких-либо обстоятельств доказывающих нарушение прав ИСТЦА, не связанных с лишением владения, не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения: Теку техническое состояние строительных конструкций объектов незавершенного строительства по адресам:  

<

...>, корп., 1 и ул. Тропаревская, д. 2 стр. 2 работоспособное.

Элементы конструкций объектов незавершенного строительства по адресам:  

<

...>, корп., 1 и ул. Тропаревская, д. 2 стр. 2, которые соответствуют критерию "созданию угрозы жизни и здоровью, имуществу третьих лиц" отсутствуют. Проведение работ по устранению угрозы не требуется.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1Н по состоянию на 26.07.2023г. составляет 20 370 000 руб.

В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 310 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.В. Дудкин