Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.03.2019 года Дело № А50-31618/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>, этаж 2, оф. 15),

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614513, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «НПК «ИНКОТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:105484, 

<

...>, оф. 2801А).

о взыскании 1 445 646,48 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 120-01-22 от 30.12.2016г., предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности № 120-01-24 от 30.12.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 08 от 12.11.2018г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО4, по доверенности № ПЭ-047-2019 от 29.12.2018г., предъявлен паспорт;

2. ФИО5, директор, предъявлен паспорт;

3. не явился, извещен.

Установил.

Истец, Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс», предъявив исковые требования о взыскании 1 430 788,29 руб. задолженности за электрическую энергию за период с декабря 2017 по май 2018 года, 14 858,19 руб. законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 21.03.2019).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица № 1 поддержал позицию истца.

Третье лицо № 2 поддержало позицию ответчика.

Третье лицо № 3 явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица № 3 с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

01.05.2018г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения №Е-3895, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию. 

Перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя определен сторонами в приложении № 1Б «Схема учета».

Объектом энергоснабжения согласно Приложению №1Б «Схема учета» является база - строительная площадка в Осенцах по ул. Промышленная, 135, установленный прибор учета №15626285.

В соответствии с п.2.1.1. договора №Е-3895 гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию Потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в Акте об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2018 №34/63/ЮРЭС между ООО «ЖБК Стройкомплекс» и ОАО «МРСК Урала».

Объем поставленной за спорный период ответчику электроэнергии определен истцом на основании показаний прибора учета.

Задолженность ответчика за спорный период по данным истца составляет 1 430 788,29 руб.

Технологическое присоединение объекта было осуществлено в установленном законом порядке ранее даты заключения ООО «ЖБК Стройкомплекс» договора №Е-3895, указанный акт об осуществлении технологического присоединения оформлен взамен акта №181 от 30.09.2019г., выданного ООО «Главстрой» (являющегося до 01.12.2017г. владельцем объекта). Согласно акту объект по ул.Промышленная, 135 присоединен от источника питания – ТП-00783(7), КВЛ 6кВ Осенцы, ПС 110/35/6 кВ Первомайская.

В силу п.32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее – Основные положения №442), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Как пояснил представитель истца, ранее в отношении спорного объекта действовал договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Главстрой», который был расторгнут по заявлению последнего 30.11.2017г., произведен окончательный расчет по прибору учета №15626285 по показания 44447. ООО «ЖБК Стройкомплекс» письмом от 27.11.2017 №001 (входящий №3272 от 28.03.2018 Центральное отделение ПАО «Пермэнергосбыт») подало заявку на заключение договора энергоснабжения объекта по адресу: 

<

...> с 01.12.2017г. После предоставления пакета документов, ПАО «Пермэнергосбыт» оформлен договор №Е-3895 сроком действия с 01 мая по 31 декабря 2018г. (п.10.1), два экземпляра которого для рассмотрения нарочно 19.06.2018г. получил представитель ООО «ЖБК Стройкомплекс» ФИО6 31 июля 2018г. ответчик передал сведения о расходе электрической энергии за июль 2018г., зафиксированные прибором учета №15626285, в колонке «показание старое» - 44447, в колонке «показание новое» - 46315.

В материалы дела представитель истца приобщил акт проверки (замены) средств учета от 20.12.2017г. №504/3205, составленный ОАО «МРСК Урала» в присутствии и за подписью представителя ООО «ЖБК Стройкомплекс» ФИО6 Второй экземпляр того же акта представлен ответчиком за подписью директора ФИО7 и скрепленный печатью. 

Согласно акту от 20.12.2017г. №504/3205 осмотр электроустановки по ул. Промышленная, 135 произведен по заявлению потребителя (письмо №504/1568 от 20.12.2017). В ходе проверки установлено: электроснабжение осуществляется от ТП-00783(7), прибор расчетного учета установлен в РУ-0,4кВ ТП, ТУ-402 счетчик №15626285, показания 45253,41, счетчик к коммерческим расчетам пригоден.

Таким образом, указанные ответчиком в качестве начальных показаний 44447 для расчетного периода «июль 2018» фактически соответствуют дате списания 30.11.2018 (последние переданные показания ООО «Главстрой») и соответственно являющиеся начальными для ООО «ЖБК Стройкомплекс» на 01.12.2017г. 

Представитель ответчика пояснил, что оплатил стоимость электрической энергии в количестве 112080 кВтч ((46315-44447)*60) на общую сумму 564 379,78 рублей.

Принимая во внимание, что технологическое присоединение объекта ответчика осуществлено в установленном порядке ранее даты заключения договора, ответчик выразил намерение заключить договор с 01.12.2017г. и не оспаривал факт ведения производственной деятельности на площадке по адресу: 

<

...> (на основании договора временного безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 01.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017, а также произвел оплату стоимости электрической энергии начиная с  показаний - 44447, являющихся конечными на 30.11.2017г. для ООО «Главстрой», отношения между сторонами в период с 01.12.2017 по 30.04.2018 суд рассматривает как фактические договорные.

Не оспаривая начальные показания - 44447, ответчик возражает против конечных показаний на 31.05.2018г. – 50836, предоставляя в обоснование своих возражений фотографию с прибора учета с показаниями на 11.07.2018 – 46315.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает обоснованной позицию истца и не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком фотографию в силу следующего.

В соответствии с п.79 Основных положений №442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиками является один месяц. 

Абзацем 3 пункта 145 Основных положений № 442 на потребителя возложена обязанность по снятию и хранению показаний прибора учета. 

В п. 3.1.2 договора №Е-3895 установлена обязанность потребителя ежемесячно в последний день расчетного периода (месяца) списывать показания расчетных приборов учета и письменно предоставлять гарантирующему поставщику.

Ответчиком в нарушение установленного Основными положениями №442 и договором №Е-3895 порядка в адрес истца показания прибора учета не передавались, в материалы дела ежемесячные показания также не предоставлены.

В свою очередь, истцом в материалы дела предоставлены последовательные показания прибора учета по состоянию на 20.12.2017 - 45253 (зафиксированы совместным актом проверки (замены) средств учета №504/3205), на 31.01.2018 – 46544 (зафиксированы актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей – юридических лиц, представлен истцом с возражениями от 13.11.2018 №120-14-4717), на 30.03.2018 – 49584 (зафиксированы фотокопией, представлена истцом с возражениями от 13.11.2018 №120-14-4717), на 31.05.2018 - 50836 (зафиксированы совместным актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей – юридических лиц и фотокопией, представлены). 

В материалы дела третьим лицом – ОАО «МРСК Урала» предоставлен журнал регистрации выхода на линию персонала по функции учета, согласно которому 31.05.2018 электромонтер ФИО8 произвел снятие показаний прибора учета по ул. Промышленная. 

В судебном заседании 21.03.2019 был допрошен в качестве свидетеля работник третьего лица № 1 ФИО8, который пояснил суду, что 31.05.2018 он, предварительно созвонившись с ФИО6, был встречен последним на проходной, сопровожден до места установки прибора учета, где в присутствии ФИО6 ФИО8 произвел фотосъемку показаний прибора учета и составил на месте акт снятия показаний, который подписал ФИО6

Довод ответчика об отсутствии у ФИО6 полномочий на допуск на территорию ответчика работника третьего лица № 1 ФИО8 и подписание акта снятия показаний суд отклоняет, поскольку полагает, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Кроме того материалы дела содержат иные доказательства, свидетельствующие о полномочиях ФИО6, а именно, акт проверки (замены) средств учета от 20.12.2017г. №504/3205, составленный ОАО «МРСК Урала» в присутствии и за подписью представителя ООО «ЖБК Стройкомплекс» ФИО6, расписка последнего о получении двух экземпляров договора №Е-3895.

Ответчик также заявил, что акт снятия показаний на 31.05.2018 не является надлежащим доказательством фактического расхода электрической энергии, потребленной ООО «ЖБК Стройкомплекс», т.к. в сроке потребитель указано другое юридическое лицо ООО «Главстрой», номер счетчика указан 1562685, в то время как на объекте ответчика установлен прибор учета с номером 15626285. 

Между тем, указание в акте снятия показаний коммерческого прибора учета от 31.05.2018 на ООО «Главстрой» как на потребителя электрической энергии, в котором помимо прочего содержится информация об объекте энергоснабжения: точка учета (стр/пл. в Осенцах КТП), место расположения учета (

<

...>), источник питания (ПС 35/10/6кв Первомайская, Осенцы (яч.5) 7783 фидер1), позволяющая идентифицировать этот объект энергоснабжения, а также при наличии доказательств фактического потребления электрической энергии ответчиком в спорный период на  этом объекте, не делает данный акт ненадлежащим доказательством. Учитывая, что зафиксированные в акте показания идентичны показаниям предоставленной фотографии прибора учета, из которой виден номер прибора учета 15626285, суд принимает объяснение третьего лица – ОАО «МРСК Урала» о технической описке в акте о том, что в номере прибора учета «пропущена цифра 2».

В соответствии с п.180 Основных положений №442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

В спорный период ответчик не заявлял о выходе прибора учета из строя. Согласно отзыву от 07.12.2018г. третьего лица – ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на исковое заявление, в ходе приема-передачи объектов электросетевого хозяйства по акту от 13.07.2018г. установлено, что на дисплее прибора учета №15626285, установленного в РУ-0,4кВ ТП-00783, не отображаются показания. При этом, в акте от 19.06.2018 №ТП-00783 контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, составленном между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и ООО «ЖБК Стройкомплекс», по результатам проверки нарушений со стороны прибора учета не выявлено. Из чего можно сделать вывод, что показания прибора учета, зафиксированные третьим лицом № 1 на 31.05.2018 являются достоверными.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом за  период с 19.08.18г. по 05.09.18г. начислена ответчику неустойка на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 14 858,19 руб.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» введен ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.15г. № 307-ФЗ и вступил в законную силу с 01.01.16г. 

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям абз.8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, абзаца 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>, этаж 2, оф. 15) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) 1 430 788,29 руб. задолженности за электрическую энергию за период с декабря 2017 по май 2018 года, 14 858,19 руб. законной неустойки, а также 27 255 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Законная неустойка подлежит начислению с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>, этаж 2, оф. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 202 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина