Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15671/2025

16 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес:  129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (адрес:  188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д. ЗАНЕВКА, УЛ. ЛАДОЖСКАЯ, Д. 106, КВ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (адрес: 404122, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОЛЖСКИЙ, Г ВОЛЖСКИЙ, УЛ ПУШКИНА, Д. 31А, ОФИС 2/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  01.01.2025), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  13.01.2023, доверенность от  20.08.2024, посредством системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (Ответчик 2) с требованием о признании недействительным Договора уступки права требования № 22/08/24 от 22.08.2024, заключенный между ООО «Технологии безопасности» и ООО «Эпсилон-Консалтинг», расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Определением от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с поступившим ходатайством Истца об отложении рассмотрения дела, а также переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 24.06.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 16.09.2025 явились представители сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам Истца, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Технологии безопасности» (далее - первоначальный Лизингополучатель, Должник) был заключен договор лизинга:

№ и дата Договора лизинга

№ и дата Договора поставки

Предмет лизинга

17785-ВЛГ-22-АМ-Л от 09.08.2022

17785-ВЛГ-22-АМ-К от 09.08.2022

Toyota          Camry          VIN: 

<

***>

В соответствии с условиями указанного Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение 2 к Договорам лизинга).

Условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя Приложение 1, Приложение 2 и Приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ от 27.12.2021 (далее - Общие условия Договора лизинга), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями лизинга. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга (п. 1.1 Договора лизинга).

Истец указывает, что во исполнение условий Договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключило с поставщиком ООО «ПРОСПЕРИТИ» договор поставки № 17785-ВЛГ-22-АМ-К от 09.08.2022 и передав Предмет лизинга ООО «Технологии безопасности» в финансовую аренду по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий лизинга и п. 6.1 Договоров лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей).

ООО «Технологии безопасности» надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей по Договорам лизинга не исполнил.

В связи с нарушением ООО «Технологии безопасности» принятых на себя обязательств, Договор лизинга № 17785-ВЛГ-22-АМ-К от 09.08.2022 расторгнут 16.07.2024, предмет лизинга изъят 01.08.2024.

22.08.2024 г. между ООО «Технологии безопасности» и ООО «Эпсилон-Консалтинг» был заключен договор уступки права требования № 22/08/24, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает 35 (тридцать пять) % права требования к ООО «Альфамобиль» возврата неосновательного обогащения за счет Цедента, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга № 17785-ВЛГ-22-АМ-Л от 09.08.2022.

Истец полагает, что в условиях Договора цессии усматривается притворность с целью прикрыть договор дарения.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора, Договор заключен во исполнение

Договора оказания юридических услуг № 21/08/24 от 21.08.2024.

Из указанных условий Договора цессии № 22/08/24, по мнению Истца, следует, что фактически ООО «Эпсилон-Консалтинг» оказывает Лизингополучателю услуги по взысканию с Лизингодателя денежных средства по договору лизинга № 17785-ВЛГ-22-АМ-Л от 09.08.2022.

Истец считает, что в момент заключения спорных сделок по уступке права требования Цессионарий не намеревался платить Цеденту за уступленное требование, что является в рассматриваемом случае дарением, которое между коммерческими организациями запрещено законом.

Истец считает, что такая уступка права требования противоречит условиям Договоров лизинга и правовым нормам, нарушает его права и законные интересы, что является основанием для признания вышеуказанного договора цессии недействительным.

По мнению Истца, еэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку при наличии неисполненных обязательств дарение в пользу Истца нарушает права кредиторов лизингополучателя. Кроме того, отсутствовала экономическая целесообразность уступки прав требований в отношении платежеспособного лица.

Истец указывает, что Лизингополучатель (ООО «Технологии безопасности») уступил неопределенные и несуществующие права требования.

Истец обращает внимание, что ООО «Альфамобиль» и ООО «Технологии безопасности» после расторжения Договора лизинга не соотнесли сальдо встречных предоставлений самостоятельно и не определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, уступаемые по Договорам цессии права требования неосновательного обогащения с ООО «Альфамобиль» не приобрели характера определенного денежного обязательства. ООО «Технологии безопасности» и ООО «Эпсилон-Консалтинг», как стороны спорного Договора цессии определили в качестве должника ООО «Альфамобиль», при этом, установить, какая сторона является кредитором, а какая должником по Договорам лизинга на дату передачи права требования не представлялось возможным.

Оспариваемый договор цессии, как считает Истец, содержит элементы как договора уступки, так и договора перевода долга, согласие ООО «Альфамобиль» на которое сторонами договора цессии не получено.

По мнению ООО «Альфамобиль», в данном случае нарушены права Лизингодателя, поскольку Лизингополучатель заключил спорный договор уступки без учета Общих условий, в соответствии с п. 14.3 которого на Лизингополучателя перед Лизингодателем возложены обязанности, которые им не оспорены.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчики представили отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчики считают, что вопреки утверждению Истца, спорный договор цессии не содержит условий о дарении, а напротив, содержит прямое указание на возмездность в абзаце третьем п. 1.2, свидетельствующее о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон и позволяющее рассматривать данную сделку как возмездную. В данном случае, в качестве вознаграждения по договору цессии цессионарий обязался оказать цеденту юридические услуги.

Ответчики указывают, что наличие уступаемого права требования к должнику подтверждено в полном объеме вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.11.2024 по делу № А56-91070/2024 по иску Ответчиков к Истцу о взыскании сальдо по договору лизинга, удовлетворенному в полном объеме.

По мнению Ответчиков, норма, содержащаяся в п. 14.3 Общих условий лизинга в части запрета на раскрытие третьим лицам конфиденциальных сведений в течение всего срока действия договора лизинга без предварительного письменного согласия на это другой стороны не подлежит применению, с учетом того, что 05.08.2024 спорный договор лизинга расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17 Постановления № 54).

Истец просит признать недействительным договоры уступки права требования, заключенные между Ответчиками, по мотиву притворности сделки (ст. 170 ГК РФ), а также нарушения условий договора лизинга, которыми установлен запрет на перевод долга без согласия лизингодателя. 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд полагает, что в данном случае договор уступки права требования не прикрывает соглашение об оказании юридической помощи, но включает в себя условия об оказании данных услуг, являясь, таким образом, смешанным, при этом, содержит условие о возмездности (35% от требования задолженности по сальдо встречных обязательств являются формой оплаты оказываемых услуг).

Также не может быть признано обоснованным утверждение Истца о неопределенности предмета соглашения об уступке.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.