ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8107/2016

г. Вологда

13 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2018 по делу № А44-8107/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Таксопарк Плюс» (ОГРН 1075321007300, ИНН 5321120852; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 17, корп. 1; далее – Должник, Общество) от 21.06.2018, принятого по дополнительному вопросу повестки дня: «Повторить реализацию имущества, включенного в состав лотов № 1, 2, 3, 6, 7, 8 на условиях, определенных решением собрания кредиторов от 10.10.2017»; о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Должника Галуниной Анной Владимировной и собранием кредиторов Должника по определению порядка и условий продажи нереализованного имущества Должника, включенного в состав лотов № 1, 2, 3, 6, 7, 8 в ходе проведения продажи имущества; об утверждении предложения конкурсного управляющего по внесению изменений в часть 3 положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника в редакции Уполномоченного органа, принятого решением собрания кредиторов 10.10.2017, в части проведения повторного публичного предложения и установления дополнительных периодов снижения цены имущества, включенного в состав лотов № 1, 2, 3, 6, 7, 8, при продаже повторным публичным предложением для возможности его дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

В её обоснование ссылается на то, что пропущенный конкурсным управляющим срок на обжалование решения собрания кредиторов Должника не подлежал восстановлению, поскольку арбитражный управляющий действовал от имени и в интересах Должника, то есть юридического лица. Кроме того, указывает, что у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, так как с 22.06.2018 по 28.06.2018 (8 дней) и с 10.07.2018 по 11.07.2018 (2 дня) он был трудоспособен. По мнению апеллянта, принятие оспариваемого решения собранием кредиторов не нарушает прав конкурсного управляющего, поскольку направлено на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов Должника. Кроме того, Уполномоченный орган указал на то, что предложение конкурсного управляющего в нарушение статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не направлено на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов Должника, поскольку реализация оставшегося имущества по цене 353 724 руб. 20 коп. не позволит удовлетворить требования кредиторов последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.02.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 27.06.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 10.10.2017, утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Общества в редакции Уполномоченного органа (далее – Положение). 

В ходе проведения процедуры реализации имущества Должника (торги) часть данного имущества не продана ввиду отсутствия заявок.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о дальнейшей судьбе не реализованного в ходе проведения торгов имущества Должника конкурсный управляющий созвал очередное собрание кредиторов Общества на 31.05.2018, в том числе для принятия решений об определении порядка, сроков передачи не реализованного в ходе процедуры конкурсного производства имущества кредиторам Должника в счет погашения их требований.

В связи с отсутствием кворума данное собрание признано  конкурсным управляющим несостоявшимся.

На повторно созванном 21.06.2018 собрании кредиторов Должника, в котором принял участие Уполномоченный орган, обладающий 39,27 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания, по дополнительному вопросу повестки дня собрания принято решение повторить реализацию оставшегося имущества Должника  на условиях, определенных решением собрания кредиторов от 10.10.2017.

Полагая, что обжалуемое решение собрания кредиторов Должника принято в нарушение Закона о банкротстве, затрагивает права и законные интересы Общества, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения собрания кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что срок на обжалование подлежит восстановлению, а оспариваемым решением собрания кредиторов Должника нарушены интересы Должника, кредиторов и конкурсного управляющего Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй  пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также пункту 1 указанного Информационного письма, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с его временной нетрудоспособностью.

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности в период с 29.06.2018 по 09.07.2018 конкурсный управляющий находился в стационаре по причине заболевания.

Ввиду доказанности заявителем наличия оснований для применения статьи 205 ГК РФ, а также учитывая незначительный пропуск срока, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 21.06.2018, созванным по инициативе конкурсного управляющего, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение повторить реализацию имущества, включенного в состав лотов № 1, 2, 3, 6, 7, 8, на условиях, определенных решением собрания кредиторов Должника от 10.10.2017.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов Должника по оспариваемому заявителем вопросу повестки нарушает права и законные интересы, правомерным в связи со следующим. 

В ходе исполнения Положения имущество, входящее в состав лотов              № 1, 2, 3, 6, 7, 8, не реализовано ввиду отсутствия заявок, признаны несостоявшимися первые и повторные торги по данным лотам.

В то же время текущие расходы на проведение торгов составили           40 000 руб. (публикации о торгах, о результатах торгов в официальных источниках, оплата услуг оператора электронных торгов).

Как верно установил суд первой инстанции, указанные расходы осуществлены арбитражным управляющим за счет собственных средств, поскольку денежные средства в конкурсной массе Должника отсутствуют.

Повторная реализация имущества на тех же условиях ведет к увеличению текущих расходов, к затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права конкурсного управляющего, а также конкурсных кредиторов Должника, рассчитывающих на скорейшее удовлетворение своих требований за счет имущества Должника и, соответственно, на их наиболее полное погашение.

Очевидно, чем дольше длится процедура реализации имущества Должника, тем больше денежных средств будет израсходовано на текущие расходы (публикация объявлений, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и т. п.).

Таким образом, предложение конкурсного управляющего внести изменения в Положение в редакции Уполномоченного органа (№ 1/1), утвержденное решением собрания кредиторов 10.10.2017, в части установления дополнительных периодов снижения цены, для возможности его реализации, либо принять решение об определении порядка, сроков передачи не реализованного в ходе процедуры конкурсного производства имущества кредиторам в счет погашения требований к Должнику, утвердить проект об отступном соответствует целям процедуры банкротства, направленным на скорейшее удовлетворение требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2018 по делу № А44-8107/20166 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

          Постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит; в остальной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова