АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-423/23 

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

 

Дело № А60-15959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-15959/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района») – ФИО1 (доверенность от 16.11.2023 № 67). 

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о взыскании 346 028 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель считает, что необходимая совокупность элементов для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в порядке регресса истцом по отношению к ответчику доказана; заключение мирового соглашения между управляющей компаний и собственником квартиры необоснованно воспринято судами как признание вины. Заявитель утверждает, что поскольку управляющей компанией возмещен имущественный вред стороне по договору управления многоквартирным домом, то управляющая компания  имеет право предъявлять регрессное требование в виде возмещения понесенных убытков к  обществу  «Т Плюс» в порядке статьи  1081  Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.03.2021, где указано, что причиной аварии является снижение  температуры  горячей воды и расхода в подающем трубопроводе горячей воды на вводе в здание  (то есть в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации). 

Как следует из материалов дела, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещений.

В многоквартирном доме 24.01.2021 произошел залив квартиры № 31  по ул. Таватуйская, 19.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело № 2-2320/2021 по иску ФИО2 (Таватуйская 19-31) к обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, общество «Т Плюс» было привлечено в качестве третьего лица.

В ходе гражданского процесса между УК РЭМП и ФИО2 заключено мировое соглашение о возмещении ущерба в размере 346 028,00 руб., которые перечислены собственнику жилого помещения платежными поручениями от 18.05.2021 № 1827,  от 30.12.2021 № 5421.

В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании убытков в сумме 346 028 руб. 00 коп. к обществу «Т Плюс», утверждая, что причиной повреждения трубопровода послужил недостаточный уровень циркуляции горячей воды в наружной сети ГВС, который возник из-за отсутствия перепада давления и низкой температуры горячей воды на вводе в дом; поставщиком тепловой энергии в дом является общество «Т Плюс».

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственная связь между заявленным  управляющей компанией ко взысканию ущербом и какими-либо действиями (бездействием) общества «Т Плюс», вина общества «Т Плюс» в повреждении трубопровода не доказана, а управляющая организация отвечает за обеспечение сохранности общего имущества дома, к которому относятся, в том числе, и внутренние трубы ГВС. Кроме того, суды отметили, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного  по делу № 2-2320/2021 между собственником жилого помещения и обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района», означает полное урегулирование спора, при этом общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» добровольно взяло на себя обязательства по погашению суммы ущерба, соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, в связи с чем последующее поведение истца следует рассматривать как процессуальный эстоппель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 346 028 руб. 00 коп. с общества «Т Плюс» обосновано тем, что причиной повреждения внутренней сети горячего водоснабжения многоквартирного дома является снижение температуры и расхода в подающем трубопроводе горячей воды на вводе в здание, то есть из-за ненадлежащего качества поставки коммунального ресурса обществом «Т Плюс».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны  факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Разрешая спор, суды исходили из того, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным управляющей организацией ко взысканию ущербом и какими-либо действиями (бездействием) общества «Т Плюс».

При этом суды отклонили доводы истца о том, что причиной повреждения трубопровода послужило снижение температуры и расхода в подающем трубопроводе горячей воды и что это обстоятельство находится в зоне ответственности общества «Т Плюс». 

 Выводы судов об отсутствии противоправности  в действиях ответчика и причинно-следственной связи между причиненным ущербом  и действиями ответчика нельзя признать обоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец считает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче коммунального ресурса надлежащего качества, общество  «УК «РЭМП Железнодорожного района» понесло убытки в виде выплат собственнику пострадавшей от залива квартиры. 

Как следует из заключения эксперта № ЗС-ОБС-00932-2021 от 09.03.2021, имеющего в материалах дела № 2-2320/2021 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, порыв произошел в системе внутреннего горячего водоснабжения на холодном чердаке вследствие механического разрушения шарового крана на стальном трубопроводе. Причиной аварии является снижение температуры и расхода в подающем трубопроводе горячей воды на вводе в здание, что находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. 

Между тем надлежащая правовая оценка заключению экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не дана. Суды не привели мотивов, по которым они полагают выводы эксперта необоснованными.  

Судами не исследованы обстоятельства надлежащего исполнения  обязательств по поставке коммунального ресурса со стороны общества «Т Плюс». 

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что с учетом мирового соглашения, заключенного по делу № 2-2320/2021 между собственником жилого помещения и обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района», по которому истец согласился возместить собственнику сумму ущерба, последующее поведение истца, заключающееся в предъявлении иска о возмещении ущерба к ресурсоснабжающей организации, следует рассматривать как процессуальный эстоппель и злоупотребление правом. 

В рассматриваемом случае вопреки выводам судов отсутствует неразумное и недобросовестное поведение истца. Заключение мирового соглашения - законное и разумное действие, совершенное в рамках отношений между потребителем и управляющей организацией, что не лишает права управляющую организацию на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. 

 Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не говорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая изложенное, окончательное урегулирование спора и запрет  выдвижения новых требований, вытекающих из спорных правоотношений,   распространяется на отношения сторон мирового соглашения и не означает запрет предъявлять требования к третьим лицам. 

В данном случае согласно определению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 по делу № 2-2320/2021 об утверждении мирового соглашения данное мировое соглашение заключено между собственником квартиры № 31 по ул. Таватуйская, 19 и обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района». Общество «Т Плюс» стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, указанных в данном постановлении.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу №А60-15959/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                            Л.А. Суспицина