ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-8086/2020

г. Самара

25 августа 2022 г.

11АП-11046/2022

11АП-11047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,  судей: Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в зале  помещения суда  апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Акционерного общества «МПО «Иншаат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А65-8086/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Акционерного общества «МПО «Иншаат»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рантье Групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АКБ «АК БАРС» (ПАО), АКБ «СПУ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН» (ПАО), ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истцов – (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Акционерного общества) представитель ФИО4 доверенность от 24.01.2022, («МПО «Иншаат») представитель ФИО5, доверенность от 05.04.2022;

от ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 01.12.2021;

от третьих лиц – (АКБ «АК БАРС») представитель ФИО7, доверенность от 16.10.2020;

установил:

Федеральная налоговая служба  по Республике Татарстан и акционерное общество «МПО «Иншаат» обратились в арбитражный суд к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1) торгово-выставочный центр с офисными помещениями, находящееся по адресу: РТ, 

<

...> кадастровый (или условный) номер № 16:52:030503:4226;

2) земельный участок, общей площадью 2831 кв. м, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> района, кадастровый (или условный) номер: №16:52:030503:100;

3) офисное здание, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер № 16:52:020701:10561;

4)  земельный участок, общей площадью 990 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля Усманова, д. 64А (45/02А), кадастровый номер 16:52:050304:22;

5) магазин, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, 18/38 А кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:157.

6) земельный участок, общей площадью 3050 кв. м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...> кадастровый номер 16:452:030503:89;

7) магазин, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:216;

8) магазин мебели, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:4849;

9) земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:7;

10) магазин, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> части города, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:158;

11) земельный участок, общей площадью 853 кв. м, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номеру 16:52:030505:59;

12) магазин, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:5572;

13) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 4907-А, площадью 2 600 кв.м расположенный по адресу: РТ, 

<

...> Д.28А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:266.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МПО «Иншаат», ООО «Рантье Групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «АК БАРС» (ПАО), АКБ «СПУРТ» (ПАО), ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А65-8086/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Акционерное общество «МПО «Иншаат», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на решение. В апелляционных жалобах заявители не согласны с выводами суда первой инстанции  относительно того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащие применению правовые позиции, изложенные в абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14 от 26.03.2015

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и представленным в материалы дела доказательствам того, что ООО «Вертикаль» знало и должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с межгрупповой договоренностью лиц, участвующих в сделках, их фактической аффилированностью, взаимосвязью и недобросовестном поведении.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов о приобретении недвижимого имущества ответчиком по заниженной ценев нарушение ст. 65 АПК РФ документально надлежаще не подтверждены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11 августа 2022 года на 16 часов 30 минут (самарское время).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба АО «МПО «Иншаат» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11 августа 2022 года на 16 часов 30 минут (самарское время).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика и третьего лица, АКБ «АК БАРС», до судебного заседания поступили отзывы на апелляционные жалобы истцов.

В судебном заседании 11.08.2022 представители истцов апелляционные жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В судебном заседании 11.08.2022 объявлен перерыв до 18.08.2022 на 16 часов 45 минут, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

от истцов – (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Акционерного общества) представитель ФИО4 доверенность от 24.01.2022, («МПО «Иншаат») представитель ФИО5, доверенность от 05.04.2022;

от ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 01.12.2021;

от третьих лиц – (АКБ «АК БАРС») представитель ФИО7, доверенность от 16.10.2020.

Представители истцов апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Рантье Групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АКБ «СПУ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН» (ПАО), ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «Тандер», Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, пояснениях, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «МПО «Иншаат» признана недействительной сделка по погашению задолженности перед ООО «Рантье Групп» в размере 383 060 655,74 руб. путем передачи недвижимого имущества по мировому соглашению. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рантье Групп» рыночной стоимости имущества в размере 657 730 180 руб. учитывая, что имущество выбыло из собственности ООО «Рантье Групп» на основании договора купли-продажи №338/к-п от 22.12.2017, заключенного с ООО «Вертикаль».

Уполномоченным органом, которому определением от 27.06.2021 по делу А65-27952/2016 предоставлено право обращения с виндикационным иском, заявлено требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Вертикаль», в обоснование которого указано, что имеет место недобросовестность участников последовательных сделок по отчуждению имущества АО «МПО «Иншаат» в пользу ООО «Рантье Групп», а затем ООО «Рантье Групп» в пользу ООО «Вертикаль», в частности, на заинтересованность участников и занижение стоимости продаваемого имущества почти в два раза.

Ответчиком заявлены возражения, основанные на статусе добросовестного приобретателя имущества.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, имущество приобретено ответчиком возмездно за счет кредитных средств, факт оплаты подтверждается платежным поручением №665 от 28.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о приобретении недвижимого имущества ответчиком по заниженной цене в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально надлежаще не подтверждены.

Так, согласно заключению эксперта №136-03/21-С общая рыночная стоимость объектов недвижимости согласно заключению эксперта на 22.12.2017 составляла 417 424 200 руб., что в пределах допустимой погрешности отличается от цены сделки между ООО «Рантье Групп» и ответчиком.

При этом арбитражным судом в определении от 31.05.2020 по делу А65-1751/2020 при оценке данного заключения отмечено, что заключение №АС-03042019 от 12.07.2019, на которое также ссылаются истцы в рамках настоящего дела, составлено по состоянию на иную дату - 28.11.2016, в связи с чем не может иметь безусловное доказательственное значение рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки - 22.12.2017, учитывая, что конъюктура рынка недвижимости в течение столь значительного времени претерпевает воздействие различных факторов, в том числе на стоимости недвижимости не мог не отразиться банковский кризис в Республике Татарстан, имевший место в 2017 году, в котором отмечена несостоятельность (банкротство) крупных кредитных организаций (ПАО «Татфондбанк», ПАО «Интехбанк», АКБ «СПУРТ» (ПАО)), предоставлявших кредитные средства субъектам предпринимательства на приобретение активов.

Кроме того, залоговая стоимость имущества определена ПАО «Ак Барс» Банк при принятии его в ипотеку в размере 352 000 000 руб., что также свидетельствует в пользу достоверности заключения судебного эксперта и ставит под сомнение обоснованность позиции истцов.

Доказательства, опровергающие достоверность указанного письменного доказательства - заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках обособленного спора по делу А65-1751/2020, истцами в рамках настоящего дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества, также не опровергнуто.

Доводы истцов в  части осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать судом во внимание не приняты, поскольку в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи между АО «МПО «Иншаат» и ООО «Рантье Групп» недействительным отказано 01.12.2017 (дата оглашения резолютивной части), то есть обособленный спор рассмотрен до даты совершения сделки между ООО «Рантье Групп» и ответчиком. Какие-либо ограничения/обременения в ЕГРН на дату сделки отсутствовали.

В обоснование исковых требований уполномоченным органом указано на то, что ПАО «Ак Барс» Банк, ООО «Лиридан 1» и ООО «Рантье Групп» входят в одну группу лиц, их цели объединены общими интересами, хотя прямая аффилированность между ними отсутствует. В частности, ООО «Рантье Групп» у ООО «Лиридан 1» (правопредшественника ПАО «Ак Барс» Банк) выкуплено право (требование) к АО «МПО «Иншаат» по кредитным договорам; денежные средства от продажи имущества, полученные от ответчика, направлены ООО «Рантье Групп» на погашение задолженности по кредитным договорам.

В связи с изложенным уполномоченным органом указано, что имело место перекредитование в ПАО «Ак Барс» Банк с АО «МПО «Иншаат» на ООО «Вертикаль» в целях переоформления имущества с АО «МПО «Иншаат» на ООО «Рантье Групп» и впоследствии на ООО «Вертикаль». В частности, ООО «Рантье Групп» у ООО «Лиридан 1» (правопредшественника ПАО «Ак Барс» Банк) выкуплено право (требование) к АО «МПО «Иншаат» по кредитным договорам; денежные средства от продажи имущества, полученные от ООО «Вертикаль», направлены ООО «Рантье Групп» на погашение задолженности по кредитным договорам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства, касающиеся сделок ПАО «Ак Барс» Банк, ООО «Лиридан 1» и ООО «Рантье Групп» относительно уступки права (требования) и исполнения данных договоров, как и само по себе совершение сделок по купле-продаже недвижимого имущества с привлечением кредитных средств банка, в ипотеке которого имущество изначально находится, не свидетельствуют о недобросовестности участников, в частности, ответчика, его заинтересованности и злоупотреблении правом.

Уполномоченным органом отражено, что АО «МПО «Иншаат» и ООО «Вертикаль» являются заинтересованными лицами, поскольку единственный учредитель и руководитель ответчика ФИО8 являлась работником АО «МПО «Иншаат» в 2009-2016 г. Кроме того, юридические лица имели одного бухгалтера (ФИО9) и общих поручителей (ООО «Седьмой трест», ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО8).

Конкурсным управляющим соистцом также дополнительно указано на представление интересов АО «МПО «Иншаат» и ООО «Вертикаль» одним юристом ФИО12, а также не оплату ООО «Вертикаль» оплаты публикации за АО «МПО «Иншаат» в газете «Коммерсантъ».

Однако вышеприведенные доводы в отсутствие пороков сделки, совершенной ответчиком, в части цены и оплаты имущества не могут свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергнутым в установленном порядке, существенное занижение цены имущества применительно к сделке между ООО «Рантье Групп» и ответчиком не установлено, стоимость имущества оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО8 являлась работником АО «МПО «Иншаат» до момента создания ею ООО «Вертикаль», как и то, что некоторые иные работники согласно пояснениям ответчика в связи с финансовыми трудностями АО «МПО «Иншаат» сменили место работы.  Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица имели возможность оказывать влияние на определение условий сделок АО «МПО «Иншаат».

Арбитражный суд пришел к выводу, что пороки сделки между АО «МПО «Иншаат» и ООО «Рантье Групп», установленные в рамках дела А65-27952/2016, могут являться основанием для защиты интересов в ином порядке путем применения последствий недействительности указанной сделки (исполнения определения от 28.08.2019 по делу А65-27952/2016) и/или предъявления требований к руководителю АО «МПО «Иншаат», но не могут быть вменены в вину ответчику, который не имел возможности оказывать влияние на определение условий сделки между АО «МПО «Иншаат» и ООО «Рантье Групп» и не извлек выгоды из такой недействительной сделки, поскольку приобрел имущество возмездно в отсутствие признака существенного занижения цены, обратное не доказано.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения его приобретателя (пункт 35). Лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законом доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащие применению правовые позиции, изложенные в абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14 от 26.03.2015

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14 от 26.03.2015 выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик приобрел  спорное недвижимое имущество у ООО «Рантье-Групп» по возмездному договору купли-продажи от 22.12.2017 (Том 1, л.д. 72-77), то есть после принятия к производству по делу № А65-27952/2016 заявления конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» от 12.09.2017 (вх. 30309) о признании недействительной сделки, по которой должник передал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел, в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2075297 от 14.09.2017 о подаче в суд указанного заявления, в связи с чем ООО «Вертикаль» должно было знать о наличии существующих притязаний из публичных источников.

Впоследствии заявление конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» удовлетворено, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС18-8055 (2) от 02.10.2020 по делу № А65-27952/2016 признана недействительной сделка АО «МПО «Иншаат» по погашению задолженности перед ООО «Рантье Групп» в размере 383 060 655,74 руб. путем передачи недвижимого имущества по мировому соглашению. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Рантье Групп» в пользу АО «МПО «Иншаат» 657 730 180 руб.

Таким образом, ООО «Рантье Групп» приобрело имущество по сделке, признанной арбитражным судом недействительной, установлено существенное занижение продажной стоимости имущества (около 50 % от цены продажи).

ООО «Вертикаль» на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Рантье Групп» было известно о наличии судебного спора и соответственно о наличии процессуальной возможности на последовательное обжалование судебных актов по оспариванию сделки между АО МПО «Иншаат» и ООО «Рантье Групп» по делу № А65-27952/2016.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Вертикаль»  в лице руководителя знало и должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с межгрупповой договоренностью лиц, участвующих в сделках, их фактической аффилированностью, взаимосвязью и недобросовестном поведении.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям имела место быть следующая хронология событий:

13.10.2016

Сделка по отчуждению АО «МПО Иншаат» - ООО «Рантье Групп» (дата вступления в законную силу определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 г. по делу №21443/2016)

28.11.2016

Регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО «Рантье Групп»

29.11.2016

Возбуждение дела о банкротстве АО «МПО Иншаат»

12.09.2017

Подача в Арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в деле о банкротстве АО «МПО Иншаат»

01.12.2017

Резолютивная часть определения об отказе в признании сделки недействительной (первый круг)

22.12.2017

Сделка по отчуждению ООО «Рантье Групп» - ООО «Вертикаль»

25.12.2017

Определение об отказе в признании сделки недействительной

29.12.2017

Подача апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

29.12.2017

Регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО «Вертикаль»

01.03.2018

Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки

29.05.2018

Постановление суда кассационной инстанции об отмене актов судов первой и апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение

28.08.2019

Определение о признании сделки недействительной

27.01.2020

Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной (дата вступления в законную силу акта о признании сделки недействительной)

ООО «Вертикаль» образовано 30.08.2016. С момента образования и по настоящий момент единственным участником и руководителем ООО «Вертикаль» является ФИО8

На протяжении длительного промежутка времени ФИО8 была трудоустроена в АО «МПО «Иншаат» и осуществляла управление принадлежавшим ему имущественным комплексом.

Кроме того, акт приема-передачи имущества между ООО «Рантье Групп» и МПО «Иншаат» от 28.11.2016 со стороны последнего подписан ФИО8 как директором ТЦ «Алтын Ай».

Согласно предоставленной уполномоченным органом информации бухгалтером обоих организаций являлась ФИО9, что предполагает осведомлённость ООО «Вертикаль» о финансовом положении АО «МПО «Иншаат».

При этом  довод ответчика о том, что ФИО8 не занимала руководящих должностей и не могла влиять на принятие корпоративных решений никак не влияет на осведомленность данного лица как директора ООО «Вертикаль» при приобретении имущества по договору от 22.12.17г. В договоре купли-продажи продавец указал, что имущество, составляющее предмет договора купли-продажи, не состоит в споре, между тем имущество находилось в споре в деле о банкротстве АО «МПО Иншаат», что сторонам явно было известно.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы обоих обществ представляла ФИО12.

Так, ФИО12, являясь начальником юридического отдела АО «МПО Иншаат» представляла интересы общества в судах, ей была выдана доверенность б/н от 09.01.2017 г. Например, она представляла интересы Общества в судебном заседании 14.12.2016 г. в деле А65-27952/2016

Также ФИО12 осуществляла представительство компании ООО «Вертикаль» по доверенности № 11АА4306154 от 26.12.2017 г., удостоверенной нотариусом ФИО13 и также имеющейся в материалах дела. Фактическая аффилированность сторон может доказываться через общих представителей.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которому в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. Приобретение ответчиком по виндикационному иску имущества по цене почти вдвое ниже рыночной свидетельствует о том, что такое лицо должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие о приобретении имущество по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта № АС-03042014 от 12.07.2019, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.11.2016 составила 657 730 180 руб.

Делая вывод о рыночности условий приобретения ООО «Вертикаль» имущества, арбитражный суд первой инстанции сослался на заключение эксперта №136-03/21-С, согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимости на 22.12.2017 составляла 417 424 200 руб.

Также суд первой инстанции сослался на залоговую стоимость имущества, определённую ПАО «АК Барс» в размере 352 000 000 руб.

Обосновывая принятие в качестве достоверного доказательства рыночности условий сделки, заключенной между ООО «Вертикаль» и ООО «Рантье Групп», заключения эксперта №136-03/21-С, суд сослался на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 31.05.2020 по делу А65-1751/2020.

Залоговая стоимость имущества, определённая Банком, для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку из представленной и описанной выше схемы следует, что ПАО «АК Барс» является залогодержателем.  Залоговая стоимость – это обычно рыночная стоимость, пониженная на  залоговый дисконт банка. Дисконтирование стоимости призвано учесть все риски банка. Таким образом, банк заинтересован в занижении залоговой стоимости  по сравнению с рыночной. 

В части определения Арбитражного суда республики Татарстан от 31.05.2020 по делу А65-1751/2020 судебная коллегия отмечает, что судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спор, поскольку ни Управление ФНС, ни АО «МПО «Иншаат» не участвовало в рассмотрении спора, по результатам которого оно было вынесено.

Указанный выше судебный акт не может быть принят во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о добросовестности сторон при совершении сделки, поскольку в нём дана оценка исключительно отношениям АО «МПО «Иншаат» и ООО «Рантье Групп». В рассматриваемом же споре отношения подлежат оценке в своей совокупности, с учетом действий сторон на каждом этапе движения имущества.

Таким образом, в материалы дела представлено два экспертных заключения, подлежавшие оценке судом на предмет относимости и достоверности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что даже если принимать заключение эксперта №136-03/21-С в качестве достоверного, имущество всё равно приобретено ООО «Вертикаль» по заниженной стоимости. Так, относительно стоимости, определённой в заключении № АС-03042014 имущество отчуждено по цене, ниже рыночной на 73,09%, относительно стоимости, определённой в заключении №136-03/21-С - на 10%.

Вывод суда первой инстанции о том, что цена приобретения имущества ООО «Вертикаль» отличается от рыночной цены «в пределах допустимой погрешности» не может быть признан обоснованным и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Критерий «допустимой погрешности» определён судом самостоятельно, без какого-либо обоснования, при этом отклонение от рыночной стоимости, равное 37 424 200 руб. и 277 730 180 руб. соответственно, с учетом нахождения АО «МПО «Иншаат» в рамках процедуры банкротства не может быть признано несущественным.

Согласно заключению эксперта № АС-03042014 от 12.07.2019, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.11.2016 составила 657 730 180 руб.

Цена продажи по договору от 22.12.17г. №338/к-п составила 383 000 000,00 руб.

В заключении эксперта №136-03/21-С указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости на 22.12.2017 составляла 417 424 200 руб.

Заключение в силу ст.71 АПК РФ является одним из видов доказательства и подлежит оценке наравне с другими доказательствами. В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  недвижимое имущество за 1 год ухудшилось настолько, что стало дешевле почти на 300 млн.руб.

Приобретая  22.12.2017 г. спорное имущество по договору купли продажи с ООО «Рантье Групп», ответчик не только знал о наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости, но и заключил сделку до вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной, потому ответчик не может расцениваться как добросовестный приобретатель, имущество выбыло помимо воли его собственника.

При таких обстоятельствах в иске отказано необоснованно.

Далее, под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 4907- А, площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> Д.28А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:266,  не обладают критерием индивидуально-определенной вещи, вещью не являются, потому удовлетворение иска в заявленном виде невозможно, что не препятствует заинтересованному лицу обратиться с самостоятельным требованием. В указанной части иска следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении иска Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не является и не являлось собственником спорного имущества. Кроме того, в дело в качестве соистца вступило АО «МПО «Иншаат».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно. В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований АО «МПО Иншаат» и об отказе в иске Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе АО «МПО Иншаат» подлежит отнесению на ответчика на основании ст.ст.110,271 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу №А65-8086/2020  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск акционерного общества «МПО «Иншаат» удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «МПО «Иншаат» объекты недвижимого имущества :

1) торгово-выставочный центр с офисными помещениями, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер № 16:52:030503:4226;

2) земельный участок, общей площадью 2 831 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> района, кадастровый (или условный) номер: №16:52:030503:100;

3) офисное здание, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер № 16:52:020701:10561;

4) земельный участок, общей площадью 990 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля Усманова, д. 64А (45/02А), кадастровый номер 16:52:050304:22;

5) магазин, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:157;

6) земельный участок, общей площадью 3 050 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:452:030503:89;

7) магазин, находящийся по адресу: 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:216;

8) магазин мебели, находящийся по адресу:  

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:4849;

9) земельный участок, общей площадью 3 000 кв. м, находящийся по адресу:  

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:79;

10) магазин, находящийся по адресу:  

<

...> юго- западной части города, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:158;

11) земельный участок, общей площадью 853 кв. м, находящийся по адресу:  

<

...> кадастровый (или условный) номеру 16:52:030505:59;

12) магазин, незавершенный строительством, находящийся по адресу:  

<

...> кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:5572;

В иске об истребовании прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 4907- А, площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> Д.28А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:266, отказать.

В иске Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 200 000 руб.00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «МПО «Иншаат»  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

председательствующий                                                                       Д.А. Дегтярев

 

судьи                                                                                                      А.Э. Ануфриева

 

Е.А. Митина