ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-243218/2018

21 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В. Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ООО «ГК «Новотранс») – ФИО1 по дов. от 01.06.2018 г.;

от ответчика: акционерного общества «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») – ФИО2 по дов. от 30.04.2019 г.;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (ООО «РусАлТранс») – неявка, извещено;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ПГК»

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В., 

по иску ООО «ГК «Новотранс»

к АО «ПГК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «РусАлТранс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу № А40-243218/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АО «ПГК» в пользу ООО «ГК «Новотранс» сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 2 575 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу № А40-243218/2018 поступила кассационная жалоба от АО «ПГК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РусАлТранс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «ГК «Новотранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ПГК» поступили письменные возражения на отзыв ООО «ГК «Новотранс», которые подлежат возврату указанному лицу, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен; указанные письменные возражения представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу АО «ПГК» от ООО «РусАлТранс», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ПГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ГК «Новотранс» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «ГК «Новотранс» на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом – ООО «ГК «Новотранс» (исполнитель) и ответчиком – АО «ПГК» (заказчик), заключен договор от 02.10.2014 г. № ГК-14/306/ДД/УМ-873/14 (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - договор) согласно которому истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в мае - июне 2018 г. подвижной состав для перевозки грузов со ст. Жовтневая Одесской ж.д.; услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний. Однако, ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.4.1 договора относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой. 

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе сведения из информационной базы главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД («ГВЦ ОАО «РЖД») о движении вагонов полученных через автоматизированную систему центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что им нарушались нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка исходя из установленных обстоятельств по делу, с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод ответчика - АО «ПГК» о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки (пени) заявленной к взысканию подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя кассационной жалобы – АО «ПГК» (в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа) также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ПГК» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ПГК», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-243218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

                                                                                             О.А. Шишова