ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81112/17

13 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Титан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2018,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Миоро" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Столичный цепевязальный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Титан" ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-81112/17, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Миоро", общества с ограниченной ответственностью "Столичный цепевязальный завод", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (далее - ООО "Завод средств автоматики", ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 23 827 424 руб. 52 коп. и суммы неосновательного обогащения от сдачи в аренду 1 447 142 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее – ООО "Миоро"), общество с ограниченной ответственностью "Столичный цепевязальный завод" (далее – ООО "Столичный цепевязальный завод").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу № А41-81112/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 152-153).

Не согласившись с решением суда, ООО "Титан" в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО "Завод средств автоматики", после реорганизации с 03.08.2015 - ООО "Завод средств автоматики" (далее - арендодатель) и ЗАО "Титан" (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 14/10 от 20.12.2010 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись нежилые помещения общей площадью 1427,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с планами, согласованными в приложениях №№ 1, 2, 3 и 4 к договору, в том числе производственные помещения площадью 924,9 кв.м, находящиеся на первом этаже главного корпуса («Б») (п. 1.1. договора аренды).

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем внесена регистрационная запись от 04.06.2011.

Срок его действия установлен п. 9.1 и составляет 5 лет с момента государственной регистрации.

Как указал истец, в период аренды в производственно-складском комплексе по адресу: 

<

...> (корпус «Б») ЗАО "Титан" был проведен капитальный ремонт в помещении площадью 924,9 кв.м. и сооружено капитальное строение - антресоль площадью 308,4 кв.м., то есть арендатором произведены неотделимые улучшения арендованных помещений на общую сумму 24 727 424 руб. 51 коп.

Произведенные за счет арендатора работы и указанная сумма расходов на неотделимые улучшения подтверждаются актами приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 07.10.2011, от 16.07.2012, от 30.07.2012.

Истец указывает, что еще до заключения договора аренды письмом № 25 от 12.11.2010 ЗАО "Титан" обратилось к ЗАО "Завод средств автоматики" с просьбой разрешить в производственно-складском комплексе произвести капитальный ремонт и строительство антресоли, и арендодателем было дано такое разрешение, поскольку арендуемое помещение склада предназначалось для оборудования цеха по производству ювелирных изделий, склада готовой продукции и офиса. 

Между ЗАО "Титан" и ООО "РеалСтрой М" был заключен договор подряда № РС-0429/3 от 29.10.2010 на производство капитального ремонта в производственном помещении по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены работы по возведению антресоли в производственном помещении, в том числе, работы по установке металлоконструкций, прокладке (и/или замене) систем отопления, водоснабжения, вентиляции, канализации, электроснабжения, и др. работы, на общую сумму 16 500 000 руб. (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 07.10.2011).

На основании договоров подряда № Т 06/09-11 от 06.09.2011 и № РЕМ-А 05-02 от 02.05.2012, заключенных между ЗАО "Титан" и ООО "Климатрон", была произведена штукатурка, окраска, отделка стен, устройство полов, подвесных потолков, систем вентиляции и др. в производственном помещении на сумму 5 964 911 руб. 42 руб. (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 16.07.2012), и на сумму 2 262 513 руб. 10 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2012).

Выполненные подрядчиками работы были оплачены ЗАО "Титан".

Из искового заявления следует, что 31.08.2015 оборудованное и отремонтированное производственное помещение (цех для производства ювелирных изделий) вместе с сооруженной за счет ЗАО "Титан" антресолью было передано ЗАО "Завод средств автоматики" в аренду третьим лицам, что принесло арендодателю дополнительный доход.

Так 31.08.2015 между ООО "Завод средств автоматики" (арендодатель) и ООО "Миоро" (арендатор) был заключен договор № 11/14 аренды помещений, общей площадью 1569,81 кв.м. наряду с помещениями, которые ранее арендовало ЗАО "Титан", в аренду передана антресоль площадью 08,4 кв.м, при этом арендная плата за использование антресоли составила 616 800 руб. (с четом НДС) в год из расчета 2 000 руб. за 1 кв. м площади в год.

С 06.08.2016 помещения общей площадью 1569,81 кв.м, в том числе антресоль площадью 08,4 кв.м., переданы ООО "Завод средств автоматики" в аренду ООО "Столичный цепевязальный завод" на сновании договоров аренды № 05/16 от 06.08.2016 и №05/16 от 03.07.2017.

Арендная плата, взимаемая с ООО "Столичный цепевязальный завод" за использование антресоли, составила 280 руб. за 1 кв. м площади в год, а с 23.11.2016 - 2400,27 руб. за 1 кв. м площади в год, того - 740 243,28 руб. в год (с учетом НДС).

Таким образом, как указал истец, с 31.08.2015 ООО "Завод средств автоматики" в одностороннем порядке, без согласования с конкурсным управляющим ЗАО "Титан" и без компенсации затрат ЗАО "Титан" за произведенные им неотделимые улучшения, воспользовалось имущественным результатом таких улучшений, сдавая их в аренду и извлекая из них доходы в виде арендной платы, получая неосновательное обогащение, в результате чего нарушены интересы должника и его кредиторов.

Поскольку, как указал истец, арендодатель не возражал против проведения арендатором работ, в результате которых имущество ЗАО "Завод средств автоматики" приобрело дополнительные качественные и количественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении, арендатор имеет право требовать возмещения стоимости указанных неотделимых улучшений на сумму 23 827 424 руб. 52 коп. и 1 447 142 руб. 87 коп. за сдачу в аренду антресоли за период с 31.08.2015 по 26.09.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик стоимость произведенных ЗАО "Титан" неотделимых улучшений не возместил, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 623, 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому арендатор, осуществивший за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 4.1.4 договора следует, что в случае необходимости проведения реконструкции/или капитального ремонта помещений арендодатель обязан поставить об этом в известность арендатора не менее чем за два месяца до начала производства работ.

Согласно п. 4.3.3. договора арендатор обязан вернуть помещения арендодателю в срок, установленный п. 2.2. договора, в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В договоре аренды в п. 4.4.2 оговорено, что арендатор вправе за свой счет производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемых помещений только с письменного согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что арендуемые помещения были переданы истцу по акту от 04.06.2011 (т. 2 л.д. 138).

Согласно указанному акту истцу были переданы в аренду помещения общей площадью 1427,9 кв.м. (т. 1 л.д. 138).

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 07.04.2015 следует, что истец возвратил арендуемые помещения общей площадью 1427,9 кв.м.

Указаний на возведение в арендуемом помещении антресоли, на которую ссылается истец, в данном акте не содержится.

Наличие неотделимых улучшений в смысле статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных с ответчиком, материалами дела не подтверждено.

Ссылка истца на письмо № 25 от 12.11.2010 несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его направления в адрес ответчика.

Кроме того, из указанного письма не представляется возможным установить, какие именно улучшения просит согласовать  ООО "Титан" и где (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ООО "Титан" не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не обосновал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены в результате запроса копии регистрационного дела по регистрации договора аренды № 14/10 от 20.12.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля бывшего руководителя ЗАО "Титан" ФИО4, по утверждению истца располагающего сведениями о согласовании спорных улучшений, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Показания свидетеля относительно согласования улучшений арендуемого имущества без представления соответствующих письменных доказательств не могут сами по себе служить допустимым доказательством их согласования с ответчиком, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 года по делу  № А41-81112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов