АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5760/2023

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2024

Полный текст решения изготовлен 19.09.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

ФИО3,

о взыскании 1 400 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «АСВ» - ФИО4 о доверенности от 25.01.2023 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом, ФИО5 по доверенности от 30.09.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 24.08.2023 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее – истец, ООО «АСВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 в сумме 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ФИО2 и ФИО3.

Последние, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей, по имеющимся доказательствам.

В обоснование иска ООО «АСВ» указывает, что Предприниматель не исполняет обязательства по оплате по договору от 05.12.2019; имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2019 руководитель ООО «АСВ» не подписывал; договор с ФИО1 был формальным, поскольку реально автомобиль был передан ФИО7 (отец ФИО1).

Ответчик, в свою очередь, факт приёмки транспортного средства не отрицал. Однако относительно удовлетворения иска возражал, поскольку задолженность по договору отсутствует, оплату производил ФИО3; до предъявления настоящего иска у ФИО1 отсутствовали сомнения в надлежащем исполнении обязательств перед Обществом.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, ФИО3 пояснил, что к продаже автомобиля не имеет никакого отношения; ФИО1 был номинальным владельцем, продавал автомобиль лично ФИО7 ФИО8, который оформил автомобиль на свою дочь ФИО9. При этом расчёт за автомобиль произведён в полном объёме, однако производился частично, ФИО8 передал ФИО7, в том числе, коллекционное ружьё; при оформлении спорной сделки ФИО3 не участвовал, и пояснить ничего не может.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Омска, оставлено судом без удовлетворения, поскольку разрешение настоящего спора первично; обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, будут иметь преюдициальное значение для установления задолженности ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1 Также в судебном заседании 17.01.2024 представитель истца возражал относительно приостановления производства по делу на данном основании.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Так, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель должен был принять и оплатить транспортное средство: KIA JF (OPTIMA), легковой, 2018 года выпуска, цвет коричневый, VIN – 

<

***>. Стоимость последнего определена в 1 400 000 руб.

Как указывает ООО «АСВ», Общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, передало транспортное средство ФИО1, в то время как последний до настоящего момента оплату за автомобиль не перечислил.

Невозможность урегулирования спора мирным образом (претензия от 18.11.2022) послужила основанием для его передачи на разрешение суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи является взаимным возмездным договором, обязанности покупателя оплатить товар корреспондирует обязанность передать товар, отвечающий определённым требованиям, в том числе касающимся его использования по назначению.

В рамках настоящего спора ООО «АСВ» требует оплаты переданного ФИО1 по договору купли-продажи от 05.12.2019 транспортного средства, последний, не оспаривая факта приёмки, ссылается на невозможность удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель, действительно, являлся владельцем спорного транспортного средства в период с 23.12.2019 по 07.11.2020 (выписка из государственного реестра транспортных средств от 02.03.2023, материалы регистрационного дела на транспортное средство).

Так, из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (ответ на запрос суда от 10.05.2023 № 19-1/7331) в материалы настоящего дела поступили документы регистрационного дела транспортного средства, где среди прочего находился акт приёма-передачи от 18.12.2019, являющийся приложением к договору купли-продажи от 05.12.2019, на котором проставлена печать ООО «АСВ», и из содержания которого следует, что Общество получило оплату в полном объёме и претензий к покупателю не имеет.

Тем не менее, ООО «АСВ» факт оплаты отрицает.

Также, ООО «АСВ» настаивало на применении к ответчику принципа «эстоппель», поскольку последний неоднократно менял правовую позицию по существу спора, в частности относительно оплаты, к примеру, 02.03.2023 был заявлен встречный иск, фактически совпадающий с суммой требований, а после отказа в принятии такового представитель Предпринимателя указал на оплату в наличной форме; 03.03.2023 сам ФИО1 указал, что не рассчитывался, поскольку на него был составлен договор купли-продажи, в то время как оплату за автомобиль производил ФИО3

В последующем представитель ответчика пояснил (том 1 лист дела 142): между ответчиком и ООО «АСВ» была достигнута договоренность о том, что расчёт по договору купли-продажи будет осуществлён после перепродажи автомобиля, для чего 09.01.2020 ФИО1 была выдана доверенность на ФИО3 и ФИО2 сроком на 1 (один) год на право управления и распоряжения спорным транспортным средством. В последующем ФИО3 уведомил ФИО1 о том, что им была осуществлена реализация автомобиля, а денежные средства, полученные от продажи переданы ООО «АСВ».

Кроме того, ответчик указал, что до момента уведомления его Обществом о наличии долга, не располагал данными о неправомерных действиях своих поверенных, ввиду чего 16.08.2023 ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб., что, действительно, ставит под сомнение факт оплаты.

Тем не менее, как указывалось выше, в судебном заседании 19.12.2023 ФИО3 данные обстоятельства опроверг; т.е., спорные правоотношения рассматриваются между ООО «АСВ» и ФИО1; последний с учётом распределения бремени доказывания и должен подтвердить факт оплаты.

В доказательство чего Предприниматель ссылается на акт приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2019, подлинность которого устанавливается судом.

В этой связи суд расценивает поведение ответчика как выбор оптимальной линии защиты и отказывает в применении принципа «эстоппель»; к тому же, поведение ООО «АСВ» также нельзя расценить как последовательное, поскольку оба представителя истца длительное время не могли определить правовую позицию, к примеру, в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024, представитель ФИО4 пояснил, что печать Общества находилась в свободном доступе, в то время как в ранее (в судебных заседаниях 09.08.2023, 28.11.2023, 05.09.2024) представитель ФИО5 поясняла, что печать не выбывала из владения Общества, хранилась в сейфе и никому не выдавалась.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Доказательств недобросовестного поведения либо действий сторон указывающих, на намерение причинить процессуальному оппоненту какой-либо вред, в конкретном случае не установлено.

Тем не менее, ООО «АСВ» оспаривало подпись руководителя и печать организации в акте приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019, для проверки подлинности которого судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО10; на разрешение последней поставлены следующие вопросы:

1) кем (ФИО11 или другим лицом с манерой подражания) выполнена подпись от имени ФИО11, представленная в акте приёма-передачи ТС от 18.12.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019, заключенного между ООО «АСВ» (продавец) и ФИО1 (покупатель);

2) соответствует ли оттиск печати, выполненный от имени ООО «АСВ» и представленный в акте приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019, заключенного между ООО «АСВ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), оттискам печати ООО «АСВ», представленным в других документах, поступивших в материалы дела № А46-5760/2023;

3) могла ли подпись ФИО11 в акте приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 выполнена ФИО11 иным образом (второй вариант подписи);

4) является подпись ФИО11 в акте приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 выполненной ФИО11 иным образом.

Согласно заключению № 082.07-24/П/С:

1. Подпись от имени ФИО11 в акте приёма-передачи ТС от 18.12.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019, заключённого между ООО «АСВ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), выполнена не ФИО11, а иным лицом. Данная подпись выполнена без подражания почерку ФИО11;

2. Оттиск печати с реквизитами ООО «АСВ» в акте приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019, заключенного между ООО «АСВ» (продавец) и ФИО12 (покупатель), и оттиски печати с реквизитами ООО «АСВ», представленные в других документах, поступивших в материалы дела № А46-5760/2023, нанесены одной печатью с реквизитами ООО «АСВ»;

3. Подпись от имени ФИО11 в акте приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 могла быть выполнена ФИО11 иным образом и могла являться вторым вариантом его подписи;

4. Подпись ФИО11 в акте приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 могла быть выполнена ФИО11 иным образом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Однако суд учитывает, что ответы на вопросы 3 и 4 были даны экспертом в вероятностной форме, ввиду чего, в том числе с учётом устных пояснений участников процесса, ответы на данные вопросы на выводы суда не повлияли: подпись, проставленная в акте приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2019, ФИО11 не принадлежит.

Доводы истца о том, что печать не является обязательным реквизитом для проставления на документе, ввиду чего нельзя судить о подлинности акта только по её наличию и подтверждению экспертом её принадлежности Обществу, а также о том, что ответчик мог изготовить печать с аналогичным оттиском, поскольку ввиду наличия ранее дружественных отношений, печать ООО «АСВ» изготавливалась при содействии отца ФИО1, подлежат отклонению.

Действительно, на настоящий момент проставление печати юридического лица не является обязательным условием при подписании акта приёма-передачи; императивная норма права в действующем законодательстве отсутствует, однако, ООО «АСВ» было создано 06.03.2015, когда наличие печати была обязательным. Обязательные требования по проставлению печатей на документах хозяйственных обществ отменены Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», что говорит о том, что печать у Общества имелась.

Из представленных документов видно, что при обычном ведении своей хозяйственной деятельности ООО «АСВ» проставляет печать на всех без исключения документах. Так, на аналогичных договорах и актах приёма-передачи, составленных в том же периоде, везде присутствует оттиск печати Общества. Подлинность свободных образцов, направленных на экспертизу, истцом признавалась.

Изготовление дополнительной, аналогичной печати материалами дела не подтверждается, поскольку в экспертном заключении указано на обстоятельства, ухудшающие состояние печати (к примеру, слабое пропечатывание, увеличенный размер второй буквы «С» в слове «РОССИЯ», утолщение заключительного штриха в третьей цифре «5» в сокращении «ОГРН» и т.д.), что свидетельствует о её особенностях при изготовлении и естественном износе, т.е., воссоздать аналогичную печать абсолютно совпадающую по характерным частным признакам, по мнению суда, при обычных условиях изготовления невозможно, принимая во внимание, что дефекты подлинной печати в её реальном размере почти не заметны визуально.

Судом учтено также, что доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати истец не представил; оснований полагать, что печать истца находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Так, согласно пункту 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждён Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённой нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Другими словами, широко распространена практика подписания документов от имени директора иным лицом однако с указанием фамилии, имени и отчества руководителя в качестве подписанта. Подлинность документа при этом подтверждается оттиском печати организации.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание достаточно свободное отношение ООО «АСВ» к ведению первичной учётной документации Общества (оформление договора купли-продажи фактически на подставное лицо – ФИО1 при реальных договорных отношениях с ФИО7, о чём было сказано, в частности, в судебном заседании 05.09.2024), отсутствие дебиторской заложенности ООО «АСВ», постоянное длительное нахождение руководителя на территории Республики Крым, что не исключает оформление акта приёма-передачи транспортного средства по названной выше схеме – подписание документа кем-либо из сотрудников Общества с последующим его заверением печатью организации.

Тем более, что наличие у представителя печати юридического лица судебная практика относит к одному из признаков следования полномочий из обстановки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В то же время нарушение порядка расчётов (наличными денежными средствами) сам по себе факт исполнения обязательства не опровергает.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, а именно, подлинность оттиска печати ООО «АСВ» в акте приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2019 с указанием «сумму в размере один миллион четыреста тысяч рублей получил полностью. Претензий по оплате к покупателю не имею», практику составления документации (неоднократное подтверждение истцом факта продажи автомобиля не ФИО1, а ФИО7) и длительное отсутствие руководителя ООО «АСВ» на территории г. Омска (по пояснениям представителя ФИО5 в судебном заседании 24.05.2023 с сентября 2020 года приезжал дважды, только в 2021 и в 2023 году), суд находит требования истца документально не подтверждёнными; ввиду чего таковые удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «АСВ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы 51 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 26.03.2024 № 63282.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй