Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57629/2019-ГК

Дело № А40-20584/18

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ФИРМА ЛОКО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-20584/18 

по иску ООО «ВЕСТКОМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ФИРМА ЛОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 710 146,50 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 б/н, адвокатское удостоверение

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2019 №01/02 адвокатское удостоверение 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕСТКОМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ФИРМА ЛОКО» с исковыми требованиями о взыскании по договору займа от 30.01.2014 задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 2 189 428,17 долларов США, проценты за пользование займом в размере 341 878,98 долларов США по состоянию на 31.12.2017, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 178 838,35 долларов США по состоянию на 31.12.2017. Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2014 имущество: нежилое помещение площадью 624, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:01:0003009:2811 путем оставления предмета залога за залогодержателем и признания права собственности ООО «ВЕСТКОМП» на нежилое помещение площадью 624,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:01:0003009:2811; произвести зачет стоимости приобретаемого у ООО «ФИРМА ЛОКО» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2014 нежилого помещения в счет суммы задолженности перед ООО «ВЕСТКОМП»

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.01.2014 между ООО «Весткомп» (Заимодавец) и ООО «Фирма Локо» (Заемщик) был заключен договор займа (т.1, л.д. 12-14), в соответствии с которым истец на основании заявлений ответчика предоставил последнему заем в сумме, эквивалентной 2 189 428,17 долларов США, что подтверждается платежными поручениям и выписками по лицевому счету Истца от 04.02.2014, от 19.03.2014, от 14.08.2014, от 28.08.2014, от 23.01.2015 (т. 1, л.д. 15-31).

Пунктом 3.3. Договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 5,5 % годовых, подлежащих уплате ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа сумма займа в полном объеме и начисленные на нее проценты подлежат возврату (уплате) в течение 1 года с даты предоставления Заимодавцем первой части (1-го транша) заемных средств, т.е., до 04.02.2015.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик до настоящего времени указанную сумму займа не вернул. Проценты за пользование займом были уплачены ответчиком частично в сумме, эквивалентной 114 821,40 долларов США, что подтверждается расчетом суммы процентов и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 33, 35, 37, 39,41, 43, 50).

Истец указал, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность Ответчика перед Истцом составила:

- по возврату займа - сумму, эквивалентную 2 189 428,17 долларов США;

- по уплате процентов за пользование займом - сумму, эквивалентную 341 878,98 долларов США.

В соответствии с п. 1.7 Договора займа исполнение обязательств по нему было обеспечено залогом принадлежащих Ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 624,3 кв. м., распложенных по адресу: 

<

...> на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 57), зарегистрированного в ЕГРП 23.09.2014 за номером 77-77-11/009/2014-949.

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 059/28-12-17 от 28.12.2017 (т. 1, л.д. 51-53), которая была оставлена Ответчиком без ответа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец направил претензию по адресу ответчика, указав почтовый индекс 105066 вместо почтового индекса 107078, в связи с чем, почтовое отправление не было доставлено адресату по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 94), с 05.10.2016 официальным адресом (местом нахождения) ответчика является: 105066, 

<

...>. 

Этот адрес ответчика был указан в ЕГРЮЛ на дату направления претензии, и указан в ЕГРЮЛ до настоящего времени.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица, и юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с указаниями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», «юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссыпаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем».

Следовательно, в силу прямого указания п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений претензия, доставленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, считается полученной ответчиком и ответчик не вправе ссылаться на то, что данная претензия доставлена по неверному адресу.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся  суммы займа вместе  с процентами  за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность. Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом суду не представлено, право на истребование займа у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания ст.ст. 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора Исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом помещения площадью 624,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003009:2811.

Из материалов дела усматривается, что между заимодавцем и заемщиком 01.08.2014 был заключен договор залога недвижимого имущества по условиям которого Заемщик передал в залог Помещение. Указанный Договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем была внесена запись № 77-77-11/009/2014-949.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2019, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы (28.05.2019) составляет 38 710 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при производстве экспертизы в ходе осмотра объекта эксперт констатировал уменьшение площади объекта залога на 307,4 кв. м. вследствие демонтажа части построек по распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы по признакам самовольной постройки. 

Исходя из этого, по мнению ответчика, объекта недвижимости в виде нежилого помещения по указанному адресу площадью 624,3 кв. м. фактически не существует. В связи с этим ответчик утверждает незаконности решения в части обращения взыскания на объект недвижимости (Помещения), который в настоящее время не существует.

Апелляционная коллегия признает указанные доводы юридически необоснованными, и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 26/19-3 от 01.06.2019 (т. 4, л.д. 15, 17), в ходе осмотра помещений 28.05.2019 было установлено, что чердачная часть этих помещений площадью 307,4 кв.м. демонтирована, в результате чего общая площадь Помещений уменьшилась с 624,3 кв.м. до 316,9 кв. м.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики, указанное изменение площади помещения не является основанием для прекращения залога этих помещений и отказа в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на эти помещения.

В частности, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке», указывается на то, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. 

Таким образом, физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не приводит к гибели (утрате) предмета залога в целом, при этом ипотека, установленная в отношении объекта недвижимости, подвергшегося изменению, сохраняется.

Учитывая вышеизложенное, изменение площади помещений не является основанием для прекращения ипотеки и отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Более того, из выписок из ЕГРН от 28.12.2017, от 21.05.2018, от 23.11.2018 и от 07.10.2019 (т. 1, л.д. 64-67; т. 2, л.д. 5-10; т. 3, л.д. 71-73), следует, что до настоящего времени в ЕГРН значится первоначальная площадь помещений (624,3 кв.м.), а также имеется запись о наличии ипотеки в пользу истца, зарегистрированной 23.09.2014 на основании договора ипотеки и договора залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019г. по делу № А40-20584/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                      Е.А. Ким

 

Т.А. Лялина