ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5981/2022

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.06.2021);

представителя ответчика ЖСК по веб-конференции –  ФИО4 (доверенность от 24.02.2022);

представителя АО «Технический заказчик-регион» по веб-конференции – ФИО5 (доверенность от 30.12.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Технический заказчик-регион», жилищно-строительного кооператива «Фрунзе-77» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 по делу № А82-5981/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать объекты

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Фрунзе-77» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 

о расторжении договора,

третьи лица: Департамент строительства Ярославской области, акционерное общество «Технический заказчик-регион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77» (далее – ответчик, кооператив) об обязании передать жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> об обязании подписать передаточные акты в отношении каждого из перечисленных жилых помещений и передать два экземпляра каждого акта для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области, акционерное общество «Технический заказчик-регион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Жилищно-строительный кооператив "Фрунзе-77" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора от 20.12.2012 № 21/Ф-Г о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> у д. 77 и признании прекращенными обязательства ЖСК «Фрунзе-77» по передаче ФИО6 жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец конкретизировал предмет иска, просил обязать ЖСК «Фрунзе-77» передать ФИО6 жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> д. №77 (108 помещений с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению), просил обязать ЖСК «Фрунзе-77» подписать передаточные акты в отношении каждого из перечисленных жилых помещений и передать ФИО6 по два экземпляра каждого акта для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Жилищно-строительный кооператив "Фрунзе-77" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 является участником долевого строительства, противоречит материалам дела и выводам, сделанным судебных актах по ранее рассмотренному делу №А82-24082/2018. Истец приобрел права требования от застройщика, который ранее создал ситуацию невозможности завершения строительства дома. ООО «Горстроймонтаж» не могло претендовать на получение жилых помещений без участия в финансировании завершения строительства после 10.03.2017; следовательно, истец также не обладает правами на получение помещений без компенсации затрат на строительство. Кооператив не является универсальным правопреемником застройщика. Суд не применил положения ст. 328, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявитель ссылается на то, что требование о расторжении договора направлено на погашение записи в ЕГРН, которая мешает исполнить обязательства перед третьим лицом. Заявитель жалобы не согласен  с выводами суда о сроке исковой давности. 

АО "Технический Заказчик - Регион" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя, в решении не указано правовых норм, суд не мотивировал отказ в доводах о несовпадении объектов, которые являлись предметом договора уступки с объектами, которые принадлежали цеденту на основании договора участия в долевом строительстве. Суд не исследовал вопрос, перешли ли истцу на основании договора цессии права на все испрашиваемые объекты. ООО «Горстроймонтаж» передало истцу недействительное право требования на часть объектов, которые фактически отсутствовали в проектной документации на момент заключения договора участия в долевом строительстве, на момент ввода дома в эксплуатацию. С учетом уточнения истцу могло быть передано не более 102 квартир. Часть объектов по договорам цессии и долевого участия в строительстве не совпадает. Третье лицо считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность передать вместо трехкомнатной квартиры две однокомнатные. Суд обязал передать квартиру, который истец не смог соотнести с объектами долевого строительства (кв.75). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец представил два отзыва на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, просит оставить решение без изменения. 

В отзыве на жалобу кооператива истец указал, что принадлежащие ему права требования на жилые помещения ФИО6. был вынужден приобрести в рамках реализации имущества ООО «Горстроймонтаж» в процедуре банкротства, поскольку других способов восполнить убытки, причиненные банку участниками недобросовестной схемы по выводу из строительства кредитных средств, уже фактически не имелось. Ссылаясь на нормы ГК РФ, ЖК РФ, Закона об участии в долевом строительстве, истец указывает, что кооператив принял на себя и права и обязанности застройщика. ФИО6. никогда в члены ЖСК не вступал. ООО «Горстроймонтаж» также никогда не являлось членом ЖСК «Фрунзе-77». На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018 от ООО «Горстроймонтаж» к ФИО6. никак не могли перейти права требования, «обремененные корпоративными отношениями». Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренным законом. Никто не вправе принять решение о лишении собственника его имущества и передачи его другому лицу. Истец не претендует ни на какие дополнительные права, его требования основаны исключительно на изначально сформированных обязательствах сторон по договору долевого участия в строительстве. Истец не согласен с расчётом ответчика о тех правах, которые могли бы принадлежать истцу, по его мнению. Исковые требования с учетом их уточнения от 14.11.2022 полностью соответствуют указанному перечню, включая кадастровые номера вновь возникших объектов недвижимости. В отзыве истец опровергает доводы ответчика о применении срока исковой давности. 

В отзыве на жалобу АО "Технический Заказчик - Регион" истец ссылается на то, что доводы жалобы сводятся к несогласию с количеством и перечнем квартир, в отношении которых удовлетворён иск. Вместе с тем после ознакомления с актуальной проектной и иной технической документацией истец смог установить соответствие квартир по договору долевого участия в строительстве фактическому, исходя из их параметров, сформировав схему их поэтажного места нахождения. Истец окончательно сформировал свои исковые требования 14.11.2022, которые составили 108 жилых помещений. После уточнения предмета иска его содержание полностью совпало с перечнем соответствия квартир, который был приведен ЖСК «Фрунзе-77» в его встречном иске. 

Определением суда от 13.02.2023 рассмотрение дела было отложено на 13.03.2023. 

Заявлением от 01.03.2023 истец признал, что ему не принадлежат права на помещение (трехкомнатную квартиру № 15) в МКД, обязательства застройщика по договору о долевом участии перед ООО «Горстроймонтаж» прекращены 10.06.2015. до вынесения решения суда истец исключил эту квартиру из своих требований. Кроме того, истец ссылается на то, что формально требование о признании прекращённым обязательства кооператива по передаче квартиры № 15 истцу не могло быть  заявлено, поскольку такого обязательства и не возникало. 

06.03.2023 ответчик представил дополнительные пояснения. Считает, ФИО6 не может являться участником долевого строительства, перед которым существуют безусловные обязательства по передаче ему жилых помещений, как об этом утверждает суд первой инстанции. Неправильная квалификация правоотношений привела к ошибочному выводу о наличии у ЖСК "Фрунзе-77" перед ФИО6 обязательств по передаче жилых помещений. Уступая свои права, ООО "Горстроймонтаж" не могло передать ФИО6 больше прав, чем имело само на момент уступки. Пострадавшие участники долевого строительства освобождены от несения затрат в части своих квартир, т.к. за них эти затраты должны компенсироваться путем передачи АО "Технический заказчик-регион" публичного имущества Ярославской области. Однако этот механизм помощи не распространяется на ООО "Горстроймонтаж" (ФИО6). 

Протокольным определением от 13.03.2023 рассмотрение дела было отложено на 27.03.2023. 

Департамент строительства Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО «ЖилСтройИнвест» (Застройщик) и ООО «Горстроймонтаж» (Дольщик) заключен договор долевого участия № 21/Ф-Г в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> у дома №77.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018, заключенного между ООО «Горстроймонтаж» (Цедент) и предпринимателем ФИО6 (Цессионарий, истец), к истцу перешли права и обязанности по договору долевого участия № 21/Ф-Г от 20.12.2012 в части имущественных прав на 109 квартир в указанном жилом доме. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Саратовской области.

В соответствии с соглашением от 12.02.2014, заключенным между ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «Позитив» права и обязанности Застройщика на строительство жилого дома перешли от ООО «ЖилСтройИнвест» к ООО «Позитив».

10.03.2017 между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77» заключен договор о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества, в соответствии с которым права и обязанности Застройщика на строительство вышеуказанного жилого дома перешли от ООО «Позитив» к ЖСК «Фрунзе-77».

Как указывает истец, строительство жилого дома было начато в 2006 году и завершено в 2021 году, жилой дом сдан в эксплуатацию, однако уведомление дольщика о завершении строительства в адрес истца не направлялось.

Истцом направлено требование в адрес ответчика о передаче объектов долевого строительства, однако объекты не переданы, акты приема-передачи сторонами не подписаны

Указывая на неисполнение ответчиком договорной и законной обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на неисполнение истцом обязательств по договору долевого участия, обратился в суд со встречным истцом о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Привлечение денежных средств населения для строительства многоквартирных жилых домов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных норм права следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на спорное помещение связано с окончанием строительства здания и вводом его в эксплуатацию как законченного строительством объекта недвижимости, а также с выполнением самим участником долевого строительства обязательств, возложенных на него договором.

В рамках договора долевого участия в строительстве ответственность за введение многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости дольщику лежит на застройщике. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества от 10.03.2017 следует, что он влечет за собой замену застройщика в действующих договорах долевого участия в строительстве относительно жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что истец является участником долевого строительства, производимого ответчиком (пункт 1.3. договора № 21/Ф-Г, согласно которому ООО «ЖилСтройИнвест» (правопредшественник ответчика) обязался передать в собственность дольщика ООО «Горстроймонтаж» (правопредшественник истца) при условии исполнения обязательств жилые помещения согласно перечню квартир). Права истца зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию истец вправе требовать исполнения обязательства по передаче ему объектов долевого строительства. Приведенные кооперативом доводы не опровергают сами по себе такое право, а касаются обстоятельств, связанных с заключением и исполнением между истцом, ответчиком и третьим лицом иных сделок; при этом не представлены доказательства, которые бы подтверждали принятие истцом на себя обязательств по передаче ответчику или третьему лицу конкретных объектов долевого строительства.

Вопреки доводам заявителей жалобы, в материалы настоящего дела истцом представлены доказательства исполнения денежного обязательства правопредшественником истца по договору долевого участия в строительстве перед ООО «Позитив». 

Сторонами не оспаривается, что в период строительства первоначальные номера и характеристики жилых помещений изменялись, многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах оспаривают перечень объектов, подлежащих передаче истцу. 

Однако указанные доводы о тождестве спорных объектов были подробно исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Доводы об отсутствии оснований для включения в перечень квартир квартиры № 15, а также одиннадцати квартир, на которые предъявляются права третьих лиц, учтены истцом в уточненном иске.

Предоставление двух однокомнатных квартир вместо одной трехкомнатной нашло отражение в условиях договора долевого участия. В Дополнительном соглашении №12 от 05.08.2012 стороны договора пришли к соглашению, основанном на разделении первоначально запланированных в проекте трехкомнатных квартир на две однокомнатные и включили в него уже соответствующие пары однокомнатных квартир. Именно на стадии такого разделения выделенным квартирам были предоставлены литерные номера. Таким образом, обязанность предоставления таких однокомнатных жилых помещений прямо предусмотрена договором. 

Во встречном иске ответчик самостоятельно предоставил полный перечень, содержащийся в договоре №21/Ф-Г от 20.12.2012 на момент уступки права требования с учетом последующего изменения параметров квартир (нумерации).

При этом апелляционный суд исходит из того, что  по смыслу  пункта 1 части 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дате заключения дополнительного соглашения №12 к договору от 20.12.2012) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства как условия договора должно быть осуществлено в соответствии с проектной документацией, т.е. с учетом с учетом расположения конкретного объекта на соответствующем этаже строящегося многоквартирного дома.

Кроме того, согласно статье 13 Закона №214-ФЗ исполнение обязательства в пользу участника долевого строительства обеспечено залогом предоставленного для строительства земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, или права аренды, права субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, а после получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – самого объекта долевого строительства.

Таким образом, изменение номера квартиры (объекта долевого строительства) либо изменение отдельных технических характеристик объекта долевого строительства (включая разделение или объединение жилых помещений), если указанные изменения не затрагивают существенные для идентификации объекта долевого строительства  его характеристики (предусмотренные в пункте 1 части 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ), само по себе не исключает обязательство застройщика передать соответствующий объект участнику  долевого строительства.

При указанных условиях доводы ответчика и третьего лица о присуждении истцу объектов, права на которые не были переданы истцу, не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, и дана оценка правоотношениям сторон настоящего спора с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая признание самого ответчика относительно объема обязательства по передаче жилых помещений и непосредственно всех необходимых параметров квартир, подлежащих передаче истцу, включая их кадастровые номера.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано ответчику в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела не следует наличие существенных нарушений условий договора долевого строительства истцом, доказательств наличия неисполненных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения жалоб по заявленным доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 по делу № А82-5981/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Технический заказчик-регион», жилищно-строительного кооператива «Фрунзе-77» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1