Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341272/19-134-2452

20 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 29 июня 2020 г. по 07 июля 2020 года) дело по исковому заявлению: 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ" (125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОДОЧНАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 14-16/14 от 01.01.2014 г. в размере 12 480 120,20 руб., неустойки за период с 20.02.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 5 200 758,60 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № ЮР-6-11Д/2020 от 26.05.2020 г., диплом) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 11 от 09.01.2020 г., диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность № 18 от 09.01.2020 г., диплом) 

после перерыва: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № ЮР-6-11Д/2020 от 26.05.2020 г., диплом) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 11 от 09.01.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14-16/14 от 01.01.2014 г. в размере 12 480 120,20 руб., неустойки за период с 20.02.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 5 200 758,60 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено о признании суммы долга, а также представлено заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отзыв ответчика содержит ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров в части неустойки.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 310-ЭС16-15734 по делу № А68-9333/2015). 

В определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. 

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. 

Оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

 Принимая во внимание, признание ответчиком суммы долга, а также наличие заявления о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в части неустойки отсутствуют, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд принимает признание долга ответчиком и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Тушинский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ТМЗ») и Открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Молния» (ОАО «НПО «Молния») был заключен Договор теплоснабжения № 14-16/14 от 01.01.2014г. (далее - Договор № 14-16/14).

С 11.01.2018г. фирменное наименование изменилось на Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Молния».

11 января 2018 года к Договору № 14-16/14 было заключено Дополнительное соглашение об изменении условий договора теплоснабжения от 01.01.2014г. № 14-16/14 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ОАО «ТМЗ» (далее - Теплоснабжающая организация) обязуется поставить Абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, горячего водоснабжения, а АО «НПО «Молния» (далее -Абонент) обязуется принять тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, возложенные на Абонента в соответствии с условиями Договора.

Теплоснабжающая организация выставляет Абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потреблённой Абонентом за расчетный период тепловой энергии теплоносителя.

Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки:

-до 18 числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

-до 20 числа месяца, следующего за расчетным,- сумму окончательного расчета, равную разнице, между стоимостью фактически потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию Абоненту в количестве 2 785,450 Гкал за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 1 528,260 Гкал за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, 1 632,870 Гкал за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, 936,970 Гкал за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на общую сумму в размере 17 571 968,49 руб., что подтверждается Актами приемки-передачи энергоресурсов.

За период с 01.01.2019 по 30.04.2019 оплата Абонентом произведена не была, в результате чего, у Абонента образовалась задолженность в размере 17 571 968,49 руб.

02.10.2019г. Ответчику была направлена претензия № 079-991 от 01.10.2019г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения искового заявления судом 25 марта 2020 года, 26 марта 2020 года АО «НПО «Молния» перечислило ОАО «ТМЗ» денежные средства в размере 8 586 341,41 руб. за тепловую энергию (частично за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, в полном объеме за период с 01.04.2019 по 30.11.2019) по Договору теплоснабжения № 14-16/14 от 01.01.2014г.

В связи с частичной оплатой задолженности по Договору теплоснабжения № 14-16/14 от 01.01.2014г., на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований в части долга до 12 480 120,20 руб., а также в части неустойки до 5 200 758,60 руб., которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривался. С учетом частичной оплаты суммы долга в размере 8 586 341,41 руб., размер задолженности на момент принятия решения составляет 12 480 120,20 руб. Сумма основного долга признана ответчиком, признание долга принято судом, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии с пунктом 8.4 Дополнительного соглашения за несвоевременную оплату Теплоснабжающая организация вправе потребовать от Абонента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу   факт просрочки исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  поставленной Истцом тепловой энергии Ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании неустойки являются правомерными. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки по состоянию на 25.03.2020г. составляет 5 200 758,60 руб.

Период начислений неустойки Ответчиком документально не опровергнут. Расчёт Истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 5 200 758,60 руб. Принимая во внимание период и размер задолженности, суд считает, что взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 111 404руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" в пользу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" задолженность в размере 12 480 120,20 руб., неустойку в размере 5 200 758,60 руб. 

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова