/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15277/2018-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А50-19139/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» – Баранов А.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия»,

на определение Арбитражный суд Пермского края о возвращении встречного искового заявления

от 10 сентября 2018 года 

по делу № А50-19139/2018

принятое судьёй Заляевой Л.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» (ОГРН 1147232037501, ИНН 7203315859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РМНТК- термические системы»

о взыскании денежных средств         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» (далее – ООО «СТ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – ООО «Завод «Синергия»), ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/03-18 в размере 9 234 000 руб., пени в размере 247 118 руб. 64 коп., расходов по хранению продукции в размере 34 020 руб.

В судебном заседании 10.09.2018 г. ответчиком заявлен встречный иск к ООО «СТ-Инжиниринг» о взыскании 3 037 000,00 руб., уплаченных в качестве авансового платежа за непоставленную продукцию, а также штрафа за срыв поставки в сумме 607 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2018 г. встречное исковое заявление ООО «Завод «Синергия» и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, на то, что первоначальный иск связан с правоотношениями сторон, возникшими из Договора № 11/03-18 от 12.03.2018 г., а встречные исковые требования связаны с правоотношениями сторон, возникшими из Договора № 13/03-18 от 23.03.2018 г., при этом в обоих случаях истцом и ответчиком являются одни и те же юридические лица — ООО «Завод «Синергия» и ООО «СТ-Инжиниринг», а также третье лицо – ООО ««РМНТК-термические системы»; в обоих случаях спорные правоотношениях вытекают из однородных договорных обязательств — договоров поставки полуприцепов, заключенных сторонами в одно время (март 2018 года), с абсолютно идентичными условиями (за исключением количества поставляемой продукции, цены договора и срока поставки); доводы сторон по первоначальному и встречному искам в значительной мере основаны на одних и тех же письменных доказательствах, а именно — деловой переписке, которая имела место в период с апреля по июль 2018 г.; встречные исковые требования ООО «Завод «Синергия» направлены к частичному зачету первоначальных требований ООО «СТ-Инжиниринг».

В ходе судебного заседания   представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску ООО «СТ-Инжиниринг» к ООО «Завод «Синергия» (о взыскании задолженности по договору поставки № 11/03-18 в размере 9 234 000 руб., пени в размере 247 118 руб. 64 коп., расходов по хранению продукции в размере 34 020 руб.) последнее на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СТ-Инжиниринг» 3 037 000,00 руб., уплаченных в качестве авансового платежа за непоставленную продукцию, а также штрафа за срыв поставки в сумме 607 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует нормам части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что в рамках встречных исковых требований подлежит анализу другой договор, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска; встречный иск не содержит каких-либо возражений относительно первоначального иска.

Суд также принял во внимание, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет доказывания по искам является различным.

Первоначальные и встречные исковые требования не являются однородными по своей правовой природе.

Принятие встречного иска не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению, усложнит процесс доказывания, не будет способствовать соблюдению требования об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и соответственно, о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании денежных средств по договору поставки № 11/03-18 от 12.03.2018 г., а встречные исковые требования связаны с правоотношениями сторон, возникшими из договора № 13/03-18 от 23.03.2018 г.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств. При этом принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы наличие оснований для зачета однородных требований само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о наличии условий для принятия встречного искового заявления. Заявителем не обоснована необходимость принятия его иска именно как встречного, в частности, не указано, в чем заключается связь между исками, обуславливающая их совместное рассмотрение.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ в принятии встречного иска не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что все участники процесса находятся в разных регионах, поскольку данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проблема территориальной удалённости участников процесса в данном случае может быть разрешена путём своевременной подачи заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. К тому же, непосредственное участие сторон в судебном заседании в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, а иного из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что встречное исковое заявление было представлено в суд первой инстанции после установленных определением от 28.06.2018 г. о принятии искового заявления к производству сроков, в отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска ранее по объективным причинам, что, по мнению суда апелляционной инстанции, может расцениваться как затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трёхмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо надлежащих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 10 сентября 2018 года по делу № А50-19139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2018 года № 104910.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

Г.Н.Гулякова