ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29287/2017

06 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-29287/2017 

об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании: от Ассоциации «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» - ФИО2, на основании доверенности от 06.11.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) Ассоциация «Футбольный клуб «Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» (далее - ФК «Шахтер») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ассоциация «Футбольный клуб «Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» не согласилась с определением суда первой инстанции от 17.08.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 143, ст. 144 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, является ошибочным, поскольку судом не применен п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При наличии вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину ФИО3, в силу императивного запрета п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правило об освобождении от исполнения обязательства ФИО3 перед ФК «Шахтер» не подлежит применению, что является существенным при рассмотрении дел о банкротстве граждан.

Вина ФИО3 в совершении мошеннических действий признана, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу, следовательно, отказ в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения уголовного дела по существу может привести к принятию судебного акта, освобождающего должника от исполнения обязательств перед кредитором, что приведет к затягиванию процесса, а также дополнительным временным и финансовым затратам лица, чьи права нарушены таким судебным актом, что, в свою очередь, нарушает одну из задач судопроизводства в арбитражных судах - защиту нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельности.

Заявитель считает ошибочной позицию суда об отсутствии препятствий вынесению решения в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего при установлении обстоятельств виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с невозможностью предъявления гражданского иска со стороны потерпевшего ФК «Шахтер» в рамках уголовного дела по уже имеющемуся вступившему в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решению федерального Третейского суда от 17.11.2015 г. (в порядке ст. 220 ГПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 144, 184-187, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 26.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника.

Определением суда от 20.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 23.07.2020.

К дате судебного заседания Ассоциацией «Футбольный клуб «Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» (далее - ФК «Шахтер») направлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В обоснование ходатайства указано следующее.

Апелляционным определением по делу №22-810/2020 судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными со стороны Арзамасского городского суда Нижегородской области, повлекшие отмену приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.11.2019 в отношении ФИО3 и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (уголовное дело № 1-217/2020), установлено признание вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

С 10.03.2020 Арзамасским городским судом Нижегородской области рассматривается переданное на новое рассмотрение уголовное дело №1-217/2020 в отношении ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ, по договору займа от 31.07.2013 на сумму 1500000 рублей, который являлся основанием для возникновения долга ФИО3 перед ФК «Шахтер».

Таким образом, в целях обоснования правомерности приведенных ФК «Шахтер» доводов о неприменении к ФИО3 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора ФК «Шахтер» и применении к должнику  пункта  4   статьи  213.28   Закона  о   банкротстве,   представления  объективного подтверждения, кредитор просит приостановить производство по делу до определения обстоятельств, которые могут быть установлены Арзамасским городским судом Нижегородской области при разрешении уголовного дела № 1-217/2020, а соответственно до вынесения Арзамасским городским судом Нижегородской области приговора по уголовному делу №1217/2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, а именно в случае:

1)невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4)утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Кроме того, статьей 144 АПК РФ предусмотрено также право арбитражного суда приостановить производство по делу, а именно в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3)привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Приговор в отношении ФИО3 не вынесен, вина ФИО3 в причинении ущерба кредитору в настоящий момент не установлена.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления дела о банкротстве ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном незаконном освобождении должника от исполнения обязательств, в условиях отсутствия приговора по уголовному делу отклоняется, так  как носит предположительный характер.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае, при рассмотрении вопроса о завершении дела о банкротстве, суд первой обязан, с учетом мнения, участников дела о банкротстве, исследовать вопрос об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ФИО3, применительно к обстоятельствам уголовного дела, предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред ФК «Шахтер» причинен/не причинен преступными действиями ФИО3, что не препятствует вынесению решения в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего при установлении обстоятельств виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Кроме того, следует учесть, что если будет принят судебный акт, подтверждающий виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения в отношении ФК «Шахтер» по ст.159 УК РФ, определение суда о завершении процедуры банкротства в случае принятия судом решения по освобождению/не освобождению от имеющихся обязательств может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности  и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФК «Шахтер» в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-29287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Футбольный клуб» Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов