ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-1096/2022

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Конструктор» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом;  

от ответчика - акционерного общества «Контакт» – представитель не явился,  о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 по делу № А381096/2022,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – ООО  «Конструктор») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  исковым заявлением к акционерному обществу «Контакт» (далее – АО  «Контакт») о взыскании долга по договору № 26 от 01.07.2021 в сумме 425  911 руб. 65 коп. и неустойки в размере 57 930 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2022 по делу   № А38-1096/2022 иск удовлетворен частично, с АО «Контакт» в пользу ООО  «Конструктор» взыскана неустойка в сумме 25 620 руб. 30 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 884 руб. Производство по делу в  части взыскания долга прекращено в связи с отказом ООО «Конструктор» от  

данной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО «Конструктор» обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с АО  «Контакт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб.  

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил требование ООО «Конструктор» частично: взыскав с АО  «Контакт» в пользу ООО «Конструктор» 9286 руб. 20 коп. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части требований отказал.  

ООО «Конструктор», не согласившись с принятым определением, просит  его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не  приняв во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, а  также то, что большую часть расходов истец понес до принятия искового  заявления. Считает, что он доказал факт несения предъявленных ко  взысканию расходов на общую сумму 30 000 руб., в свою очередь ответчик  доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.  

Также заявитель не согласен с пропорциональным взысканием судебных  расходов, указывая, что долг ответчиком был погашен после подачи искового  заявления, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца и судебные  расходы должны быть взысканы в полном объеме.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 02.05.2023  ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и  обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно  руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Марий Эл при  разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с  рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ООО  «Конструктор» доказательства, в том числе:  

- соглашение на оказание юридической помощи от 20.01.2022; - акт приема-передачи от 20.01.2022; 

- квитанцию от 30.06.2022, расходный кассовый ордер № 11 от 30.06.2022 на  общую сумму 30 000 руб.  

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции (23.06.2022),  составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов,  время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как  квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки  гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл,  соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя, следует возместить ООО «Конструктор» в размере  9286 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма  представительских расходов (9286 руб. 20 коп.) отвечает требованиям  разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и  ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности  взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась  произвольной. Принимая во внимание объем выполненной представителем  работы, качество составленных документов, невысокую сложность дела,  рассмотрение дела в отсутствие ответчика, участие представителя истца в 1  судебном заседании, арбитражный суд обоснованно счел, что предъявленная  к взысканию сумма в 30 000 руб. является чрезмерной и подлежит  уменьшению до разумных пределов – до 21 000 руб. (составление претензии,  состоящей из 3-х абзацев и расчета неустойки - 1000 руб.; составление  искового заявления – 10 000 руб.; участие в 1 судебном заседании – 5000  руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.).  Данный размер расходов на представителя, по мнению суда второй  инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении  норм процессуального права, выразившимся в том, что суд разрешил вопрос  о взыскании расходов на представителя с учета принципа  пропорциональности распределения судебных расходов отклоняется по  основаниям ,изложенным в мотивировочной части постановления.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для  отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о  необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на  оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении  дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной  Верховным Судом Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 по  делу № А38-1096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Судья Н.А. Насонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 10:07:00

 Кому выдана Насонова Наталья Александровна