ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3951/2019

г. Самара

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года по делу № А55-3951/2019, принятое судьей Якимовой О.Н., по заявлению администрации городского округа Жигулевск Самарской области о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 36, а также по государственной регистрации перехода прав на данный объект к ФИО3 и ФИО4 и аннулированием записи Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО2 от 07.11.2018 № 63:02:0303021:504-63/002/2018-1, о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-2, от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-3; о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/2) от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-5 и ФИО4 (доля в праве 1/2) от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-6, в отношении нежилого здания, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 36.

Одновременно с подачей заявления, от Администрации 18.02.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий Управлению Росреестра по Самарской области, а также третьим лицам ФИО3, ФИО4 - запрет распоряжения в отношении нежилого здания, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 36.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в отношении конкретных регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 по делу № А55-3951/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, заявителем предоставлены доказательства необходимости их применения. Заявитель указывает, что возможное отчуждение спорного имущество в пользу иных лиц затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого в отношении конкретных регистрационных действий. Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2019 № 63/01/2019-20669 о переходе прав на объекты недвижимости, на основании договора купли-продажи от 21.02.2019 зарегистрировано право собственности на спорный объект за ФИО5 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

Администрация мотивировала необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий Управлению Росреестра по Самарской области, а также третьим лицам ФИО3, ФИО4 - запрет распоряжения в отношении нежилого здания, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 36, тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в отношении конкретных регистрационных действий.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер по делу в соответствии с требованиями статьей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года по делу № А55-3951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов

                                                                                                              Е.Г. Попова