ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29344/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-14900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-29344/2019 об отказе в пересмотре определения от 24.12.2019 по новым обстоятельствам по заявлению ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по новым обстоятельствам.

21.08.2020 от должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором должник просит в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнить требование кредитора с учетом вынесенных судебных актов и внесенных денежных средств на счет кредитора.

Представитель должника заявил ходатайство об уточнении заявления и просил пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019. 

Судом уточнение принято. 

Ходатайство в части уточнения требования кредитора в соответствии со ст. 49 АПК РФ представитель должника просил не рассматривать.

Определением от 27.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по новым обстоятельствам.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) признаны обоснованными, в отношении должника ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; включено требование акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в размере 2 241 002 руб. 58 коп., из которых 2 020 191 руб. 24 коп. - основной долг, 208 066 руб. 66 коп. - проценты по кредиту, 12 744 руб. 68 коп. - расходы по уплате госпошлины, из них как обеспеченные залогом на сумму 1 525 322 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2020 № 8 (6729).

Не согласившись с определением суда от 24.12.2019 по делу № А53-29344/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 изменен абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу №А53-29344/2019, который изложен в следующей редакции: «Включить требование акционерного коммерческого банка «АК Барс» в размере 2 108 502,58 руб., из них: 1 887 691,24 руб. - основной долг, 208 066,66 руб., - проценты по кредиту, 12 744,68 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из них как обеспеченные залогом на сумму 1 392 822 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № А53-29344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

27.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу №А53-29344/2019 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что судебные акты, на которых основаны требования кредитора ПАО «АК БАРС» о признании должника несостоятельным (банкротом), отменены.

Так, должник указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2020 отменен судебный приказ от 14.02.2019 по делу № 1-2-202/2019, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 отменено заочное решение от 24.10.2018 по делу № 2-2417/2018, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 отменено заочное решение от 30.05.2019 по делу № 2-908/2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно указанной правовой норме новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции верно указал, что последующая отмена судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не может служить основанием для отмены определения от 24.12.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что кредитная организация по требованиям, основанным на кредитных договорах, может обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении обоснованности заявления банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) суд руководствовался, в том числе, представленными в материалы дела первичными документами. 

Так, на стр. 3 определения суд указал, что задолженность подтверждена как выписками по счетам должника, так и расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании задолженности не является основанием, способным повлиять на выводы суда при приятии судебного акта.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № А53-29344/2019 изменена в части размера задолженности: включено требование акционерного коммерческого банка «АК Барс» в размере 2 108 502,58 руб., из них: 1 887 691,24 руб. - основной долг, 208 066,66 руб., - проценты по кредиту, 12 744,68 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из них как обеспеченные залогом на сумму 1 392 822 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № А53-29344/2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления должника о пересмотре судебного акта - определения суда от 24.12.2019 по новым обстоятельствам судом первой инстанции рассмотрены доводы должника о применении срока давности и правомерно отклонены, поскольку данные доводы не могут быть приняты судом при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ и основанием для пересмотра судебного акта не являются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-29344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева