ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25817/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-17979/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу № А32-25817/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной

к ответчику: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рус Транс Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рус Транс Авто» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с ФИО2  денежных средств в размере 500 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу № А32-25817/2018, вместо возложения на ФИО2  обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Рус Транс Авто» полуприцеп KOGEL SN24, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, № шасси 

<

***>, цвет серый, с сохранением обременения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору залога от 26.10.2016 № 2, с ФИО2  взыскано 500 000 руб. - стоимость полуприцепа KOGEL SN24, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 приобрёл полуприцеп KOGEL SN24, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, у должника по договору купли-продажи № б/н от 16.02.2017 по цене 90 000 руб., тогда как стоимость в размере 500 000 руб. установлена по результатам публичных торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога в пользу ИП ФИО4. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил определение суда от 03.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интранс-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рус Транс Авто» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Николаевича член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

29 августа 2019 года от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рус Транс Авто» поступило заявление о признании договора купли-продажи полуприцепа от 16.02.2017, заключенного между должником и ФИО2, в котором заявитель просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть должнику автомобильный полуприцеп KOGEL SN24, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 г.в.,         № шасси 

<

***>, цвет серый.

Определением суда от 18.09.2020 договор купли-продажи от 16.02.2017 полуприцепа KOGEL SN24, регистрационный номер 

<

***>                                VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, № шасси 

<

***>, цвет серый, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Рус Транс Авто» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Рус Транс Авто» полуприцеп KOGEL SN24, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, № шасси 

<

***>, цвет серый, с сохранением обременения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору залога от 26.10.2016 № 2.

03.02.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если   сделка,   признанная   в   порядке   главы III.I Закона   о   банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Руководствуясь положениями Закона, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а также позицией управляющего, в качестве применений последствий недействительности сделки, суд обязал ответчика возвратить имущество, приобретенное по недействительной сделке.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание, что на основании определения суда от 18.09.2020 по делу №А32-25817/2018 был выдан исполнительный лист ФС № 028338859 об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу полуприцеп KOGEL SN24, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, № шасси 

<

***>, цвет серый, с сохранением обременения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору залога от 26.10.2016 №2.

10.06.2021 судебный пристав исполнитель ФИО6 прекратила исполнительное производство № 124888/20/23039-ИП по исполнительному листу ФС № 028338859 в связи с тем, что невозможно обязать должника (ФИО2) возвратить в конкурсную массу полуприцеп KOGEL SN24 в связи с его отсутствием.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда                      г. Краснодара от 27.05.2019 по делу № 23300/19 установлена начальная цена автомобильного полуприцепа KOGEL SN24 KOGEL SN24, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, № шасси 

<

***>, цвет серый, в размере 500 000 руб. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, сделал вывод, что фактический возврат имущества в рамках рассмотренной сделки невозможен. 

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39 -П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как отмечено выше, управляющий в обоснование своих требований об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу А32-25817/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сослался на невозможность исполнения судебного акта в части последствий признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Рус Транс Авто» полуприцепа KOGEL SN24, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, № шасси 

<

***>, цвет серый.

Судом принято во внимание, что решением Ленинского районного суда                      г. Краснодара от 27.05.2019 по делу № 23300/19 установлена начальная цена продажи автомобильного полуприцепа KOGEL SN24 KOGEL SN24, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, № шасси 

<

***>, цвет серый, в размере 500 000 руб. 

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 500 000 руб.

Избранный судом первой инстанции подход к разрешению данного спора, по мнению судебной коллегии, способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и обеспечивает реальную защиту нарушенных прав кредиторов и должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный полуприцеп приобретен им по цене 90 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно ввиду неравноценного встречного предоставления покупателем договор купли-продажи от 16.02.2017 полуприцепа KOGEL SN24, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Рус Транс Авто» и ФИО2, признан судом недействительным.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 90 000 руб. разрешался судом в рамках обособленного спора № А32-25817/2018 15/134-Б-358-УТ. 

Определением от 10.09.2021 заявление оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО "Рус Транс Авто".

Как отражено выше, цена в размере  500 000 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом (решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.05.22019 по делу № 23300/19). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с судебным актом о признании сделки должника недействительной и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции в оспариваемом определении и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу № А32-25817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                        М.Ю. Долгова