АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

20 июня 2024 года

Дело А35-11336/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Гранкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге по решению о принятии обеспечительных мер № 2 от 26.04.2022: автомобиля, определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношения заложенного имущества, в сумме 800000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге по решению о принятии обеспечительных мер № 2 от 26.04.2022: автомобиля, определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношения заложенного имущества, в сумме 800000 руб., заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.  

31.05.2024 от Почты России поступил ответ на запрос суда.

Суд доводит до сведения представителя поступивший ответ на запрос, а также обозревает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30597195053740, сформированный на официальном сайте Почты России.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.  

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица «Судебные извещения». 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В силу абзаца 2 части 4 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из подп. «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в материалах дела и выписке из ЕГРИП адресу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается также ответами АО «Почта России» на запросы суда.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области расположено по адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2020 за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, у ИП ФИО1 имеется задолженность по уплате в бюджет налога, пени, числится отрицательное сальдо ЕНС.

Налоговым органом в отношении ИП ФИО1 сформирован и произведен расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2020 год. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных с доходов, полученных от продажи/дарения недвижимого имущества (квартира, жилой дом, земельный участок) произведен налоговым органом автоматизированным методом за 2020 год. 

По данным расчета на основании сведений, представленных в налоговый орган Росреестром, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, кадастра и картографии Российской Федерации, налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества в сумме 1 257 500,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 08. 11.2021 № 5765, дополнение к акту от 05.03.2022 № 153 и принято решение № 1204 от 26.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены обязательные платежи на общую сумму 104 775 руб. 

В целях обеспечения исполнения решения № 1204 от 26.04.2022 принято решение № 2 от 26.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества должника: МЕРСЕДЕС VSA63829413188108, О726ЕВ46, 1999 года выпуска.

Решение № 1204 от 26.04.2022 вступило в силу в установленном порядке.

Уведомление о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества ответчика 30.06.2022 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчиком не погашена.

Налоговым органом в установленные сроки были приняты меры принудительного взыскания с налогоплательщика имеющейся задолженности по налогам, пени, штрафам: направлено требование об уплате налога от 27.06.2023 № 12635 на сумму 213 917,22 руб.; принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от 14.09.2023 № 7972 на сумму 584 788,75 руб.; вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от 29.09.2023 № 556 на сумму 460 173,19 руб. 

Межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области в соответствии с постановлением о взыскании за счет имущества налогоплательщика по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации возбуждено исполнительное производство от 03.10.2023 № 60090/23/98046-ИП на сумму 460 173,19 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СОСП по Курской области в письменном мнении подтвердило, что на исполнении в СОСП по Курской области находится исполнительное производство № 60090/23/98046-ИП от 03.10.2023, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 556 от 29.09.2023 о взыскании налогов и сборов, включая пени, с ИП ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в размере 460 173,19 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Пунктом 14 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления).

Предметом настоящих исковых требований является обращение взыскания на заложенное имущество ответчика (налогоплательщика), определение начальной продажной цены имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

При этом в силу части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в юридически значимый период) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Обеспечительной мерой может быть в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с частями 1-2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации.   

В силу части 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации  (введенной Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступившей в силу с 01.04.2020) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с частью 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации,  подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении ответчика вынесено решение  № 1204 от 26.04.2022 о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, в целях исполнения которого было принято решение о принятии обеспечительных мер № 2 от 26.04.2022 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в том числе следующего имущества ответчика: автомобиля МЕРСЕДЕС VSA63829413188108 , О726ЕВ46, 1999 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества ответчика зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. 

Налогоплательщик не воспользовался в установленный срок правом на обжалование решения налогового органа № 1204 от 26.04.2022.

При указанных обстоятельствах законность доначисленных налогоплательщику решением № 1204 от 26.04.2022 налоговых платежей подтверждена, что не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому принимается во внимание как установленное.  

Ответчиком  надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

Оснований для прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Также суд отмечает, что решение о принятии обеспечительных мер № 2 от 26.04.2022 в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловалось, не отменено и сохраняет свое действие.

Согласно части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог действует до полного погашения обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком в полной сумме оплачена не была. 

Согласно сведениям истца, по состоянию на 12.03.2024 у ИП ФИО1 числится отрицательное сальдо ЕНС в сумме 490 562,03 руб. (в т. ч. налог 375 261,5 руб., пени - 72 506,53 руб., штраф - 42 794 руб.), задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между сторонами отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с частью 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного налоговым органом акта  ввиду неисполнения ответчиком  обязанности по уплате налогов и пени.   

На основании изложенного, учитывая неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по уплате задолженности по налогам, обеспеченной залогом, суд полагает заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге на основании закона по решению о принятии обеспечительных мер № 2 от 26.04.2022, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.  

Из части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля МЕРСЕДЕС VSA63829413188108, О726ЕВ46, 1999 года выпуска в сумме 800 000 руб.

При этом правового и документального обоснования данной стоимости, расчета в материалы настоящего дела истцом не представлено.  

Как следует из искового заявления, при принятии налоговым органом решения от 26.04.2022 № 2 в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений о стоимости имущества в качестве источника информации о стоимости транспортного средства использовались интернет-ресурсы (сайт «Авито», «Авто-ру»), согласно которым средняя рыночная стоимость движимого имущества МЕРСЕДЕС VSA63829413188108, О726ЕВ46, 1999 года выпуска составляет 800 000 руб.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем в рассматриваемом случае предметом залога является движимое имущество.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге»:

- в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда;

- если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Эти положения утратили силу с 1 июля 2014 года.

В настоящее время действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской области удовлетворить частично. 

Обратить в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), находящееся в залоге по решению о принятии обеспечительных мер № 2 от 26.04.2022: автомобиль легковой МЕРСЕДЕС V280 VSA63829413188108, О726ЕВ46, 1999 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Курской области отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева