АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9838/23 

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

 

Дело № А07-31778/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-31778/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Легасофт» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» – ФИО2 (доверенность от 26.09.2023). 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 119-1/07-61), ФИО4 (доверенность от 01.01.2024 № 119-1/07-26).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирские распределительные электрические сети», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легасофт» (далее – общество «Легасофт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 650 руб.,  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2022 по 17.02.2023, в сумме 24 993 руб. 71 коп. с продолжением начисления, начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании номы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мерлион».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Башкирские распределительные электрические сети», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истцом обоснованно заявлены требовании о возврате неосновательного обогащения – стоимости сертификатов, за неиспользованный период их действия, поскольку сам по себе факт передачи сертификатов па техническую поддержку не свидетельствует о надлежащем исполнении договора; техническая поддержка в течение установленного договором срока не оказана, что при условии полной оплаты свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Легасофт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что поскольку истец требования о расторжении договора в адрес ответчика не направлял, доказательств наличия оснований для расторжения договора в материалы дела не представлено, соответственно, правовых оснований для  истребования в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных поставщиком до расторжения договора, не имеется.

Общество «Легасофт» отмечает, что материалами дела подтверждается, что у истца не утрачена возможность надлежащей технической эксплуатации ПО, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств перед покупателем, товар (сертификаты технической поддержки) до настоящего времени соответствуют той цели, для которой он приобретался, обеспечивая работоспособность ПО для стандартного серверного оборудования; в связи с этим, полагает, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, правомерно полученных ответчиком от истца в рамках обязательственных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мерлион», поддерживает доводы  общества «Легасофт», просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Легасофт» (лицензиат) и обществом «Башкирские распределительные электрические сети» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 29.11.2021 № РЭС-12.34.1/Д-05085 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение и передачу сертификатов на техническую поддержку ПО, по условиям которого лицензиат обязуется:

- предоставить (передать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ (программного обеспечения), в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 договора. Наименование ПО, права на использование которого предоставляются (передаются) лицензиатом сублицензиату, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и в акте приемапередачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке.

- передать в собственность сублицензиата сертификаты, удостоверяющие право на техническую поддержку ПО (далее - сертификаты на ТП). Количество и срок действия сертификатов указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора право на использование ПО передастся сублицензиату для использования в пределах количества экземпляров ПО, указанного в спецификации.

Согласно условиям пункта 1.2 договора право на использование ПО, предоставляемое (передаваемое) сублицензиату в соответствии с договором, включает использование следующими способами: неисключительное право на воспроизведение ПО, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в целях использования в соответствии с их назначением.

Общая цена договора составляется 1 812 780 руб. и состоит из: - лицензионного вознаграждения за предоставление права использования ПО, не включенного в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, которое составляет 1 440 000 руб.; - цены сертификатов на ТП, которая составляет 372 780 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что указанное лицензионное вознаграждение является исчерпывающим вознаграждением лицензиата за все предоставляемые сублицензиату права на использование ПО на весь срок, на который сублицензиату предоставлено право их использования. Сублицензиат ни при каких обстоятельствах не обязан уплачивать никакие иные суммы как лицензиату, так и любым третьим лицам, в связи с получением прав на ПО по договору.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора вознаграждение              за предоставляемые права на использование ПО, предусмотренное           пунктом 2.1 договора, уплачивается в форме разового фиксированного платежа.

Согласно пункту 3.1 договора лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование ПО в срок не позднее 10.01.2022. Факт предоставления (передачи) прав на использование ПО удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи прав, который должен быть подписан по факту передачи прав.

Условиями  пункта 3.3 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10.01.2022 лицензиат предоставляет сублицензиату дистрибутивы (экземпляры) ПО на материальном носителе или предоставляет сублицензиату доступ к ПО по каналам электронной связи (по договоренности сторон). Если дистрибутивы ПО передаются на материальном носителе, то стоимость материальных носителей учтена в стоимости права, передаваемого по договору.

В соответствии с условиями пункта 3.6 договора  проверка наименования, конфигурации, иных данных, касающихся предоставляемых прав на использование ПО, осуществляется сублицензиатом в момент начала использования ПО после предоставления прав на него. В случае выявления каких-либо несоответствий стороны составляют соответствующий акт о выявленных недостатках.

Как следует из условий пунктов 3.7.1, 3.7.2 договора сублицензиат, приобретая права на ПО, настоящим выражает свое согласие со следующими условиями: - сублицензиату известны важнейшие функциональные свойства ПО, предусмотренного договором, сублицензиат несет риск соответствия указанного ПО своим пожеланиям и потребностям; - правообладатель в течение срока действия договора вправе осуществлять модификацию или выпуск новых версий ПО в любое время, добавлять в ПО новые свойства и функциональные возможности, а также удалять из ПО или корректировать (изменять) уже имеющиеся свойства и функциональные возможности, при условии, что такие изменения отдельных свойств или функциональных возможностей не ухудшат качество и общие функциональные характеристики ПО и возможность использования ПО сублицензиатом в соответствии с назначением ПО и условиями договора.

Специалистами лицензиата в течение 12 календарных месяцев в рамках договора без дополнительной оплаты осуществляется консультационная помощь (базовая техническая поддержка), включающая в себя предоставление информации о новых версиях и исправлениях ПО, а также о базовых функциях ПО. Время предоставления консультаций осуществляется с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00 по уфимскому времени.

Согласно пункту 3.9 договора лицензиат обязуется устранить обнаруженные в результатах услуг недостатки за собственный счет в срок, согласованный сторонами и акте обнаруженных недостатков.

Также пунктами 9.1.7, 9.1.8, 9.1.11 предусмотрено следующее.

Лицензиат предоставляет следующие заверения и гарантии и признает, что сублицензиат заключает договор, полагаясь на заверения лицензиата, имеющие для сублицензиата существенное значение (статья 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации):

- не существует никаких иных угрожающих правовых ситуаций, которые могли бы принести к приостановлению, ограничению или невозможности использования ПО сублицензиатом в соответствии с договором, в том числе, в результате претензий третьих лиц;

- ПО является работоспособным для целей использования в соответствии с его функциональным назначением и будет являться работоспособным в течение всего срока, на который сублицензиату передаются права на ПО;

- на дату заключения договора лицензиату принадлежат в необходимом объеме все права на сертификаты на ТП и на передачу этих сертификатов на ТП сублицензиату. Услуги по технической поддержке, указанные в сертификатах на ТП, будут оказываться своевременно и надлежащим образом в течение всего периода действия сертификатов на ТП.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Спецификация» сторонами согласованы программы для ЭВМ, на которые передаются права / Сертификаты на ТП, срок, на который передаются / период действия сертификатов, сумма:

- VMware vSphere 7 Enterprise Plus for 1 processor for 1 year. Арт.: VS7-EPL-C, бессрочно, 1 440 000 руб.

- Basic Support Coverage VMware VCenter Server 7 Standard for vSphere 7 (Per Instance) for 1 year. Арт.: VCS7-STD-G-SSS-C, С 01.01.2022 по 31.12.2022, 111 180 руб.

- Basic Support/Subscript ion VMware vSphere 7 Enterprise Plus for 1 processor for 1 year. Арт.: VS7-EPL-G-SSS-C, С 01.01.2022 ПО 31.12.2022,         261 600 руб.

Ответчик осуществил поставку истцу товаров – сертификатов на техническую поддержку правообладателя VMware. Данные сертификаты приняты и полностью оплачены истцом.

В связи с этим сторонами подписан без разногласий акт приема-передачи исключительных прав  от 10.01.2022 № 4, акт приема передачи сертификатов технической поддержки от 10.01.2022 № 5 по сублицензионному договору, которыми установлено, что стороны претензий по объему и срокам переданных прав не имеют.

Установлено, что компания VMware продает свои продукты (ПО) и сертификаты технической поддержки через официального дистрибьютора на территории Российской Федерации - общество «Хаскел» на основании заключенного и действующего соглашения между VMware International Unlimited Company и обществом «Хаскел» (после смены наименования - общество «Мерлион»).

Во исполнение договора от 29.11.2021 № РЭС-12.34.1/Д-05085, заключенного между истцом и ответчиком, общество «Легасофт» приобрело у официального дистрибьютора общества «Мерлион» сертификаты технической поддержки.

Денежные средства, полученные обществом «Легасофт» от общества «Башкирские распределительные электрические сети» за сертификаты технической поддержки, были перечислены обществом «Легасофт» (за вычетом своего вознаграждения) на счет официального дистрибьютора VMware в Российской Федерации обществу «Мерлион».

Ссылаясь на то, что техническая поддержка сертификатов на программное обеспечение предусматривает длительный срок доступа – календарный год, однако, начиная с 05.03.2022 доступ и техническая поддержка сертификатов перестали функционировать у конечных пользователей,           истец направил в адрес ответчика уведомления письмо от 11.05.2022                  № ИТиС/12.28-407 с предложением расторгнуть договор на предоставление простой лицензии на ПО и передачу сертификатов VMWare на ТП ПО от 29.11.2021 № РЭС-12.34.1/Д05085 в части оказания услуг по тех. поддержке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке сертификатов, принимая во внимание, что уплаченные истцом за сертификаты денежные средства переданы им во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с этим отказал удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за сертификаты денежные средства переданы им во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно норме статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что общество «Легасофт» полностью исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается счетом-фактурой                от 10.01.2022 № 5, актом приема-передачи сертификатов технической поддержки от 10.01.2022 № 5, из которых следует, что истец претензий к качеству сертификатов не имеет; товар принят истцом без замечаний и возражений.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно норме статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце. 

Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком товара истцу ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела истец подтвердил факт использования сертификатов в период до 05.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.

При этом факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суды обоснованно признали доказанным факт поставки истцу товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, договор в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполненным, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за сертификаты денежные средства переданы им во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, пришили к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, оснований для взыскания денежных средств не установлено, следовательно, судами обоснованно отказано в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. 

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу    № А07-31778/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           О.В. Абознова 

 

                                                                                               Н.С. Васильченко