ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12792/2024

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2025) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2025 по делу № А81-12792/2024 (судья М.А. Санджиев), принятое по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 8902014260, ОГРН 1098901000692) о взыскании 223 237 руб. 29 коп.,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 223 237 руб. 29 коп., из которых: 41 592 руб. 37 коп. задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2023 по 30.09.2024, 166 369 руб. 48 коп. задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.02.2023 по 30.09.2024, 15 275 руб. 44 коп. пени за просрочку по оплате.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24.03.2025, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки истца.

По заявлению ответчика 02.04.2025 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое, которым взыскать с ООО «Глобус» 43 506 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в приложенных истцом к расчету документах (счетах) нет данных об объёмах потребленных или сброшенных ответчиком вод, ввиду чего размер требований не доказан. Исходя из показаний приборов учета, установленных у ответчика, к которым у истца претензий не было, коэффициента 0,5 и действующих тарифов, размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за февраль 2023 года – сентябрь 2024 года составляет 43 506 руб. 07 коп. Каких-либо доказательств (протоколов, актов, иных документов) того, что АО «Салехардэнерго» производило контрольные мероприятия, в ходе которых установило наличие превышения нормативов загрязняющих веществ в водах, сбрасываемых ООО «Глобус», истец не приводит. ООО «Глобус» в октябре-ноябре 2024 года по своей инициативе произвело в Испытательном центре Федерального бюджета учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» исследование сточных вод, которое показало отсутствие превышения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах. Оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора № 402-С, не имеется, так как данный договор подписан только 05.11.2024. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с предложением вторым части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (постановление Пленума ВС РФ № 10) жалоба рассмотрена в судебном заседании.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в него не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на территории муниципального образования город Салехарда истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и осуществляет, в частности, деятельность по очистке сточных вод на очистных сооружениях, сбрасываемых с объектов потребителей как подключенных к централизованной системе водоотведения, так и с не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

В рамках исполнения обязательств гарантирующей организации истцом заключен с ответчиком договор на водоснабжение от 05.03.2019 № 402-В, по условиям которого АО «Салехардэнерго» обязалось, будучи организацией водопроводно-канализационного хозяйства, подавать абоненту (ООО «Глобус») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду (т. 1 л. 16-25).

При этом в качестве объекта водоснабжения сторонами согласовано здание, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: 

<

...>, с указанием назначения - баня.

В условиях данного договора отсутствует указание на наличие технологического присоединения спорного объекта к централизованной системе водоотведения, в то время как водоснабжение предполагает и необходимость водоотведения, что может осуществляться и путем сброса сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Учитывая, что объект ответчика («Баня-сауна», 

<

...>), не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, а истец является гарантирующей организацией по водоотведению в г. Салехард, последним за период с 01.02.2023 по 30.09.2024 осуществлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, расчет которых производится в соответствии с пунктами 123(4), 203 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) соответственно.

Для оплаты указанных видов плат истцом в адрес ответчика выставлены и направлены соответствующие счета-фактуры и акты об оказании услуг (приложены к иску).

Ответчик в нарушение предусмотренного пунктами 119, 195 Правил № 644 срока (7 рабочих дней с момента выставления/получения счетов-фактур на оплату), оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени (т. 1 л. 13-15), неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Салехардэнерго» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению вышеуказанных видов плат и их неисполнения последним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из части 10 статьи 7, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 118 и 194 Правил № 644, следуют обязанности абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и вносить организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

В рассматриваемом случае факт того, что объект ответчика не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, сторонами не оспаривается.

Указанное обстоятельство не освобождает ООО «Глобус» от внесения истцу соответствующих плат, так как станция слива, куда происходит вывоз и слив канализации ответчика, является комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для приема, транспортировки и очистки сточных вод, на очистку которых истец несет затраты. Прием и отчистку сточных вод с объекта «Баня-сауна», расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет размера соответствующих плат осуществлен истцом в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Правил № 644.

Применение соответствующих норм обусловлено истцом тем, что объект ответчика, с которого осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также осуществлением на объекте деятельности бани.

Возражения ответчика, в том числе, сводятся к недоказанности осуществления им сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и, соответственно, их негативного воздействия на систему водоотведения.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, – за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в ОВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 182 Правил № 644 абоненты, допустившие по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, превышение нормативов состава сточных вод по одному и тому же загрязняющему веществу 2 раза и более в течение 12 месяцев со дня первого превышения, и абоненты, допустившие по результатам анализов контрольных проб однократное превышение нормативов состава сточных вод в 3 раза и более, обязаны в течение 90 календарных дней со дня уведомления организацией, осуществляющей водоотведение, о таком нарушении разработать план снижения сбросов, утвердить его после согласования с уполномоченным органом, а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом. Иные абоненты вправе разработать и утвердить план снижения сбросов (за исключением абонентов, указанных в пункте 203 настоящих Правил).

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, установлен разделом VII Правил № 644 (пункты 118 – 123 Правил № 644), Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы, установлен разделом XV Правил № 644 (пункты 194 – 210 Правил № 644).

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пунктах 123 (4) и 203 Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ может быть рассчитана в соответствии с данными пунктами без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ и вредного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, по смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и их негативного воздействия на работу системы водоотведения.

Ответчик не отрицает, что относится к категории абонентов, указанных в пунктах 124 (4) и 203 Правил № 644, так как объект не подключен к централизованной системе водоотведения, ведет деятельность бани.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о наличии оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ лишь в случае нарушения абонентом требований к составу сточных вод и недоказанности истцом его вины в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в опровержение презумпций, содержащихся в пунктах 123 (4) и 203 Правил № 644, абонент вправе представить организации ВКХ результаты исследования состава сточных вод, проведенного аккредитованной лабораторией, либо обратиться в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков для проведения подобного исследования в соответствии с Правилами № 728.

Действуя добросовестно согласно стандарту, описанному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, организация ВКХ обязана провести исследование (либо принять исследование, проведенное аккредитованной лабораторией по инициативе абонента) и, если его результатами подтвердится отсутствие вредных для ЦСВ веществ в стоках, освободить абонента от внесения платы.

При игнорировании указанных обращений абонента организацией ВКХ абонент вправе вынести этот вопрос на рассмотрение суда как по самостоятельному иску (например, об обязании организации ВКХ прекратить начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ, о взыскании с организации ВКХ неосновательного обогащения в сумме внесенной платы), так и по иску организации ВКХ к абоненту о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ (в качестве возражений против иска).

Документов, из которых бы следовало, что в спорный период ООО «Глобус» обращалось в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков из септика для проведения исследования состава сточных вод и ему было отказано, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны АО «Салехардэнерго», влекущего нарушение прав и законных интересов ответчика.

Учитывая исковой период (февраль 2023 ода – сентябрь 2024 года), представленное ответчиком 14.02.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» исследование сточных вод Испытательного центра Федерального бюджета учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (протокол испытаний от 29.10.2024 № 9469), не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве относимого к спору доказательства (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, обстоятельства рассматриваемого спора и представленные в материалы настоящего дела доказательства не могут свидетельствовать о том, что отсутствие осуществления предприятием контроля состава и свойств сточных вод общества на протяжении спорного периода обусловлено исключительно действиями предприятия и их недобросовестным характером.

Как пояснило АО «Салехарэнерго» в возражении на отзыв (т. 3 л. 45), декларация подана ООО «Глобус» на 2025 год.

Таким образом, нормативно презюмируемые факты сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в результате хозяйственной деятельности абонента, их негативное воздействие на ЦСВ не опровергнуты, обществом не реализована возможность выхода из упрощенного порядка начисления плат в общий в целях уменьшения (полного исключения) размера плат в исковой период.

Оспаривая представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, ответчик указывает, что при применении потребленного им объёма холодной воды, переданного в личном кабинете, в формуле, закрепленной в пункте 123(4) Правил № 644, общая сумма данной платы составляет 43 506 руб. 07 коп.

Вместе с тем по расчету истца за период с 01.02.2023 по 30.09.2024 плата за негативное воздействие на работу ЦСВ составляет 41 592 руб. 37 коп. 

При определении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод АО «Салехардэнерго» также исходило из имеющихся у него объемов потребленной воды, исчислив её в размере 166 369 руб. 48 коп. Если согласиться с ответчиком, то размер таковой должен был составить 174 024 руб. 28 коп.

Соответственно, принятые АО «Салехардэнерго» во внимание объёмы потребленной (и, следовательно, отведенной) холодной воды прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ООО «Глобус» в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениям правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 01.02.2023 по 30.09.2024 в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № АПЛ15-216, основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является как факт пользования услугами водоотведения, так и факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, с учетом понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 по делу № А60-15006/2019, из системного толкования действующего законодательства в сфере водоотведения, следует, что загрязняющие вещества являются составляющей частью сбрасываемых сточных вод, а начисляемая плата за превышение установленных нормативов является составляющей платы за водоотведение, расчет которой производится в особом, установленном законодательством, порядке.

Ссылка ответчика на то, что оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора № 402-С, не имеется, так как данный договор подписан только 05.11.2024, поводом для изменения решения служить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данной ситуации в силу пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предметом рассмотрения в рамках дела № А81-636/2024 являлось требование АО «Салехардэнерго» о взыскании с ООО «Глобус» неустойки за просрочку внесения плат, в том числе за октябрь-ноябрь 2022 года за период с 16.11.2022 по 31.12.2022.

По настоящему спору истец просит взыскать неустойку за просрочку внесения плат, и за октябрь-ноябрь 2022 года, но за последующий период, а именно с 01.02.2023 по 31.07.2024.

Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения плат за декабрь 2022 года – январь 2023 года при рассмотрении дела № А81-636/2024 истец не предъявлял.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ законной неустойки за нарушение сроков внесения абонентом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ за весь заявленный истцом период с 01.02.2023 по 30.09.2024.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Рассматриваемое дело по формальным признакам в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайство, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В данном случае наличие перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

При этом, вопреки позиции ООО «Глобус», наличие между сторонами спора (в частности, возражений против требований истца у ответчика, представление последним доказательств в обоснование своих возражений и контррасчета) с учетом приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснений не исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, приведены в тексте решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2025 по делу № А81-12792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич