АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22017/2019

25 августа 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску МУП ДГХ Администрации г. Симферополя  Республики Крым к ООО «Строительная компания «Крым», при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ «Город»,  ООО «ТВС-Крым», о понуждении к выполнению определенных действий,  

с участием представителей участников процесса: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики  Крым обратилось в Арбитражный суд республики Крым с исковым заявлением к ООО  «Строительная компания «Крым» с требованиями об обязании ответчика устранить  выявленные в работах недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту №  087530002941700048 от 09.09.2017.  

Истец и ответчик в судебное заседание 18.08.2020 явку своих уполномоченных  представителей не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ признал их надлежащим образом уведомленными о дате,  времени и месте рассмотрения спора.  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было  удовлетворено судом.  

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет  информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в  определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности  получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по  соответствующему вебадресу.  

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что  размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о  соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон  извещенными надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Между МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя и  ООО «СК «КРЫМ» был заключен муниципальный контракт № 0875300029417000481 от  19.09.2017 по выполнению работ по комплексному благоустройству территории в объёме,  установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту) и Сметной  документации (приложение № 2 к Контракту)  

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по комплексному  благоустройству территории работы выполнены по адресу: 

<

...> Сквер Семинарский (Комсомольский)».  

В соответствии с пунктами 5.4.2, 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать  соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а  также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам),  установленным действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик  гарантирует качество выполнения работ в соответствии с указанными требованиями.  

Истец мотивирует свои требования проведенной 14.08.2019 проверкой с привлечением  должностных лиц департамента, в результате которой по контракту № 0875300029417000481  от 19.09.2017 г. были выявлены недостатки и дефекты по комплексному благоустройству,  которые были зафиксированы в акте от 14.08.2019 г..  

29.08.2019 г. в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия № 4640/03/01-18 с требованием об устранении выявленных  недостатков в части устранения дефектов по комплексному благоустройству.  

Неисполнение требований послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Отношения возникли между сторонами по контракту № 0875300029417000481 от  19.09.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и  правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ  и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями действующего законодательства про  обязательства.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых  работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных  подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов  заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика  (часть 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ).  

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия (абзац 1 части 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ).  

Положениями статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  

лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект  не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.  

При этом, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством  результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724  настоящего Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами  2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса  РФ).  

Так, пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) дней после  получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает  результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на  предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте  и Сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один)  экземпляр акта выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно  результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ  (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и  сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных  работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ  подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить  указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.  

Судом при исследовании материалов дела установлено, что работы по контракту были  приняты по Актам приема-передачи выполненных работ № 1 от 17.12.2017, № 2 от  17.12.2017, № 3 от 17.12.2017, № 4 от 29.12.2017, № 5 от 29.12.2017, № 6 от 29.12.2017, № 7  от 29.12.2017, № 8 от 29.12.2017, которые были подписаны истцом без возражений и  скреплены печатями.  

Истец ссылался на допущение подрядчиком недостатков в выполненных работах, а  именно – на приход в негодность резинового покрытия на детской площадке, коррозию  металла заграждения (забора), изношенность покрытия скамей, порчу зеленых насаждений, а  также необходимость ремонта мусорных урн.  

При этом, на требования суда истцом не были конкретизированы недостатки,  требующие устранения ответчиком. Также, из характера недостатков, указанных истцом в  иске, усматривается, что с большей долей вероятности они возникли не вследствие  допущения ответчиком нарушений при выполнении работ, а вследствие с течения времени в  связи с отсутствием надлежащего ухода за объектом.  

Так, истцом не было конкретизировано какое именно озеленение следует восстановить  ответчику, также не было предоставлено доказательств утраты озеленения вследствие  неправомерных действий ответчика. Аналогичные замечания относятся и к другим видам  работ, указанным истцом в иске.  

Так, истцом равно как не были конкретизированы недостатки, их характеристики, так и  не было предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между  возникновениями таких дефектов и действиями ответчика, а также наличием в таких  действиях вины.  

Также, суду не представилось возможности установить относятся ли такие недостатки  к числу гарантийных.  

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества  выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом,  заказчик вправе привлекать независимых экспертов.  

При этом, выявление недостатков работ по контракту № 0875300029417000481 от  19.09.2017 спустя 2 года после принятия работ проверкой с привлечением должностных лиц  департамента противоречит пункту 4.4 контракта.  

Так, суду не предоставлено доказательств уведомления ответчика с предложением  принять участие в проверке, что нарушает его права.  

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются  специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу строительно-техническую  экспертизу с целью установления характера дефектов, их характеристик, установления  причин их возникновения и возможности отнесения к таким, что должны быть устранены в  порядке гарантийных обязательств.  

Истец в письменных пояснениях от 05.06.2020 указал, что проведение такой  экспертизы не считает целесообразным и отказался от ее проведения.  

Ответчиком такого ходатайства также заявлено не было. Судом были разъяснены последствия отказа. 

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между  сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее  назначения по своей инициативе.  

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле  доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где  указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал  факт некачественного исполнения ответчиком работ по контракту.  

Проводимые истцом проверки не являются экспертным исследованием, не  предоставлено наличия у проводивших обследование специалистов строительно- технического образования и полномочий на его проведение, они также не предупреждались  об уголовной ответственности за дачу ложных выводов и показаний, истцом, равно как и  другими доказательствами не указаны идентифицирующие признаки дефектов, их  характеристики, а также состояния, к которому они должны быть приведены ответчиком.  

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика  обязанности по устранению недостатков и дефектов, материалами дела не установлены,  истцом доказаны не были.  

Каждая сторона должна дать доказательства в обоснование своей позиции согласно  статьям 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако истец не обосновал свои  требования надлежащими и допустимыми доводами, в связи с чем суд не усматривает  оснований для их удовлетворения ввиду их недоказанности.  

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Ю.А. Радвановская