ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63045/17

21 марта 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта   2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Миляев и партнеры» - ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 14   марта   2023 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области     от 08 ноября  2022  года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2022 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Миляев и Партнеры»

в рамках дела о банкротстве ООО  «Теплострой» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплострой» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Миляев и партнеры» судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2022 года  в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  участие конкурсного управляющего в спорах, инициированных ООО «Миляев и партнеры», стало объективной причиной необходимости несения должником в лице конкурсного управляющего судебных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов должника и иных кредиторов, лицо, инициирующее обособленный спор, несет риски возложения на него обязанности по возмещению имущественных потерь, возникших в результате таких действий.

По утверждению кассатора, в счет оплаты за юридическую помощь ФИО3, действуя в интересах ООО «Теплострой», по договору уступки права требования от 01.07.2022 передал ФИО1 право взыскания судебных расходов с ООО «Миляев и партнеры». Также стороны осуществили оплату встречных обязательств по договорам, фактически произведя зачет встречных обязательств (со стороны ООО «Теплострой» обязательства по оплате юридических услуг, со стороны ФИО1 оплате за приобретенное право требования).

Поступившие от ООО «Миляев и партнеры» возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Миляев и партнеры» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года ООО «Теплострой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года было удовлетворено заявление ООО «Миляев и партнеры» о намерении погасить задолженность по обязательствам ООО «Теплострой» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года требования кредиторов должника к ООО «Теплострой» были признаны погашенными.

ООО «Миляев и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне всех кредиторов ООО «Теплострой», в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, производство по делу о банкротстве ООО «Теплострой» было прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что в целях представления своих интересов в суде при рассмотрении споров с ООО «Миляев и партнеры» конкурсный управляющий ФИО3 заключил с ней соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 20.01.22, стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей согласно акту от 01.07.22.

01.07.22 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передал в полном объеме, а Цессионарий принял права требования взыскания с ООО «Миляев и партнеры» судебных расходов в сумме 60 000 рублей за представление интересов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Теплострой» в счет расчетов за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае понесенные судебные расходы подлежали возмещению за счет конкурсной массы, оснований возложения их на проигравшую в споре сторону не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения спора заявительница указывала, что общая стоимость оказанных услуг по делам о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу о банкротстве составила 60 000 руб. и она принимала участие в спорах: до прекращения производства по делу о банкротстве: подготовка отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Миляев и партнеры» в суде первой инстанции; после прекращения производства по делу о банкротстве: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Миляев и партнеры» на определение об отказе в процессуально правопреемстве  и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по спору о процессуальном правопреемстве, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Миляев и партнеры» на определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель приводила доводы о том, что, споры по вопросам правопреемства и прекращения производства по делу о банкротстве затрагивали права и законные интересы, как самого должника, так и арбитражного управляющего, поскольку были напрямую связаны с жалобой, поданной ООО «Миляев и партнеры» на бездействие конкурсного управляющего. Привлекая юриста, арбитражный управляющий намеревался защитить и свои интересы как арбитражного управлявшего.

Участие конкурсного управляющего в спорах, инициированных ООО «Миляев и партнеры», стало объективной причиной необходимости несения должником в лице конкурсного управляющего судебных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов самого должника и иных кредиторов. При этом лицо, инициирующее обособленный спор, несет риски возложения на него обязанности по возмещению имущественных потерь, возникших в результате их действий.

При этом, у  ООО «Миляев и партнеры» и конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора был противоположный интерес.

Само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не может служить основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности (ст. 48 Конституции РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником 5 (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и заявительница  не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) 6 (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановление Пленума № 1).

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  08 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря         2022  года по делу № А41-63045/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова