ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6564/2023

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен. Судом апелляционной инстанции  надлежаще обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном  заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение  представителем не осуществлено.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8235/2024) Администрации Петровского сельского  поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2024 по  делу № А26-6564/2023 (судья Лайтинен В.Э), принятое  

по иску Администрации Петровского сельского поселения 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»  об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту,  

установил:

Администрация Петровского сельского поселения (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – ответчик,  Общество) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в  законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненных  работах по муниципальному контракту № 1аэф-19 от 28.06.2019, а именно  выполнить следующие работы по объекту «ремонт улицы Зеленой с заменой  металлических труб (от ул. Петровская по д. Декнаволок) в с. Спасская Губа»:  

- произвести заделку трещины, расположенной на расстоянии 602 метра от  начала ремонтируемого участка, битумной эмульсией с предварительной очисткой и  просушкой;  

- произвести ремонт кромки покрытия длиной 2,5 метра на расстоянии 1010  метров от начала ремонтируемого участка;  

- произвести устройство защитного слоя толщиной 1,5 см из горячих битумных  смесей на протяжении всего участка дороги.  

Решением суда от 29.01.2024 иск удовлетворен частично. На ответчика  возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в  законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному  контракту № 1аэф-19 от 28.06.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Зеленой с  заменой металлических труб (от ул. Петровская до д. Декнаволок) в с. Спасская  Губа для нужд Администрации Петровского сельского поселения, а именно:  

- произвести заделку трещины, расположенной на расстоянии 602 метра от  начала ремонтируемого участка битумной эмульсией с предварительной очисткой и  просушкой;  

- произвести ремонт кромки покрытия длиной 2,5 метра на расстоянии 1010  метров от начала ремонтируемого участка.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в  удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить иск в указанной  части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае срок  исковой давности, поскольку такой срок связан с гарантийным сроком на  выполненные работы, который, в случае неустранения подрядчиком выявленных и  известных ему недостатков в выполненных работах, продлевается до момента  устранения таких недостатков. Учитывая, что ответчик, являясь участником дела   № А56-11353/2019, знало о наличии недостатков в выполненных работах по  муниципальному контракту, но фактически действий по устранению недостатков не  предприняло, по мнению подателя жалобы, гарантийный срок, установленный п.6.2  муниципального контракта, не истек и продлен, а следовательно, не истек и срок  исковой давности по предъявлению Администрацией требований об устройстве  защитного слоя. Считает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела   № А26-10535/2019 цена работ по контракту соразмерно уменьшена на стоимость  данных работ, неверным.  

В материалы дела поступил отзыв Прокуратуры Республики Карелия на  апелляционную жалобу, в котором она ссылается на несостоятельность доводов  жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд» между Администрацией Петровского сельского поселения (заказчик) и ООО  «Севердорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1аэф-19  на выполнение работ по ремонту улицы Зеленой с заменой металлических труб (от  ул. Петровская до д. Декнаволок) в с. Спасская Губа для нужд Администрации  Петровского сельского поселения, согласно которому подрядчик взял на себя  обязательство выполнить перечень работ согласно контракту, локальной смете и  техническому заданию, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с  условиями контракта.  

Срок выполнения работ определен п. 1.4 контракта: не позднее 60  календарных со дня заключения контракта. Цена контракта является твердой и  составляет 4 104 125 руб. 00 коп.  

В соответствии с уведомлением подрядчика об окончании выполнения работ,  распоряжением Администрации от 01.10.2019 создана комиссия по приемке  результатов работ.  

В процессе приемки работ установлено несоответствие асфальтобетонного  покрытия требованиям ГОСТ по коэффициенту уплотнения. Муниципальный  контракт расторгнут в связи с принятием Администрацией решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было выражено в  уведомлении от 12.12.2019 № 380.  

Такое решение было принято заказчиком в связи с существенным  нарушением подрядчиком условий муниципального контракта о качестве работ, в  оплате выполненных работ заказчиком отказано.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу   № А26-11353/2019 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по  оплате выполненных работ, судом установлено, что фактически подрядчиком по  муниципальному контракту № 1аэф-19 выполнены работы на сумму 3 476 028 руб.  00 коп.  

При этом при вынесении решения суд уменьшил сумму взыскания на 628 124  руб. 00 коп., то есть на стоимость работ и материалов по укладке 1,5 см  асфальтобетонного покрытия.  

В рамках данного судебного разбирательства была назначена и проведена  судебная экспертиза.  

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № 138.10.09.20  от 10.09.2020, согласно которому установлено, что качество выполненных  Обществом работ не в полной мере соответствует условиям муниципального  контракта: асфальтобетонная смесь по зерновому составу не в полной мере  соответствует типу Б, марки II по ГОСТ 9128-2013; толщина слоя  асфальтобетонного покрытия менее 4,5 см; имеют место повреждения  асфальтобетонного покрытия в виде продольной трещины, расположенного на  расстоянии 602 метра от начала ремонтируемого участка и разрушения кромки  покрытия на расстоянии 1010 метров от начала ремонтируемого участка.  

Установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом от 28.06.2019  работы относятся к ремонту (текущему ремонту), следовательно, соблюдение  требований СП 78.13330.2012 в том числе по коэффициенту уплотнения не  является обязательным.  

Согласно экспертному заключению указаны виды работ, которые необходимо  выполнить для устранения выявленных недостатков (ответ на вопрос № 4):  

- заделка трещины, расположенной на расстоянии 602 метра от начала  ремонтируемого участка битумной эмульсией с предварительной очисткой  просушкой;  

- ремонт кромки покрытия длиной 2,5 метра на расстоянии 1010 метров от  начала ремонтируемого участка;  

- устройство защитного слоя толщиной 1,5 см из горячих битумоминеральных  смесей на протяжении всего участка дороги.  

Относительно устранения повреждений асфальтобетонного покрытия в виде  продольной трещины, расположенного на расстоянии 602 метра от начала  ремонтируемого участка и разрушения кромки покрытия на расстоянии 1010 метров  от начала ремонтируемого участка, Обществом представлено гарантийное письмо  от 17.12.2020 об устранении данных недостатков в срок до 01.06.2021 с учетом  соблюдения температурного режима и погодных условий, необходимых для  качественной работы.  

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу  решением суда по делу № А26-10353/2019 и не подлежат доказыванию вновь на  основании ст. 69 АПК РФ.  

Претензионным письмом от 27.04.2023 Администрация просила Общество  устранить недостатки выполненных работ.  

Установленные в рамках экспертного заключения недостатки подрядчиком не  устранены, гарантийные обязательства не выполнены, что послужило основанием  для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично  обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2  ст. 722 ГК РФ).  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок.  

 Факт некачественного выполнения работ Обществом по контракту  установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

Согласно ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три  года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные  или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Так, п. 1 ст.725 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и  сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.  

Предметом муниципального контракта № 1аэф-19 от 18.06.2019 является  выполнение работ по ремонту ул. Зеленой с заменой металлических труб в с.  Спасская Губа.  

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) виды  работ, подлежащих выполнению приведены в локальной смете № 363, а именно:  демонтаж и монтаж стальных водопропускных труб диаметром 500 мм; устройство  подстилающих и выравнивающих слоев из щебня фракции 0200 мм; устройство  выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси марки II, тип Б; разлив вяжущих  материалов; устройство покрытия из асфальтобетонной смеси марки II, тип Б,  толщиной 10 см; укрепление обочин щебнем фракции 0-20 мм, толщиной 10см. То  есть, Обществом выполнялся ремонт автомобильной дороги.  

Виды строительных работ определены Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2),  утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.  

Такой вид работ, как строительство автомагистралей, автомобильных дорог, в  том числе, улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также  элементов их обустройства; устройство дорожных одежд и покрытий на  автомобильных дорогах, устройство дорожной вертикальной и горизонтальной  разметки; установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных  знаков, по ОКВЭД относится к работам по строительству автомобильных дорог и  автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).  

Под сооружением, в соответствии с п. 23 ч.2 ст. 2 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» понимается результат строительства, представляющий собой  объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и  (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и  ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения  производственных процессов различного вида.  

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  линейными объектами являются, в том числе линии электропередачи,  трубопроводы, линии связи, автомобильные дороги и другие подобные сооружения.  

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер выполненных работ, а  также положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении работ по  ремонту автомобильной дороги общего пользования, выполненных ответчиком в  рамках контракта, следует применять трехгодичный срок исковой давности.  

Как следует из материалов дела, действие муниципального контракта  прекращено в связи с односторонним отказом Администрации от исполнения  контракта, выраженного в уведомлении № 380 от 12.12.2019 (л.д. 61 том 1),  следовательно, требование о гарантии могут быть предъявлены до 12.12.2022.  

С претензионным письмом об устранении поименованных в иске недостатков  истец обратился к ответчику 27.04.2023, то есть по истечении трехгодичного срока.  Исковое заявление подано 03.07.2023, то есть также после истечения трехгодичного  срока. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований  Администрации в данной части отказано по причине пропуска срока исковой  давности правомерно.  

Гарантийным письмом от 17.12.2020 (л.д. 62) Общество обязалось в срок до  01.06.2021 устранить следующие дефекты: заделка трещины, расположенной на  расстоянии 602 метра от начала ремонтируемого участка, битумной эмульсией с  предварительной очисткой и просушкой; ремонт кромки покрытия длиной 2,5 метра  на расстоянии 1010 метров от начала ремонтируемого участка. Сведений о  согласии на проведение работ по устройство защитного слоя толщиной 1,5 см из  горячих битумных смесей на протяжении всего участка дороги в Гарантийном  письме не имеется.  

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.  

Разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Следовательно, каких-либо действий, свидетельствующих о перерыве  течения срока исковой давности в части устройства защитного слоя толщиной 1,5  см из горячих битумных смесей на протяжении всего участка дороги, ответчиком  совершено не было, в силу чего предполагать перерыв течения срока исковой  давности в отношении таких требований не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае неустранения  подрядчиком выявленных и известных ему недостатков в выполненных работах,  срок исковой давности продлевается до момента устранения таких недостатков,  отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании  подателем жалобы положений ГК РФ.  

Кроме того, в части требования об обязании произвести устройство  защитного слоя толщиной 1,5 см из горячих битумных смесей на протяжении всего  участка в удовлетворении требований обоснованно отказано в связи с тем, что  судом в рамках дела № А26-10535/2019 цена работ по контракту, подлежащая  

выплате подрядчику, соразмерно уменьшена на стоимость данных работ на  основании абзаца третьего п. 1 ст. 723 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы об  обратном противоречит содержанию судебного акта по делу № А26-10535/2019.  

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2024 по делу №  А26-6564/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина