АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44782/2021

г. Краснодар

10 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н. , в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Вымпел-Тунайча-М"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А53-44782/2021, установил следующее.

Таганрогский транспортный прокурор Южный транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Частное охранное предприятие "Вымпел-Тунайча-М"» (далее – общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). 

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП в виде 100 тыс. рублей административного штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушениях; суды неправильно применили нормы материального права. Заявитель указывает, что общество имеет право охранять имущество на вокзале. По мнению подателя жалобы, истек срок привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 02.06.2003 № 3600 (ЧО 036729) на осуществление частной охранной деятельности. 

30 декабря 2019 года между Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД, Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и обществом заключен договор № 3760727, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства оказания услуги по охране имущества железнодорожного вокзала Таганрог-Пассажирский, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В целях исполнения договора от 30.12.2019 № 3760727 общество в качестве субисполнителя привлекло ООО ЧОО «ФИШТ» по договору от 12.04.2021 № 411221/СК/ДЖВ-ЧОД. 

28 октября 2021 года по результатам проверки помощник прокурора составил справку, которая утверждена прокурором, в которой сделан вывод о нарушении обществом требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) по причине осуществления охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется (т. 1, л. д. 15 – 17).

В связи с выявленными нарушениями 18.11.2021 заместитель прокурора, в присутствии представителя общества, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), прокурор направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 205 Кодекса, статьями 3.1, 4.5, 14.1 КоАП РФ, статьями 2, 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьями 2, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» статьями 3, 11, 11.2 Закона № 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Суды установили, что железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский находится в границах железнодорожной станции Таганрог-Пассажирский и является частью ее инфраструктуры. Объектом охраны по договору от 30.12.2019 № 3760727 является железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский и относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 № 1820 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587» в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, внесены изменения, вступившие в законную силу с 05.11.2021, в соответствии новой редакцией названного Перечня железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский не является объектом, который может охраняться частными охранными предприятиями. 

Таким образом, общество в нарушение статьи 11 Закона № 2487-1 осуществляет охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования, что является нарушением лицензионных требований и условий частной охранной деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что общество при осуществлении лицензируемой деятельности не выполнило требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании, что указывает на грубое нарушение. 

Общество не обосновало объективную невозможность соблюдения лицензионных требований.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что объектом охраны являлся не объект транспортной инфраструктуры, а только лишь определенное имущество, расположенное на территории вокзала, о чем составлено дополнительное соглашение. Апелляционный суд сделал вывод о наличии противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе объяснениями охранника ФИО1 Дополнительное соглашение от 31.08.2021 к договору от 30.12.2019 № 3760727 не содержит сведений на имущество, которое подлежит охране обществом. Перечень такого имущества общество не представило в материалы дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. 

На момент рассмотрения судом материалов административного дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, не истек. Суды учли разъяснения пункта 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007. Документом, подтверждающим выявление факта административного правонарушения, является акт о проведении такой проверки. Суды установили, что 28.10.2021 помощник транспортного прокурора выходом на место установил нарушение обществом законодательства о лицензировании. Следовательно, 28.10.2021 установлен факт совершение обществом длящегося нарушения лицензионных требований.

Суды сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП.

Доказательства привлечения общества ранее (в течение двенадцати месяцев со дня совершения аналогичного правонарушения) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд назначил обществу административное наказание в минимальном размере – в виде 100 тыс. рублей административного штрафа. 

Суды сделали вывод о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, соответствующим характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, а также с ошибочным пониманием норм права в части исчисления срока давности при привлечении к административной ответственности. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу                                № А53-44782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко