﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89262/2016

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Региональная служба заказчика» Зомба Е.Г. по паспорту (решение от 21.02.2018);

от Офицеровой Н.В.: Родионова Д.А. по доверенности от 08.02.2019;

от АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования»: Евдокимов А.М. по доверенности от 28.12.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10635/2019) АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-89262/2016/со (судья Чернышева А.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны 

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчик – Офицерова Надежда Викторовна,                        ООО «Центр правовых экспертиз» и Климов Евгений Вадимович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная служба заказчика», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба заказчика» (ИНН 7842503760, ОГРН 1137847348957, далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ»  04.03.2017.

Конкурсный управляющий Обществом 15.08.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Офицерову Надежду Викторовну, участника общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых экспертиз» (ИНН 7814568525, ОГРН 1137847134732; ООО – «Центр правовых экспертиз») - Климова Евгения Вадимовича по обязательствам должника в размере 28 203 180 руб. 55 коп., из них 25 149 123 руб. 49 коп. основного долга, 3 054 057 руб. 06 коп. пеней и процентов (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.10.2018 к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Центр правовых экспертиз» и Климов Евгений Вадимович.

Определением суда от 15.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 15.03.2019, акционерное общество «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования»              (далее – Агентство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Агентство ссылается на то, что вместо исполнения обязательств по договору займа путем уступки права требования на четыре квартиры, должник оформил право собственности на указанные квартиры и, имея активы для частичного расчета с кредиторами, инициировал процедуру ликвидации. 

В отзыве Офицерова Н.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Агентства  поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что основной размер включенных и непогашенных обязательств Общества возник во второй половине 2015 года и 2016 году, когда должником (заемщик) заключен с Агентством договор займа № 3-01/04/15 от 01.04.2015 о предоставлении займа в сумме 12 500 000 руб. (далее – Договор займа). Заем предоставлялся по безналичному расчету на основании платежного поручения № 322 от 01.04.2015. Заем предоставлялся на финансирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Рабитицы. Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2015, в соответствии с которым срок возврата займа и процентов продлен до 30.09.2016. По истечении срока займа заемщик обязан был возвратить заем путем уступки права требования на четыре квартиры по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с          ООО «ТИТАН» № 6/2015 от 13.03.2015, № 28/2015 от 12.03.2015., № 125/2015 от 12.03.2015., № 25/2015 от 12.03.2015., оцененную сторонами в сумме                        12 950 000 руб.

По мнению заявителя, Общество, не рассчитавшись по вышеуказанному договору, инициировало процедуру ликвидации, а затем и процедуру банкротства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89262/2016 от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полагая, что  бездействием контролирующих должника лиц, а именно, бывшим исполнительным органом должника, его участниками, которое выразилось в несовершении своевременных действий, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий (принятия решения о ликвидации) либо бездействия руководителя Общества и его участника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона    № 73-ФЗ (в частности, ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в 7 редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, ст.10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратной силы. 

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017          № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, совершение сделок по регистрации квартир вместо возврата долга и начало процедуры ликвидации, имели место в 2016 году. 

Таким образом, оценка действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ)

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что Офицерова Надежда Викторовна, ООО «Центр правовых экспертиз» и Климов Евгений Вадимович  являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статья 10 в прежней редакции и статьи 61.10 Закона о банкротстве. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с приказом № 1/к от 20.05.2015 и до признания Общества банкротом Офицерова Надежда Викторовна являлась генеральным директором должника. С момента создания Общества по настоящий момент ООО «Центр правовых экспертиз» является участником должника с размером доли в уставном капитале 90%. С 21.04.2015 по настоящий момент Климов Евгений Вадимович является участником должника с размером доли в уставном капитале 10%.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости конкретной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  должником подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлены подозрительные сделки, направленные на вывод имущества должника. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие непогашенной за счет конкурсной массы задолженности, что само по себе не является основанием для привлечения руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности.

По итогам инвентаризации конкурсным управляющим выявлены денежные средства в размере 7 930,41 руб., дебиторская задолженность ООО «Титан» в размере 18 523 647,26 руб., три жилых помещения в д.Горбунки Ленинградской области общей стоимостью 9 089 500 руб.

Руководитель должника Офицерова Н.В., действуя добросовестно и разумно, инициировала принудительное взыскание задолженности с ООО «Титан», подав  15.09.2016 соответствующий иск в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-64311/2016 иск удовлетворен, с ООО «Титан» взыскана задолженность в размере 18 253 647 руб.26 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-45618/2017 в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения. ООО «Титан» 21.09.2018 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Требование  ООО «Региональная служба заказчика» включено в реестр требований кредиторов ООО «Титан» 06.07.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении в результате совершения сделок существенного вреда кредиторам; значимости и убыточности для должника сделок;   невозможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, в результате совершения каких-либо  сделок.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2016 внесены сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Офицерова Надежда Викторовна. Офицерова Н.В. не приступила к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией Общества, поскольку 22.12.2016 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Каскад» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что банкротство Общества могло быть обусловлено внешними факторами, а именно, неисполнением контрагентами обязательств, неблагоприятной рыночной конъюнктурой, что не является обстоятельствами, влекущими субсидиарную ответственность руководителей и участников должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий (регистрация квартир, принятие решение о ликвидации) либо бездействия ответчиков. 

Конкурсный кредитор (Агентство) ссылается на то, что вместо исполнения обязательств перед кредитором по договору займа путем уступки права требования на четыре квартиры, должник оформил право собственности на указанные квартиры, а затем, имея  активы для частичного расчета с кредитором, вместо возврата долгов, инициировал процедуру ликвидации предприятия. По мнению кредитора, продажа недвижимого имущества в процессе конкурсного производства с торгов позволила конкурсному управляющему выручить только половину реальной стоимости квартир.

Кредитор считает, что указанные действия руководителя по исполнению обязательств перед Агентством при наличии у должника иных кредиторов могли привести к оказанию Агентству, как кредитору должника, предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требования.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что спорные квартиры  включены в конкурсную массу и реализованы в процедуре конкурсного производства. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от продажи квартир выручены 6 442,22 тыс.руб., требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди  -пропорционально в размере 1065,09 тыс.руб. При этом не опровергнуто, что от реализации одной из спорных квартир до процедуры банкротства должником получены денежные средства. Указанная сделка не признана недействительной, денежные средства от реализации квартиры получены Обществом.

При этом доводы конкурсного кредитора об уклонении руководителя должника от исполнения обязательств по Договору займа с учетом дополнительного соглашения к нему опровергаются материалами дела. Должник направил  29.08.2016 кредитору уведомление о направлении в срок до 30.09.2016 (срок возврата займа) уполномоченных сотрудников Агентства по месту нахождения имущества для обеспечения приемки жилых помещений. Однако квартиры не были приняты займодателем, об объективных препятствиях к принятию спорных квартир конкурсный кредитор не заявил. 

В силу положений статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 224 - 226 Закона о банкротстве участники общества вправе были принять решение о его ликвидации, принятие такого решения в данном случае не могло быть расценено как направленное на причинение вреда кредиторам.

Доказательств того, что действиями или указаниями Офицеровой Н.В. должник доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, на участников  ООО «Центр правовых экспертиз» и Климова Е.В., как на участников должника, не возложена обязанность контролировать хозяйственную деятельность Общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам. 

Все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормам права решаются генеральным директором. Право распоряжаться и совершать операции по расчетному счету, право распоряжаться денежными средствами (определять очередность платежей) имеет генеральный директор. Участниками Общества не совершались действия, равно как и не допускалось незаконное бездействие, способные оказать влияние на положение должника и повлекшие фактически наступившее объективное банкротство должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совокупности необходимых условий. 

Суд апелляционной инстанции не принимает в силу части 7 статьи 268 АПК РФ изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе новые доводы о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялось заявителем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2019 по делу №  А56-89262/2016/со оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен