АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

Дело №

А55-37954/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кит инженерные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Век"

о взыскании 1 500 000руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит инженерные системы" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Век" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 500 000руб. 00коп.; судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000руб. 00коп.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать договор подряда № 22.05-23/СМР от 26.05.2023 расторгнутым; взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 500 000руб. 00коп.

В заседании 05.03.2024 истец просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между ООО «Кит инженерные системы» и ООО «Строй-Век» 26.05.2023 был заключен договор подряда № 22.05-23/СМР на комплекс монтажных работ по устройству полов секции П-1, П-2, П-3 на объекте капитального строительства; «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения. Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск».

Приложением к Договору сторонами был подписан локальный ресурсный сметный расчет на сумму 6 150 000 руб., а также предоставлен график выполнения работ.   

Истец указал, что ответчику был перечислен аванс на сумму 1 500 000руб., однако встречное исполнение со стороны ООО «Строй-Век» по исполнению договора подряда № 22.05-23/СМР не получено.

На основании п. 8.2 Договора в случае если Подрядчик нарушает сроки выполнения работ, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Работы, обусловленные в Договоре подряда № 22.05-23/СМР исполнены, иным Подрядчиком.

В адрес ответчика 10.10.2023 направлялась досудебная претензия, в которой истец просил, в течении 2 календарных дней с момента получения претензии, осуществить возврат полученную и не отработанную сумму аванса в размере. 1 500 000 руб., а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно  если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.  Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует, что за ответчиком числится неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 500 000руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000руб. 00коп., обоснованное тем, что между ООО «Кит инженерные системы» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 26.09.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан: ознакомиться с представленными заказчиком документами по делу, проинформировать последнего о предоставлении дополнительных документов; составить и направить досудебную претензию; составить исковое заявление с пакетом документов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области; информировать заказчика о ходе судебного разбирательства. Истцом представлено платежное поручение № 101 от 28.09.2023 о перечислении ИП ФИО1 50 000руб. 00коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме.

Изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача отзывов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, рассмотренному в прядке упрощенного производства, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 15 000руб. 00коп., в том числе за составление искового заявления – 5 000руб. 00коп., участие в 2 заседаниях по 5 000руб. 00коп., подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части в заявлении следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в сумме 28 000руб. 00коп., перечисленной платежным поручением № 102 от 28.09.2023.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кит инженерные системы" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 1 500 000руб. 00коп.; судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов