/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9876/2017

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14835/2018) ТСН "Проспект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 по делу № А42-9876/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ТСН "Проспект"

к Административная комиссия Октябрьского административного округа г. Мурманскаоб оспаривании постановления от 22.11.2017 № 1146/07-05 

 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее – Товарищество, ТСН «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комиссии от 22.11.2017 № 1146/07-05 о привлечении Товарищества к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде применения предупреждения за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Решением от 28.04.2018 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым спорное постановление признать незаконным и прекратить производство по делу. По мнению апеллянта, судом допущено неверное толкование норм права, выводы суда не соответствуют материалам дела и сделаны без учета правовой позиции Верховного суда РФ (постановление по делу №58-АД16-9 от 09.09.2016). Товарищество настаивает, что спорный проезд является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, содержать которую обязан орган местного самоуправления. Кроме того, Комиссией допущена неверная квалификация правонарушения, а также грубые процессуальные нарушения при административном производстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Управления Октябрьского административного округа города Мурманска проведено обследование придомовой территории многоквартирных домов     №№ 46, 48, 50 по проспекту Ленина города Мурманска, управляемых Товариществом и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002102:48 (л.д.111, 112, 115-132). Результаты обследования оформлены актом от 04.10.2017 № 1848/1849/1850 (л.д.47-49, 101-103) с применением средств фото и видео-фиксации (л.д.50-55, 104-110, 143).

В ходе данного обследования установлено неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия дворового проезда указанных многоквартирных домов, проходящего по названному земельному участку, по причине наличия на проезжей части многочисленных выбоин, просадок и деформаций, что является нарушением пунктов 2.4, 3.3.1, 9.1.1, 9.1.10, 9.1.11, 9.2.49, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утверждённых Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (далее – Правила № 68-971).

Установив названные обстоятельства, а также то обстоятельство, что земельный участок № 51:20:0002102:48 и расположенные на нём элементы благоустройства, включая дворовый проезд, находятся в пользовании и ведении управляемых Товариществом многоквартирных домов №№ 46, 48, 50 по проспекту Ленина города Мурманска, то в отношении Товарищества составлен протокол от 02.11.2017 № 26-11-03/1002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.57, 58, 94), который с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения (л.д.94).

Постановлением Комиссии от 22.11.2017 № 1146/07-05 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за ненадлежащее содержание используемого проезда и неудовлетворительное его состояние, применив к Товариществу минимально допустимую ответственность в виде предупреждения (л.д.29-31).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО).

Общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды в спорный период были установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (далее - Правила благоустройства N 68-971).

В пункте 2.2 Правил   № 68-971 под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные объекты, рекламные и информационные конструкции, используемые как составные части благоустройства, знаки информирования об объектах притяжения.

При этом в пункте 5.3.3 Правил № 68-971 твёрдые виды покрытия проезда включены в обязательный перечень элементов благоустройства территории участка жилой застройки коллективного пользования.

Согласно пункту 9.1.1 Правил № 68-971 содержание объектов и элементов благоустройства – комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещённых на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их ремонту и восстановлению, обязаны обеспечивать юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, которым данные объекты и элементы благоустройства переданы в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование, на праве ограниченного пользования либо ином законном праве, в соответствии с законодательством (далее также - собственники, правообладатели) (пункт 9.1.10).

В соответствии с пунктом 9.1.11 Правил № 68-971 в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства – исправны.

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, что Товарищество с 01.06.2017 управляет многоквартирными домами №№ 46, 48, 50 по проспекту Ленина города Мурманска на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 26.04.2017 №№ 1, 2, 3 (л.д.14-17, 18-21, 22-25). 

Как разъяснено в пункте 66 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, как верно заключил суд, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание, в том числе придомовой территории многоквартирных домов №№ 46, 48, 50 по проспекту Ленина города Мурманска, Товарищество обязано осуществлять контроль (осмотр) за состоянием этой территории и своевременно производить санитарно-техническое её содержание.

Однако при обследовании 04.10.2017 установлено, что Товарищество не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию придомовой (дворовой) территории и общего имущества (земельного участка) вышеназванных многоквартирным домов по причине наличия на элементе благоустройства – дворовом проезде многочисленных выбоин, просадок, деформаций, о чём наглядно свидетельствуют фототаблицы, где рассматриваемый дворовый проезд находится в крайне неудовлетворительном состоянии (л.д.104-110). Указанные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми актом от 04.10.2017 № 1848/1849/1850, административным протоколом от 02.11.2017 № 26-11-03/1002, фототаблицами и видеозаписью с чёткими идентифицирующими признаками, а именно, имеющими дату, время и место рассматриваемого нарушения, в том числе изображения номеров домов и недопустимого состояния самого проезда.

При этом при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирными домами Товарищество обязано руководствоваться муниципальными Правилами как лицо, ответственное за содержание общего имущества управляемых домов, и как специальный правообладатель этого имущества в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее выполнение этой обязанности установлено административным органом и подтверждено материалами дела.

Таким образом, факт нарушения Товариществом требований Правил благоустройства N 68-971 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что обязанность по содержанию спорного проезда лежит на органе местного самоуправления, поскольку он относится к автодорогам общего пользования местного значения, получил надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с честью 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Постановлением Администрации города Мурманска от 16.07.2010 № 1261 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск, где применительно к спорному проспекту Ленина автодорогой общего пользования местного значения города Мурманска признаётся автодорога протяжённостью 3,61 км (пункт 52). Какие-либо дворовые проезды, как по проспекту Ленина, так и в целом по городу Мурманску, к дорогам общего пользования местного значения данный Перечень не относит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Товариществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ТСН «Проспект» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Товариществу административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, в виде предупреждения, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Таким образом, поскольку Товариществом допущены нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов, за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, квалификация административной комиссией выявленных нарушений по статье 2 Закона N 401-01-ЗМО, является правомерной.

Суд первой инстанции также правомерно заключил о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оспариваемое постановление вынесено не по результатам муниципального контроля, а вследствие непосредственного обнаружения административного правонарушения в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Материалами дела подтверждается, что Товарищество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д.91, 93-97); заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения, оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.04.2018 по делу №  А42-9876/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Проспект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 В.М. Толкунов