ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15090/2021

г. Красноярск

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 176,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2021 года по делу №А33-15090/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец,                                ООО «ТуруханскЭнергоком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 331 252 рублей 97 копеек за период с 01.10.2020 по 01.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края в пользу ООО «ТуруханскЭнергоком» взыскано 223 060 рублей 34 копейки долга, 6481 рубль расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности 108 192 рублей 63 копеек по коммунальному обслуживанию в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное имущество (квартира) подлежит признанию выморочным, в связи с отсутствием надлежащих доказательств принятия наследства наследником.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности 108 192 рублей 63 копеек по коммунальному обслуживанию в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ООО «ТуруханскЭнергоком» является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования Туруханский сельсовет с 01.10.2016.

Истцом оказывались ответчику услуги по коммунальному обслуживанию в отношении жилых помещений, расположенных в Красноярском крае, Туруханском районе, с. Туруханск по адресам:

- ул. Советская, д. 10, кв. 10 (л/счет № 

<

***>), собственник жилого помещения ФИО3 умерла в 01.07.2017, сумма задолженности на 01.05.2021 составляет   79 714 рублей 95 копеек;

- ул. Киевская, д. 9, кв. 11 (л/счет № 

<

***>), собственник жилого помещения ФИО4 умер 24.09.2014, сумма задолженности на 01.05.2021 составляет        33 090 рублей 49 копеек;

- ул. Киевская, д. 5, кв. 6 (л/счет № 

<

***>), собственник жилого помещения ФИО5 умерла 22.01.2017, сумма задолженности на 01.05.2021 составляет     110 254 рубля 90 копеек;

- ул. Борцов Революции, д. 11, кв. 10 (л/счет № 

<

***>), собственник жилого помещения ФИО6 умер 04.06.2015, сумма задолженности на 01.05.2021 составляет 108 192 рубля 63 копейки.

Всего истцом оказаны услуги по коммунальному обслуживанию за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 на общую сумму 331 252 рубля 97 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из утвержденных нормативов, количества проживающих (0), площади помещения и тарифов на коммунальные ресурсы.

При расчете стоимости потребленных ресурсов истец применял тарифы, установленные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 376-п, от 20.12.2019 № 563-п, от 20.12.2019 № 564-п, от 18.12.2019 № 543-п, от 17.12.2019 № 1120-в, от 14.12.2020 № 807-в, от 08.12.2020 № 45-э, от 17.12.2020 № 403-п, от 17.12.2020 № 404-п, от 17.12.2020 № 405-п.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по коммунальному обслуживанию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что поскольку собственник жилого помещения № 10 по ул. Советская, д. 10 ФИО3 умерла 01.07.2017,  собственник жилого помещения № 11 по ул. Киевская, д. 9 ФИО4 умер 24.09.2014, собственник жилого помещения № 6 по ул. Киевская, д. 5 ФИО5 умерла 22.01.2017, собственник жилого помещения № 10 по ул. Борцов Револючии, д. 11 ФИО6 умер 04.06.2015, иные наследники отсутствуют, спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, бремя содержания указанных жилых помещений лежит на муниципальном собственнике – администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 215, 218, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что жилые помещения № 10 по ул. Советская, 

<

...> по ул. Киевская, 

<

...> по ул. Киевская, д. 5, являются выморочным имуществом и в силу прямого указания закона администрация как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг в сумме 223 060,34 рублей за спорный период.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 108 192 рублей 63 копеек за коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела (05.10.2021), наследственное дело № 98/2015 к имуществу ФИО6 не окончено, считать спорное имущество выморочным преждевременно.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 21.06.2021  нотариус Туруханского нотариального округа Красноярского края ФИО7 в письме от 02.07.2021 № 123 указал, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 98/2015 к имуществу  ФИО6, умершего 04.06.2015, проживавшего по адресу: 

<

...>, в деле имеется информация о наследниках, родственные отношения не подтверждены, нотариусом предложено представить недостающие документы, наследственное дело не окончено.

Таким образом, наследственное дело к имуществу ФИО6 заведено в 2015 году и по состоянию на 2021 год родственные отношения лица, подавшего заявление о принятии наследства, не подтверждены, необходимые документы для принятия наследства не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 у нотариуса Туруханского нотариального округа Красноярского края ФИО7 истребованы следующие сведения:

-   сведения о наследниках, обратившихся с заявлением о вступлении в наследство ФИО6;

- определен ли в настоящее время состав наследственного имущества по наследственному делу № 98/2015 к имуществу ФИО6, если определен, входит ли в него жилое помещение по адресу: 

<

...>;

- в какой срок лица, обратившиеся с заявлением о вступлении в наследство, обязаны представить нотариусу документы, подтверждающие их право на вступление в наследство;

- имеются ли основания для окончания наследственного дела в случае длительного непредставления лицами, подавшими заявление о вступлении в наследство, документов, подтверждающих их право на вступление в наследство.

В материалы дела 11.03.2022 от нотариуса ФИО7 поступил ответ от 03.03.2022 исх.№ 72 на определение об истребовании доказательств.

Нотариус сообщил, что наследственное дело к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 04.06.2015, проживавшего на дату смерти по адресу: 

<

...>, заведено ФИО8, нотариусом Игарского нотариального округа Красноярского края, 16.12.2015 № 98/2015, по заявлению сестры наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей на дату обращения по адресу: Украина, Запорожская область, Михайловский район, пгт. Пришиб, ул. Шевченко, д. 4.

Состав наследственного имущества не определён.

ФИО8 20.01.2016 за исх.№ 29 направлено письмо ФИО9 с разъяснениями о том, что для оформления наследственных прав необходимо предоставить надлежащим образом оформленные документы о смерти ФИО6, документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, справку о последнем месте жительства наследодателя, документы на имущество, документы о стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.

Срок предоставления необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство документов действующим законодательством Российской Федерации не установлен.

В соответствии с Приказом Управления Минюста России по Красноярскому краю от 13.03.2017 № 140, указанное наследственное дело 98/2015 ФИО6 передано ФИО7

На основании подпункта «в» пункта 131 Правил нотариального делопроизводства, утверждённых Приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78, наследственное дело 98/2015 к имуществу ФИО6 окончено 03.03.2022, так как призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, сведений о других наследниках принявших наследство, либо совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имею.

С учетом представленных нотариусом сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наследственное дело №98/2015 к имуществу ФИО6 окончено, доказательства того, что спорное жилое помещение в порядке наследования перешло к иным лицам, не представлены, данная квартира является выморочным имуществом.

В силу положений статей 210, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг в сумме  108 192 рублей 63 копеек  за спорный период.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

Требование истца о взыскании задолженности 108 192 рублей 63 копеек по коммунальному обслуживанию в отношении жилого помещения по адресу: ул. Борцов Революции, д. 11, кв. 10 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку по иным спорным квартирам суд первой инстанции признал требования истца обоснованными,  иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2021 года по делу № А33-15090/2021 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по иску составляет 9625 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9625 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 № 2812.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9625 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2021 года по делу № А33-15090/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Туруханского сельсовета  Туруханского  района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 331 252 рубля 97 копеек долга, 9 625 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева