АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4624/2019

г.Чита

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Даурия-эксим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решение по рассмотрению жалобы ООО «Даурия-эксим» от 11.03.2019, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Федерального отраслевого снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3) Общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

4) Общества с ограниченной ответственностью «Телекомремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.04.2019 года,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2019 года,

от третьего лица 1: ФИО4 – представителя по доверенности от 14.11.2018 года,

от третьих лиц 2-4: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Даурия-эксим» (далее – заявитель, ООО «Даурия-эксим») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (УФАС) по рассмотрению жалобы ООО «Даурия-эксим» от 11.03.2019.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – третье лицо 1, ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России), 2) Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Федерального отраслевого снабжения» (далее – третье лицо 2, ООО ГК «ФОС»), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» (далее – третье лицо 3, ООО «Чистый град»), 4) Общество с ограниченной ответственностью «Телекомремстройсервис» (далее – третье лицо 4, ООО «Телекомрсс»).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Даурия-эксим» требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС заявленные требования отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию УФАС.

Третьи лица 2-4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, документов по делу не представили, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и о назначении к судебному разбирательству, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил. 

22.02.2019 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба от ООО «Даурия-эксим» в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на действия заказчика - ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России (извещение № 31907491930).

В своей жалобе ООО «Даурия-эксим» обжаловало действия членов комиссии Заказчика, при рассмотрении заявок.

ООО «Даурия-эксим» приняло участие в данной закупке, что подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 31907491930 от 18.02.2018.

Из содержания данного протокола также следует, что победителем запроса предложений признано ООО ГК «ФОС», набравшее наибольший итоговый балл - 72,10.

Заявитель считал, что при рассмотрении заявок комиссией, заявка ООО ГК «ФОС» должна была быть отклонена в связи с предоставлением недостоверных сведений. А именно, в составе заявки, подаваемой для участия в процедуре закупки, участники предоставляют выписку из ЕГРЮЛ. В соответствии с данными налоговой инспекции (выписка ЕГРЮЛ от 21.02.2019) сведения о кодах ОКВЭД (видах деятельности организации) соответствующих предмету торгов внесены ООО ГК «ФОС» 12.02.2019.

Решением УФАС от 11.03.2019 жалоба ООО «Даурия-эксим» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесением решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования  могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что действия (бездействия) заказчика при закупке товаров (работ, услуг) могут быть обжалованы участником закупки в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в ЕИС, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в ЕИС недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6)неразмещение в единой информационной системе информации или размещениенедостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно частями 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ) (ч. 5).

Часть 4.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с Законом о закупках, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России», утвержденным 31.03.2014 заместителем Министра здравоохранения РФ (далее - Положение о закупках), которое в том числе, предусматривает порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Положение о закупках размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 05.02.2019 ФГБОУ ВО ЧГМА Минздравом России на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. размещено извещение и документация о запросе предложений в электронной форме на право заключения  договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России (извещение № 31907491930).

Согласно информационной карте запроса предложений, в разделе 1.3 установленытребования к оценки заявок участников согласно которой:

Опыт оказания аналогичных услуг

Предметом оценки является общий опыт работы участника запроса предложений на рынке клининговых услуг (количество лет).

Оценка производится на основании предоставленных копий исполненных и действующих контрактов и договоров/или актов оказанных услуг.

Порядок оценки:

- менее года - 0;

- от одного года до 2 лет -10 баллов; 

- от 2 до 5 лет - 20 баллов;

- от 5 лет - 40 баллов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 18.02.2019 подано 4 заявки, все заявки допущены. Заявка ООО ГК «ФОС» признана победителем с итоговым баллом 72,10. Заявка Заявителя с итоговым баллом 71,95 заняла второе место.

Таким образом, по установленным в документации о закупке условиям допуска участников закупки к участию в такой закупке, а также критериям оценки заявок, протоколом Единой комиссии ЧГМА от 18.02.2019 все 4 заявки участников допущены к участию в запросе предложений и дальнейшей процедуре оценке их заявок.

По итогам оценки заявок победителем запроса предложений признано ООО ГК «ФОС», получившее наибольший итоговый бал - 72,10. В составе заявки данным участником представлен пакет документов, подтверждающих опыт оказания клининговых услуг, а именно договор от 03.02.2014, в связи с чем ООО ГК «ФОС» получен максимальный бал по критерию «Квалификация участника».

Помимо этого, у Единой комиссии ЧГМА отсутствовали правовые основания для признания согласно пункта 5.2.6 документации о закупке недостоверными представленных ООО ГК «ФОС» в составе заявки сведений и документов о наличии опыта оказания клининговых услуг, в связи внесением таким участником сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС) по кодам, соответствующим предмету закупки только 12.02.2019.

Как указал заявитель, согласно сведений ЕГРЮЛ о кодах ОКВЕД, ООО ГК «ФОС» соответствующие разрешенный виды деятельности, а именно о клининговых услугах внесены только 12.02.2019, т.е. накануне проведения закупки.

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Юридическое лицо самостоятельно определяет коды осуществляемых видов экономической деятельности на основании ОКВЭД. Если в ЕГРЮЛ не внесены сведения о кодах, соответствующих деятельности организации, то это не влечет за собой запрет на ее осуществление, так как в настоящее время нет какого-либо закона, который бы требовал от юридических лиц заниматься осуществлением только тех видов деятельности, которые указаны в ЕГРЮЛ.

В составе заявки на участие в запросе предложений Заказчику ООО группа компаний «Федерального отраслевого снабжения» представлен договор на оказание клининговых услуг от 03.02.204 № 3273ПУ, заключенный с ООО «Центр сопровождения бизнеса «Бухгалтер» на выпонение комплекса работ по уборке помещений Заказчика. Данный договор заключен до 31.122015 с возможностью последующей пролонгации. Согласно представленным актам данные клининговые услуги предоставлялись ООО группа компаний «Федерального отраслевого снабжения» вплоть до 04.02.2019, что подтверждает 5-ти летний опыт работ на данном рынке услуг.

Кроме того, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положение о закупке товаров, работ, услуг ЧГМА, утвержденное учредителем в соответствии с данным Федеральным законом, а также документация о закупке не содержат такого основания отклонения заявки участника, как несоответствие предмету закупки или отсутствие кодов видов его экономической деятельности по ОКВЭД в едином реестре юридических лиц.

Комиссией Забайкальского УФАС России установлено, что в уставе ООО ПС «ФОС» содержится пункт 3.4 следующего содержания: «Общество вправе заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации».

Следовательно, данный участник закупки вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом. Кроме того, деятельность по оказанию клининговых услуг лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит.

Коды ОКВЭД призваны выполнять статистическую (уведомительную) роль. Своевременность внесения юридическим лицом кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ - вопрос его взаимоотношений с налоговым органом, и наличие или отсутствие определенных кодов ОКВЭД на правоспособность юридического лица при осуществлении закупок не влияет.

Требования о том, что клининговые услуги должны быть основным видом деятельности участника закупки не обусловлено нормами действующего законодательства.

Так же, заявитель указывает, что согласно сведений подающихся ООО ГК «ФОС» в налоговую инспекцию и размещенной в системе СБиС из содержания которой, следует, что выручка за 2016 и 2017 годы составила соответственно 21000 рублей и 49000 рублей. Т.е. коммерческая деятельность ООО ГК «ФОС» в эти годы практически не осуществлялась, а следовательно, отсутствует соответствующий опыт оказания клининговых услуг.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель УФАС, система СБиС не является официальным источником, для получения какой-либо информации о доходах какого-либо юридического лица. Данная выписка взята из сети интернет, следовательно, комиссия Забайкальского УФ АС России, не могла расценивать данный документ, как доказательство в обоснование позиции ООО «Даурия-Эксим». ООО ГК «ФОС» подавало заявку в соответствии с документацией о закупке и Законом о закупках, оснований для отклонения данной заявки у членов комиссии Заказчика не имелось, ни в соответствии с Законом о закупках, ни в соответствии с документацией о закупке.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем согласно платежному поручению от 11.03.2019 № 47 была уплачена госпошлина в размере 6000 руб., тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае должна быть уплачена госпошлина в размере 3000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Даурия-эксим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требовании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю  по рассмотрению жалобы от 11.03.2019, как несоответствующего Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Даурия-эксим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин