АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.01.2024

                                                                                    Дело № А62-11214/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 19.01.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ВАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-АВТО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ВАД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-АВТО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 300 229,35 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

В настоящее время АО «ВАД» выполняет работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией. Реконструкция автомобильной дороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург-Выборг-граница с Финляндской Республикой на участке км 100+000 - км 134+000, Ленинградская область (подэтап 2.1. этапа 2).

08 июня 2022г. в 17 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Скандинавия», 101 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ООО «ДАН-АВТО» ФИО2, управляя автомашиной марки FORD TRANSIT г.р.з. 

<

***> не правильно выбрал боковой интервал, потерял контроль управления, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение проезжей части дороги, в том числе была повреждена опора освещения. 

В результате ДТП повреждено следующее имущество: 

- разделительный дорожный блок (барьер водоналивной 2 м.) в количестве 16 шт.,

- гирлянда ограждения сигнальная в количестве 1 шт., 

- светильник светодиодный - 1 шт., 

- стойка дорожная оцинкованная 4м., 

- знаки дорожные - 2 шт., 

- опора освещения ПФГ-16-к-ц в количестве 1 шт. 

Данный факт отражен в постановлении 1881С078220000813255 по  делу  об  административном  правонарушении  от  08.06.2022, в акте  обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.06.2022, фотоматериалами.

АО «ВАД» будет вынуждено нести затраты по устранению последствий данного ДТП. В адрес АО «ВАД» поступило коммерческое предложение на устранение последствий указанного ДТП. 

Согласно  ведомости объемов работ стоимость восстановительных работ составит 416 780,37 руб. Согласно информации из сети Интернет стоимость поврежденной Опоры П-ФГ-16-к-ц составляет от 389 000 руб. до 413 045 руб.

Истцом произведен расчет суммы материального ущерба, который составил 494 722,08 руб. (дорожный блок 2000x500x700 мм. белый, красный 16 шт. х 2 341.67 руб. = 37 466,72 руб. + гирлянда ограждения сигнальная «барбарис» 100м 1 шт. х 25 750 руб. = 25 750 руб. + светильник светодиодный 1 шт. х 6 041,67 руб. = 6 041,67 руб. + блок питания для светодиодной ленты 1 шт. х 1 433.33 руб. = 1 433,33 руб. + стойка дорожная оцинкованная 4 м 1 шт. х 1 833.33 = 1 833,33 руб. + знак предупреждающий 1.34.1-2 с флюоресцентной кантовкой 2 шт. х 2 708,33 руб. = 5 416,66 руб. + стоимость работ по устранению последствий ДТП 416 780,37 руб.,  которую входит стоимость новой опоры и стоимость работ по ее установке).

28.06.2022 АО «ВАД» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за страховой выплатой по договору ОСАГО № ТТТ 7009386501.

13.07.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховую выплату АО «ВАД» в размере 194 492,73 руб. в рамках вышеуказанного ДТП.

Расчет оставшейся суммы ущерба от ДТП составил:

общая сумма ущерба от ДТП 494 722,08 руб. – страховая выплата 194 492,73 руб. = 300 229,35 руб.

Таким образом, сумма ущерба от ДТП с учетом выплаты страховой компанией составляет 300 229,35 руб.

Претензия от 13.09.2022 № 01470 в адрес ООО «ДАН-АВТО» была направлена истцом 15 сентября 2022 года и получена адресатом 23 сентября 2022 года. Денежные средства в ответчика в добровольном порядке не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не представлены разъяснения по поводу возможности или невозможности дальнейшей эксплуатации поврежденного имущества; изменения их эксплуатационных и/или технических характеристик в результате ДТП; степени износа имущества. Документы, подтверждающие покупку и оплату опоры освещения ПФГ-16-к-ц, истец не представил. Истец утверждает, что текущая стоимость опоры освещения ПФГ-16-к-ц составляет от 389000 рублей до 413045 рублей, опираясь на данные из сети Интернет. Ответчик считает необъективным такой анализ, поскольку в сети Интернет имеется информация об иной. Более низкой стоимости подобной опоры. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»  (далее - Постановление от 26.01.2010 № 1),  под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт произошедшего 08.06.2022 ДТП подтвержден материалами дела (постановление №1881С078220000813255 по делу  об  административном  правонарушении  от  08.06.2022, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.06.2022, фотоматериалы) и ответчиком не оспорен.

Указанным постановлением ОБ ДПС № 2 ГИБДД установлено, что водителем ТС FORD TRANSIT г.р.з. 

<

***> был не правильно выбран боковой интервал, потерял контроль управления, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение проезжей части дороги, в том числе была повреждена опора освещения. Водитель привлечен к административной ответственности по част 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Факт владения указанным ТС ответчиком также не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие в тот момент иного владельца, в материалы дела не представлено.

Перечень поврежденного имущества указан в постановлении №1881С078220000813255 по делу  об  административном  правонарушении  от  08.06.2022.

Ввиду наличия сомнений в сумме причиненного ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Истец возражал против проведения экспертизы, полагает, что в дело представлено достаточно доказательств суммы ущерба.

Определением суда от 14.07.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 214018, 

<

...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить рыночную стоимость ущерба, нанесенного имуществу АО «ВАД» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2022г. в 17 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Скандинавия», 101 км. + 400 м (отдельно стоимость каждого поврежденного объекта и стоимость восстановительных работ);

- возможен/целесообразен ли ремонт (восстановление, реставрация) имущества АО «ВАД», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом условий государственного контракта № 75/19/102057, заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» и АО «ВАД»; определить стоимость такого ремонта каждого поврежденного объекта.

13.10.2023 в суд потупило экспертное заключение.

С учетом доводов истца в части содержащихся в экспертном заключении опечаток и несоответствий экспертом 08.12.2023 было представлено в суд исправленное заключение эксперта № 122-1/23 от 07.12.2023.

В экспертном заключении указано следующее.

Ответ на вопрос 1: рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу АО «ВАД» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2022г. в 17 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Скандинавия», 101 км. + 400 м (отдельно стоимость каждого поврежденного объекта и стоимость восстановительных работ) составляет с износом без учета НДС 20% - 198 266,06 руб.; с износом и учетом НДС 20% - 237 919,27 руб., а именно:

№п/п

Наименование объекта оценки

Рыночная

стоимость без

учета НДС, руб.

Рыночная стоимость с учетом НДС, руб.

1

Дорожный блок 2000x500x700 мм. ВАД белый,- красный в количестве 11 шт.

12 283,65

14 740,38

2

Гирлянда ограждения сигнальная «Барбарис» 100 м в количестве 1 шт.

25 309,70

30 371,64

3

LGT-StreetSolal-110,Светильник светодиодный в количестве 1 шт:

4 650,26

5 580,31

4

Драйвер BSPS 12В 8,ЗА=100Вт, Блок питания для светодиодной ленты 3329280 Jazzway в количестве 1 шт.

1 462,68

1 755,21

5

Стойка дорожная оцинкованная СКМ-3,4м в количестве 1 шт.

1 466,46

1 759,75

6

Знак, предупреждающий 700x815 мм, номер 1.34.1-1.34.2 (тип Б) с флюоресцентной окантовкой в количестве 2 шт.

4 197,71

5 037,25

7

Опора ПФГ-16-к-ц в количестве 1 шт.

88 649,84

106 379,81

8

Стоимость работ по замене опоры ПФГ-16-к-ц в количестве 1 шт.

48 636,85

58 364,22

Итого 

198 266,06

237 919,27

Ответ на вопрос 2: в результате исследования и изучения материалов, акта осмотра № AT 12112292 от 30.06.2022, представленного страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», эксперт пришел к следующему выводу о возможности ремонта имущества АО «ВАД»:

- дорожный блок 2000x500x700 мм. ВАД белый, красный в количестве 11 шт. - требуется замена, ремонт (восстановление, реставрация) не целесообразен, так как блоки полностью разбиты, разрушены, с разрывами и утратой материала;

- гирлянда ограждения сигнальная «Барбарис» 100 м в количестве 1 шт. - требуется замена, ремонт (восстановление, реставрация) не целесообразен, так как электропроводка разорвана, осветительные элементы (лампы) разбиты с утратой материала;

-  LGT-Street Solal-110, светильник светодиодный в количестве 1 шт. исключен экспертом, так как отсутствует в акте осмотра страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», не представлен на осмотр и нет фотоснимков, подтверждающих его повреждение;

- драйвер BSPS 12В 8,3А=100Вт, Блок питания для светодиодной ленты 3329280 Jazzway в количестве 1 шт. - требуется замена, ремонт (восстановление, реставрация) не целесообразен, так как разорван, силовой электропровод, деформирована боковая часть;

- стойка дорожная оцинкованная СКМ-3, 4м в количестве 1 шт. - требуется замена, ремонт (восстановление, реставрация) не целесообразен, так как труба деформирована в виде излома, смятия и нарушения геометрической формы;

-  знак предупреждающий 700x815 мм, номер 1.34.1-1.34.2 (тип Б) с флюоресцентной окантовкой в количестве 2 шт. - требуется замена, ремонт (восстановление, реставрация) не целесообразен, так как дорожные знаки деформированы в виде излома, смятия и нарушения геометрической формы с повреждением окрасочного покрытия;

- опора ПФГ-16-к-ц в количестве 1 шт. - требуется замена, ремонт (восстановление, реставрация) не целесообразен, так как опора деформирована в нижней части в виде смятия, глубоких царапин метала и нарушения геометрической формы.

Суд полагает, что при расчете рыночной стоимости поврежденного имущества (разделительный дорожный блок, гирлянда ограждения сигнальная, светильник светодиодный, стойка дорожная оцинкованная 4м., знаки дорожные) эксперт обоснованно ориентировался на цену, указанную в представленных истцом счетах-фактурах.   

Истец полагает, что экспертом необоснованно не исследована рыночная стоимость данного имущества на дату проведения экспертизы у иных поставщиков.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку именную эту стоимость указал сам истец в исковом заявлении и подтвердил ее счетами-фактурами. Кроме того, размер ущерба определяется на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы. 

Истцом заявлено о взыскании стоимости 16 дорожных блоков (2341,67 руб. х 16 = 37 466,72 руб.). Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра указано о повреждении 11 наливных блоков (т. 1 л.д. 119, т. 3 л.д. 43 оборот), что обоснованно учтено экспертом. 

Для корректировки стоимости экспертом применен Метод ценовых индексов (индексирования, по факту времени). В качестве индекса изменения стоимости использовались индексы инфляции, индексы роста цен по отдельным группам товаров, публикуемые Росстатом, согласно уровню инфляции за произвольный период (Приложение №3).

При расчете был применен метод сравнения с идентичным объектом. 

Применительно к установлению стоимости опоры и работ по ее установке эксперт указал следующее.

В рамках проведения судебной оценочной экспертизы по материалам гражданского дела № А62-11214/2022 экспертом были заявлены следующие ходатайства:

- 03 августа 2023 года, истребовать стоимость опоры МНТ-ФГ-16-02ц (ПФГ-16к-ц) у ООО «Опора Инжиниринг»;

- 03 августа 2023 года, истребовать у страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатное дело по данному факту ДТП;'

- 21 августа 2023 года, истребовать стоимость опоры МНТ-ФГ-16-02ц (ПФГ-16к-ц) у ООО «Опора Инжиниринг» с уточненными данными;

- 05 сентября 2023 года, истребовать стоимость опоры МНТ-ФГ-16-02ц (ПФГ-16к-ц) у ООО «РУС Опора» (

<

...>;). Производственная компания АЛЕНСО ГРУПП, НПО "Легион".

С полученными ответами эксперт был ознакомлен.

Эксперт указал, что согласно техническому паспорту (опора стационарная электрического освещения стальная силовая, условное обозначение: МНТ-ФГ-16-02-Ц ГОСТ 32947-201.4 (П-ФГ-16-к-ц)), срок эксплуатации опор без существенной потери несущей способности и эксплуатационных свойств в зависимости от типа покрытия составляет не менее:  

- 25 лет - для горячеоцинкованных (с последующей окраской и без дополнительной окраски);

-15 лет - для окрашенных лакокрасочными материалами.

В соответствии с данными анализа возраста, техническим состоянием оборудования и данными таблицы, оборудование соответствует состоянию "удовлетворительное" и его физический износ составляет с округлением 60%.

Износ-Вдэ, обусловленный техническим состоянием оборудования из-за ненадлежащих условий эксплуатации на день осмотра, входит в предыдущие 60% износа, так как физический износ был определен экспертно.

Функциональный (моральный износ) - Л/из составляет 0%, так как оборудование соответствует лучшим мировым образцам, состояние «отличное».

При расчете за основу была взята рыночная стоимость новой опоры, которая составила 105 535,52 руб., учтен общий износ 5% и НДС 20%, что составило 120 310,5 руб. При этом суд отмечает, что в таблице на странице 31 экспертного заключения экспертом допущена опечатка в части стоимости опор (вместо «100 258,75» и «120 310,5» (стр. 23 экспертного заключения) ошибочно указано «88 649,84» и « 106 379,81». Однако итоговая стоимость всей суммы убытков указана верно.

Истец указал, что поврежденная опора была новая, дорога не была сдана  эксплуатацию, а значит и опора не эксплуатировалась. Данный довод истца является ошибочным, поскольку на момент ДТП опора была установлена, а сам по себе факт сдачи дороги в эксплуатацию на время фактического износа опоры не влияет. 

Производитель данной опоры ООО «Опора инжиниринг» на запрос суда указал, что стоимость спорной опоры вместе с комплектующими на дату изготовления (24.02.2021) с учетом НДС составляла 102 579 руб. Тот факт, что иные организации-поставщики предлагают данную опору за цену, значительно превышающую цену завода-изготовителя, не должно влиять на обязательства ответчика по возмещению ее фактической стоимости. Иное может полечь неосновательного обогащение на стороне потерпевшего.

Доводы истца об иной стоимости опоры со ссылкой на представленные в материалы дела 14.11.2023 коммерческое предложение (т. 4 л.д. 30) подлежат отклонению, поскольку коммерческое предложение датировано 13.11.2023, имеет срок действия 7 дней и не соотносится с датой причинения ущерба. Кроме того, истец до проведения экспертизы не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о стоимости опоры на дату, приближенную к дате ДТП, а также расчета и доказательств реального несения расходов на ее приобретение и установку. Представленное в материалы дела коммерческое предложение от 23.06.2022 (т. 1 л.д. 36-37) таким доказательством не является.  

Кроме того, при выплате страхового возмещения стоимость опоры была определена в размере 85 244,76 руб. с учетом износа (т. 3 л.д. 50).

Ответчик к экспертному заключению претензий не высказал.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение по судебной экспертизе отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 237 919,27 руб.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании разницы между суммой ущерба и размером страховой выплаты, данная разница составляет 43 426,54 руб. (237 919,27 – 194492,73).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 43 426,54 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

По результатам рассмотрения дела в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины  в размере 1303 руб.

 ООО «Дан-Авто» на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 65 000 руб.

Экспертиза проведена, экспертное заключение принято судом.

В экспертном заключении эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Статьей 109 АПК РФ определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

С учетом изложенного расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат частичному возмещению истцом исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 55 575 руб. (85,5%).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-АВТО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ВАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 43 426,54 руб., а также 1303 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-АВТО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9425 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова