ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73174/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева  С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Е.П.Пермяковой

при участии:  

от истца: Попов А.В. – доверенность от 10.03.2015; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2266/2017) ЗАО "ТРЕСТ ЛЕНМОСТОСТРОЙ" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016  по делу № А56-73174/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску  ООО "Оптима Металл"

к ЗАО  "Трест Ленмостострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Металл" (адрес: 198035, г.Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, лит. О, оф. 205, ОГРН: 1089847133496, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества  "Трест Ленмостострой" (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, линия 4-Я В.О. 35-37, ОГРН: 1027800550139, далее – ответчик) 9 205 188 руб. долга, 561 266,34 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 691 287,57 руб. законных процентов, 45 000 руб. судебных издержек.

Решением суда  от 06.12.2016 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  ЗАО "Трест Ленмостострой" в части взыскания  691 287,57 руб.  процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 06.12.2016  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 691 287,57 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, так как соответствующее право не было предусмотрено ни  договором, ни законом, как того требует пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Представитель истца просил решение суда  оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя  в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптима Металл» (Продавец) произвело отгрузку металлопроката (товара) ЗАО «Трест Ленмостострой» (Покупателю). Приемка товара производилась по накладным, услуги по доставке оформлялись актами о доставке, товарно-транспортными накладными (с 2016 года применялись универсальные передаточные документы):

- ТН № 934 от 29.12.2015 года на сумму 419 840, 40  руб.; акт о доставке № 934 от 29.12.2015 года на сумму 10 000 руб.; 

- ТН № 935 от 29.12.2015 года на сумму 505 968 руб.;  акт о доставке № 935 от 29.12.2015 года на сумму 10 000 руб.; 

- ТН № 937 от 30.12.2015 года на сумму 486 283 руб.; акт о доставке № 937 от 30.12.2015 года на сумму 10 000 руб.;

-  УПД № 6 от 14.01.2016 года на сумму 46 872 руб.;

-  УПД № 8 от 14.01.2016 года на сумму 441 998 руб.; 

- УПД № 9 от 14.01.2016 года на сумму 436 156, 50  руб.;

-  УПД № 16 от 15.01.2016 года на сумму 490 046, 50  руб.;

-  УПД № 68 от 12.02.2016 года на сумму 477 289 руб.;

- УПД № 69 от 12.02.2016 года на сумму 500 804 руб.; 

- УПД № 74 от 15.02.2016 года на сумму 494 542 руб.; 

- УПД № 75 от 15.02.2016 года на сумму 520 769 руб.;

- УПД № 77 от 15.02.2016 года на сумму 478 556 руб.;

-  УПД № 78 от 15.02.2016 года на сумму 463 868 руб.; 

- УПД № 80 от 16.02.2016 года на сумму 384 106, 50  руб.;

- УПД № 84 от 17.02.2016 года на сумму 49 614 руб.; 

- УПД № 86 от 18.02.2016 года на сумму 467 424 руб.; 

- УПД № 93 от 24.02.2016 года на сумму 476 303 руб.; 

- УПД № 94 от 24.02.2016 года на сумму 489 308, 50  руб.; 

- УПД № 95 от 25.02.2016 года на сумму 478 823 руб.;

- УПД № 113 от 03.03.2016 года на сумму 574 340 руб.;

- УПД № 116 от 04.03.2016 года на сумму 533 752 руб.

Всего по указанным документам поставлено товара с учетом доставки на общую сумму 9 246 663, 40  руб.

С учетом частичной переплаты за отгрузки предшествующих периодов на сумму 41 475, 40  руб., задолженность ответчика составляет 9 205 188 руб.

Размер задолженности согласован сторонами при проведении сверки расчетов, о чем составлен акт сверки от 29.03.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также законные проценты оставлена без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара, нарушение срока оплаты, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, с ответчика  правомерно взыскано 9 205 188 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 561 266,34 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2015  по 19.10.2016  в размере 691 287, 57 руб.

Ссылка ответчика  на статью 317.1 ГК РФ в редакции после 01.08.2016 отклоняется апелляционным судом как не подтверждающая его позицию об  отсутствии  оснований для взыскания в пользу истца  процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом периода поставки, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 317.1 ГКРФ  в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

Следовательно, судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору правомерно удовлетворено требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в заявленный период.

Довод жалобы  о том, что  суд завершил предварительное  судебное заседание и рассмотрел дело в один день, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика. 

При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию сумму, не подтвердил  уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовил и не представил  в суд письменную правовую позицию по делу.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также  не ссылается на какие-либо значимые для дела доказательства, которые оно было лишено возможности представить в суд первой инстанции вследствие рассмотрения дела без участия ответчика и которые существенным образом могли повлиять на исход рассмотрения настоящего спора в суде.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, апелляционный суд считает, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу  юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 45  000 руб., не представил доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2016  по делу №  А56-73174/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева