﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19498/2013

Дело № А55-23660/2013

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Алексея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 

по делу № А55-23660/2013

по заявлению арбитражного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда», ИНН 6386002658,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (резолютивная часть оглашена 25.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 в рамках настоящего дела с должника в пользу арбитражного управляющего Филимонова А.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника в размере 381 162,00 руб., а также  судебные расходы в размере 10 007,84 руб.

Конкурсный управляющий должником Фокина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014  по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 257 162,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Звезда» определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 в части взыскания с ООО «Звезда» в пользу арбитражного управляющего Филимонова А.А. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 257 162,00 руб., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление арбитражного управляющего Филимонова А. А. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Звезда» назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 заявление арбитражного управляющего Филимонова А.А. удовлетворено частично, с ООО «Звезда» в пользу Филимонова А.А. взысканы проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ООО «Звезда» в размере 41 281,79 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонов А.А. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменить, удовлетворить заявление арбитражного управляющего Филимонова А.А., установить и взыскать с должника в пользу  арбитражного управляющего Филимонова А.А. проценты по вознаграждению в размере 257 162,00 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 по делу № А55-23660/20136:

- в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Гусева Владимира Николаевича передать должнику в натуре следующие транспортные средства:  автомобиль марки ГАЗ-5312, (VIN) XTN531200K1305780, г/н К999ЕВ63, 1989 г.в., № шасси 1305780, модель номер двигателя 5311 204074, цвет голубой; - автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507, (VIN) XTN330720N1442058, г/н В002АН63, 1992 г.в., № шасси 1442058, модель номер двигателя 5311 156639, цвет голубой, на взыскание с Гусева В.Н. в пользу должника денежных средств в общем размере 153 000,00 руб.;

- в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания Суродина Дмитрия Владимировича передать должнику в натуре следующее транспортное средство - автомобиль марки САЗ-3507, (VIN) XTN531400К1191839, г/н В006АН163, 1989 г.в., № шасси 1191839, модель номер двигателя 5311 XV00092, цвет зеленый, на взыскание с Суродина Д.В. в пользу должника денежных средств в размере 94 000,00 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим реализовано следующее имущество:

N п/п

Реализованное имущество должника

Сумма

в руб.

 

1

ГАЗ 5201, 1988 г.в., Год выпуска: 1988, Идентификационный номер (VIN):ОТСУТСТВУЕТ, Регистрационный номер В005АН163, Тип ТС: Грузовые-прочие,

N шасси (рамы): 1090943, Модель, № двигателя: 5311, 090378

15010,00

2

ГАЗ САЗ 350701 Год выпуска: 1993, Идентификационный номер (VIN): Х3Е35070130093667, Регистрационный номер К999ЕО63, № шасси (рамы): 33072030851016, № двигателя: 33072030851016, № кузова: 33070030055745

72000,00

3

Погрузчик ковшовый ПК-270300, 2004 г.в., зав.номер 215

173880,00

4

Трактор «Беларус 1221» Год выпуска: 2003, Регистрационный номер 47 58 АА 63, заводской № 12006990, № двигателя: 019750

333500,00

5

Трактор ДТ-75 ДРС2 с бул.об. Год выпуска: 2004 Регистрационный номер 47 60 АА 63, заводской № 732234, № двиг. 106598

17100,00

6

Трактор ДТ-75 Н Год выпуска: 1990 Регистрационный номер 69 90 СХ 63, заводской N 93533, № двиг. 953814, Коробка передач № 96909 основной ведущий мост (мосты) N 96909

6300,00

7

ГАЗ САЗ 3307 Год выпуска: 1992, Идентификационный номер (VIN): ХТТ39090240482362, Регистрационный номер Р084ВА63, № шасси (рамы): 1488160, модель, № двигателя: 5311=65000

4032,00

8

ГАЗ 5312 Год выпуска: 1990, VIN ХТН531200Н1149018

15616,00

9

САЗ 3508 Год выпуска: 1989, VIN ХТН531400К1283813

20656,00

10

- Правление (площадь 128,55 кв.м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Школьная, д. 2;

- земельный участок для размещения правления (площадь 192,00 кв. м) Самарская область, Шента-линский р-н, дер. Васильевка, ул. Школьная, д. 2;

- столовая (площадь 243,80 кв.м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Школь-ная, д. 4;

- земельный участок для размещения столовой (площадь 299,00 кв. м) Самарская область, Шента-линский р-н, дер. Васильевка, ул. Школьная, д. 4;

- овцеферма (площадь 1917,90 кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка;

- земельный участок для размещения овцефермы (площадь 2100,00 кв. м) Самарская область, Шента-линский р-н, дер. Васильевка.

218 673,00

11

Прицеп-емкость специальная ПСЕ-Ф-12,5 А Год выпуска: 1988, заводской № машины (рамы) 601276, Регистрационный номер 6979СХ63.

7001,00

12

Прицеп тракторный 2ПТС-6 Год выпуска: 1988, заводской № машины (рамы) 8077, Регистрационный номер 8418КС63.

10001,00

13

ГАЗ 5312.01, 1984 г.в., шасси 0853854

7900,00

14

- Свиноферма (площадь: 692,13кв.м) Самарская область, Шенталинский р-н, с. Новое Суркино;

- Земельный участок для размещения свинофермы (площадь 694,0 кв. м) Самарская область, Шенталинский район, с. Новое Суркино;

- Крытый ток (площадь 2268,0кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Полевая, д.5;

- Земельный участок для размещения крытого тока (площадь 2455,0 кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Полевая, д.5;

- Земельный участок для размещения ремонтной мастерской (площадь 584,0 кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Полевая, д. 3;

- Мастерская на 50 тракторов (площадь 557,02 кв.м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Полевая, д. 3;

- Зерносклад № 1 (площадь 1231,76кв.м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Полевая, д. 6;

- Земельный участок для размещения зерносклада № 1 (площадь 1242,0 кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Полевая, д. 6;

- Зерносклад № 2 (площадь 1046,16 кв.м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Полевая, д. 7;

- Земельный участок для размещения зерносклада № 2 (площадь 1155,0 кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Полевая, д. 7;

- Зерносклад (площадь 867,8 кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Полевая, д. 9;

- Земельный участок для размещения зерносклада (площадь 885,00 кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Полевая, д. 9;

- Гараж для машин (площадь 1431,0 кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Полевая, д. 4;

- Земельный участок для размещения гаража для машин (площадь 1445,00 кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Полевая, д. 4.

- Пекарня (площадь 37,90 кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Школьная, д. 6;

- Земельный участок для размещения пекарни (площадь 80,00 кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Школьная, д. 6;

- Котельная (площадь 138,89 кв.м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Школьная, д. 7;

- Земельный участок для размещения котельной (площадь 216,00 кв. м) Самарская область, Шенталинский р-н, дер. Васильевка, ул. Школьная, д.7.

1470500,00

15

УАЗ 390902, 2004 г.в., VIN ХТТ39090240482362

9010,00

16

Задолженность Гусева В.Н.

153 000,00

17

Задолженность Суродина Д.В.

94 000,00

ИТОГО:

2 628 179,00

Суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что он соответствует пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Филимонова А.А. частично.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более, чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из представленного конкурсным управляющим должника расчета процентов по вознаграждению следует, что размер процентов временного управляющего следует рассчитывать на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно - от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Действительная стоимость активов должника, полученных от реализации

в руб.

Процент вознаграждения временного управляющего

 

 

 

2 628 179,00

Статья 20.6 Закона о банкротстве:

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей

 

41 281 руб. 79 коп.

(2 628 179 руб. – 1 000 000 руб.*1%+25 000 руб.)

При таких данных, суды установили, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, согласно представленного расчета арбитражным управляющим, составляет  41 281,79 руб.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера процентов по вознаграждению, причитающихся арбитражному управляющему Филимонову А.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А55-23660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов