ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51631/21

04 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 13.12.2023;

от ООО «УК Юнита»: ФИО2, доверенность от 17.06.2022;

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки договора цессии от 04.12.2019 № 1-04/12-19, заключенного между ООО «ГИДРОДЖЕТ» и ООО «УК Юнита», и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИДРОДЖЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «ГИДРОДЖЕТ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231(7193).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки договора цессии от 04.12.2019 № 1-04/12-19, заключенного между ООО «ГИДРОДЖЕТ» и ООО «УК Юнита», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК Юнита» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в целях истребования дебиторской задолженности ООО «ГИДРОДЖЕТ» к ООО «Восток» по делу № А40-184694/18 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсному управляющему стало известно, что дебиторская задолженность к ООО «Восток» уступлена ООО «ГИДРОДЖЕТ» в пользу ООО «УК Юнита» на основании договора цессии от 04.12.2019 № 1-04/12-19.

Конкурсный управляющий, не установив факт оплаты по договору цессии, полагает, что спорный договор заключен безвозмездно с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам, объем обязательств перед которыми к тому моменту уже сложился.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы и просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительной сделку должника - договора цессии от 04.12.2019 № 1-04/12-19 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 64.274.163,55 руб.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, а также доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом, и доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что у ООО «ГИДРОДЖЕТ» перед ООО «УК Юнита» на 04.12.2019 имелась встречная задолженность в размере 53 млн. руб. (основной долг без учета штрафных санкций), выкупленная ответчиком у АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Встречная задолженность длительное время не истребовалась, в рамках настоящего дела предъявлена по истечении двухмесячного срока на заявление требований, в связи с чем признана судом подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление в виде соразмерного уменьшения кредиторской задолженности перед банком, соответственно, совершение сделок не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат его исполнения направлен на погашение задолженности перед независимым кредитором, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены, судами не установлены.

Также суды заключили, что конкурсный управляющий не раскрыл признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы о наличии со стороны должника и ответчика при совершении сделки злоупотребления правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами.

Ссылка конкурсного управляющего должника на фактическую аффилированность должника и ООО «УК Юнита» отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между должником и кредитором.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы конкурсного управляющего должника, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Судами не были проверены доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности: факт наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на 04.12.2019 установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, данные выводы также сделаны в определениях Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и от 19.07.2023 по делу № А40-51631/21, судами установлено, что по состоянию на 04.12.2018 (то есть ровно за 1 год до даты совершения оспариваемой сделки) должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что можно было обнаружить путем анализа открытых источников - информационной системы «Картотека арбитражных дел».

По мнению конкурсного управляющего, ответчик по настоящему спору знал об этом обстоятельстве, что в том числе, подтверждается договором уступки права (цессии) от 04.12.2019, заключенным между обществом и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). В абзаце втором пункта 1.3 договора стороны подтвердили, что: Цессионарий (ООО «УК Юнита») осведомлен о финансовом состоянии должника и поручителей; в пункте 4.2 договора указано, что: Цессионарий заявляет и гарантирует, что до подписания договора в полной мере ознакомился с материалами судебных дел, ознакомился с условиями кредитного договора и условиями договоров поручительства, получил иную необходимую информацию, позволяющую оценить правовые и финансовые риски, экономическую целесообразность заключения сделки и иные существенные для цессионария условия.

Конкурсный управляющий также отметил, что ООО «УК Юнита» подтверждает свою осведомленность о факте неплатежеспособности ООО «ГИДРОДЖЕТ», что напрямую зафиксировано в договоре цессии абзацем вторым пункта 1.3 и пунктом 4.2 договора цессии от 04.12.2022, заключенного между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ответчиком.

Также конкурсный управляющий обратил внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2023 в Арбитражном суде города Москвы в рамках настоящего обособленного спора, представитель ООО «УК Юнита» подтвердил доводы конкурсного управляющего и указывал на наличие неисполненных ООО «ГИДРОДЖЕТ» обязательств из договоров поставки перед ООО «УК Юнита», о чем свидетельствует аудио-протокол судебного заседания.

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы конкурсного управляющего о том, что обжалуемая сделка совершена безвозмездно, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.2 оспариваемого договора стороны договорились, что ответчик перечисляет должнику денежные средства в размере 49.000.000 руб. в течение 10 рабочих дней после заключения договора. В пункте 8 договора (адреса и реквизиты сторон) стороны согласовали, что расчетным счетом, на который подлежат перечислению денежные средства, указанные в пункте 2.2 договора, является расчетный счет, открытый в банке АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), № 40702810446000005135.

По результатам анализа движения денежных средств по банковской выписке должника конкурсным управляющим установлено, что оплата по договору цессии от ответчика не поступала (что актуально и на дату подачи кассационной жалобы), таким образом, уступка права произведена безвозмездно.

Согласно позиции конкурсного управляющего, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий полагает, что в настоящем случае между должником и ответчиком существует фактическая аффилированность, доказательства которой не один из нижестоящих судов не раскрыл и не обосновал, почему доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, использовав вместо этого общие отсылки к статьям Закона о банкротстве, что нарушает часть 2 статьи 169, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, не раскрыты мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле).

Конкурсный управляющий указывает, что имеются следующие доказательства аффилированности сторон: ООО «УК Юнита» было заинтересованным к должнику лицом, что подтверждается договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ГИДРОДЖЕТ», заключенным между ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>). ФИО5 является сыном ФИО6 (ИНН 

<

***>) - единственный учредитель и генеральный директор ООО «УК Юнита» (ответчик) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) - учредителя ООО «Юнита» (ИНН 

<

***>). Заключение договора по приобретению 100% доли подтверждается ответом нотариуса г. Москвы ФИО8 (лицензия от 06.07.1993 № 000116) от 18.04.2023, которая удостоверяла данную сделку.

В соответствии с пунктом 8.9 устава ООО «ГИДРОДЖЕТ», утвержденного протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ГИДРОДЖЕТ» от 29.10.2014, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Указанные факты, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают заинтересованность ответчика к должнику по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего, должник и ответчик в лице ООО «УК Юнита» также являются аффилированными друг к другу лицами, что детально раскрыто в заявлении об оспаривании сделки.

Кроме этого, конкурсный управляющий считает, что в отношении договора цессии необходимо указать, что он является сделкой с заинтересованностью по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом конкурсный управляющий указал, что изменение записи в Едином государственном реестре юридических лиц с ФИО4 на ФИО5 не произошло лишь в связи с тем, что в момент сделки в отношении должника имелись исполнительные производства и наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается соответствующими постановлениями судебных приставов (приобщены к материалам дела в суде первой инстанции).

В связи с этим  конкурсный управляющий полагает, что имеются достаточные доказательства наличия фактической аффилированности между сторонами и перехода контроля над должником к ответчику (в лице сына учредителя и генерального директора ответчика).

Согласно позиции конкурсного управляющего, наличие фактической аффилированности и неформальных отношений между сторонами подтверждает и представитель ответчика (аудио-протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы 07.09.2023 с 18 по 19 мин. судебного заседания).

Конкурсный управляющий подчеркнул, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-128320/19 установлены следующие обстоятельства, а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского отдела УФССП России ФИО9 от 07.11.2019 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-184694/18 исполнительного листа от 21.06.2019 серии ФС № 032977320 возбуждено исполнительное производство № 126311/19/47035-ИП по взысканию с ООО «Восток» в пользу ООО «ГИДРОДЖЕТ» 48.736.723,08 руб. задолженности.

После чего стороны преступили к переговорам по вопросу утверждения порядка добровольного погашения имеющейся у ООО «Восток» перед ООО «ГИДРОДЖЕТ» задолженности.

В связи с чем 02.12.2019 взыскатель направил судебному приставу заявление, в котором в связи с предстоящим заключением ООО «Восток» мирового соглашения просил прекратить исполнительные действия по исполнительному производству № 126311/19/47035-ИП и возвратить исполнительный лист взыскателю - ООО «ГИДРОДЖЕТ».

Сопоставляя совокупность данных обстоятельств, конкурсный управляющий счел, что еще 02.12.2019 ООО «Восток» планировало погашение задолженности именно в адрес ООО «ГИДРОДЖЕТ», в связи с чем перечисление 04.12.2019 денежных средств в адрес ответчика указывает на наличие неформальных правоотношений, так как аналогичная ситуация в отношениях между независимыми участниками гражданских правоотношений попросту невозможна.

Судами не были оценены доводы конкурсного управляющего о том, что у самого ответчика отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность выкупа долга к должнику, который уже на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства перед ООО «УК Юнита» (из договоров строительного подряда и поставки).

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что на прямой вопрос представителя конкурного управляющего к представителю ответчика пояснить экономическую целесообразность оспариваемой сделки последний ответа не дал.

Кроме этого конкурсный управляющий указал, что у ответчика никогда не было денежных средств, чтобы оплатить должнику цену оспариваемого договора в размере 49.000.000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью за период 2018-2020 годов. Указанные обстоятельства также не получили правовой оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо проверить надлежащим образом доводы конкурсного управляющего о том, что требования банка, выкупленные в последствии ответчиком, являются самыми крупными кредиторскими требованиями. При этом согласно банковской выписке с расчетного счета № 

<

***> (основной расчетный счет должника, по которому производились движения денежных средств), открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), за период с 22.07.2015 по 29.07.2021 следует, что уже с конца 2018 года должник фактически не вел деятельность. Наблюдались платежи по аренде помещения, комиссии за банковское обслуживание и прочее. Со стороны контрагентов на счет должника суммарно поступили денежные средства в размере не более 300.000 руб., что при наличии неисполненных обязательств на сумму более 60 млн. руб., говорит о наличии финансового кризиса. В этих условиях ответчик путем произведения выкупа задолженности банка (которую он никак не истребовал, определение о процессуальной замене с банка на ответчика произведено в сентябре 2023 года) осуществил компенсационное финансирование, отсрочив банкротство должника, признаки которого (в том числе неплатежеспособность) имелись еще на 04.12.2018 (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023).

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, так как в случае получения денежных средств от ООО «Восток» должник, будучи осведомленным о своем финансовом положении (и признаках неплатежеспособности) в целях недопущения совершения сделок с предпочтением по смыслу статьи 61.3. Закона о банкротстве, должен был распределить полученные денежные средства между всеми имеющимися кредиторами пропорционального сумме задолженности. В настоящем же случае можно наблюдать предпочтение, выраженное через уступку требований ответчику и последующее перечисление всей суммы денежных средств в адрес одного кредитора - АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (который с наибольшей долей вероятности мог инициировать банкротство, чего не сделал заменивший его аффилированный ответчик).

Конкурсный управляющий указал, что иные должники, перед которыми на дату заключения оспариваемой сделки уже имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами, - ООО «ЕАС БЕТОН» (ИНН 

<

***>) долг 1.715.449,06 руб., ООО «ИКС» (ИНН 

<

***>) долг 10.000.000 руб. (которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника) не получили денежных средств в счет возврата долга, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

В связи с указанным конкурсный управляющий считает, что вывод судов в данной части опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Также конкурсный управляющий не согласен со следующими выводами судов: у ООО «ГИДРОДЖЕТ» перед ООО «УК Юнита» на 04.12.2019 имелась встречная задолженность в размере 53 млн. руб. (основной долг без учета штрафных санкций), выкупленная ответчиком у АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). Встречная задолженность длительное время не истребовалась, в рамках настоящего дела предъявлена по истечении двухмесячного срока на заявление требований, в связи с чем признана судом подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление в виде соразмерного уменьшения кредиторской задолженности перед банком, соответственно, совершение сделок не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат его исполнения направлен на погашение задолженности перед независимым кредитором, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным выводом, поскольку погашение требований перед банком привело к наличию предпочтения в пользу банка, в результате которого пострадали иные кредиторы, а кроме этого, «соразмерного уменьшения кредиторской задолженности перед банком» не произошло. Произошла замена кредитора с банка на ответчика по кредитному договору, который не прекратил своего действия, в том числе в части начисления неустоек и финансовых санкций и долг перед кредитором только увеличился.

Конкурсный управляющий указал, что кроме 53.265.058,39 руб., которые изначально установлены как долг ООО «ГИДРОДЖЕТ» перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ответчик как новый кредитор заявил о взыскании финансовых санкций на сумму 57.521.959,48 руб., которые были снижены только путем апелляционного обжалования (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023), при котором установлено, что неустойка в виде пени за несвоевременную оплату суммы основного долга подлежит снижению до 13.501.683,34 руб.; пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму 5.616.822,40 руб. за период с 05.12.2019 по 23.06.2021 в размере 4.203.325,64 руб. подлежат снижению до 847.893,38 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате недобросовестных действий ответчика, который имел фактический контроль над должником, задолженность последнего в результате сомнительных финансовых операций не только не уменьшилась, но и увеличилась на сумму 14.349.576,72 руб., и это помимо того, что требования перед иными кредиторами остались неизменными, а должник лишился своего единственного актива в виде права требования к ООО «Восток».

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-51631/21 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова