СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13924/2021-ГК

г. Пермь

27 декабря 2021 года

Дело № А60-61590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года

по делу № А60-61590/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проводник Тепла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области 

о взыскании стоимости затрат за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

ООО "Проводник Тепла" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" с требованием о взыскании стоимости затрат, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче тепловой энергии с 20.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 401 580 руб. 32 коп.

Решением от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "ПРОВОДНИК ТЕПЛА" взыскано 323 582 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 26.11.2019 по 31.12.2019, 3 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "ПРОВОДНИК ТЕПЛА" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №12 от 08.02.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апеллянт полагает, что судом неверно определена стоимость оказанных услуг, ввиду наличия специальной нормы. Затраты истца на спорный период  учтены РЭК СО в последующие периоды регулирования. Согласно п. 42 Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом от 13.06.2013г. № 760-э, истец имеет право возместить выпадающие доходы.

Возмещение фактических затрат истцу судом без установленного тарифа противоречит п.6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «Проводник тепла» является владельцем теплосетевого имущества:

- нежилое здание (ЦТП), к.н. 66:41:0504004:52, площадь - 135,6 кв. м, по адресу: 

<

...> (далее - «ЦТП»);

- теплотрасса (Литера 1), к.н. 66:41:0000000:71840, протяженность - 107,2 м, по адресу: г. Екатеринбург, от ЦТП по ул. Дорожная, 21-б до тепловой камеры УТ-2 включительно (около дома по ул. Дорожная,19) (далее - «Тепловая сеть»).

Истец владеет ЦТП на основании договора аренды нежилого здания № 3 от 16.06.2019; Тепловой сетью - на основании договора аренды теплотрассы № 1 от 16.06.2019.

Между теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и ООО «Проводник тепла» (теплосетевая организация, истец) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 11.02.2020, по условиям которого теплосетевая организация приняла на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а теплоснабжающая организация - оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 4.1 договора тарифы по передаче тепловой энергии, теплоносителя утверждаются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2. Стоимость услуг теплосетевой организации по данному договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой определен в соответствии с действующим законодательством РФ, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя.

Согласно пункту 4.4. договора основанием для расчетов по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется теплосетевой организацией на основании ведомости полезного отпуска тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Свердловской области № 140-ПК от 20.11.2019 истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой источниками ПАО «Т Плюс», в размере 284,42 руб. Тариф применяется с 20.11.2019. Однако данный тариф не распространяется на услуги, оказываемые с помощью Тепловой сети и ЦТП (письмо РЭК Свердловской области от 17.01.2020).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии в отношении ЦТП и тепловой сети установлен только Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 230-ПК в размере 191,96 рублей и применяется с 01.01.2020.

Истец полагает, что совершил все действия, необходимые для установления тарифа, а именно, предоставил весь перечень соответствующих документов. Тариф на услуги, оказываемые с помощью ЦТП и Тепловой сети, не был установлен по независящим от истца причинам. При указанных обстоятельствах  истец имеет право на возмещение своих затрат, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче тепловой энергии, за период с 20.11.2019 по 31.12.2019 со стороны лица, пользовавшегося такими услугами, то есть со стороны ПАО «Т Плюс».

Истец полагает, что для расчета размер затрат, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче тепловой энергии, за период с 20.11.2019 по 31.12.2019, может быть использован тариф, установленный для истца на 2020 год в размере 191,96 рублей, поскольку при установлении этого тарифа учтены те же самые расходы (постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 230-ПК).

Исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 230-ПК в размере 191,96 рублей, и объема переданной тепловой энергии за период с 20.11.2019 по 31.12.2019, размер затрат, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче тепловой энергии, составляет 401 580 руб. 32 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 401 580 руб. 32 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд признал обоснованным информационный  контррасчет ответчика требований за период с 26.11.2019 по 31.12.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Однако отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании неосновательного обогащения. При наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

ООО «Проводник тепла» в 2019 году получило в законное владение теплосетевое имущество, в том числе ЦТП по адресу: 

<

...>, и Тепловую сеть по адресу: г. Екатеринбург, от ЦТП по ул. Дорожная, 21-6 до тепловой камеры УТ-2 включительно (около дома по ул. Дорожная, 19), по договору аренды № 3 от 16.06.2019 и договору аренды № 1 от 16.06.2019, соответственно.

ЦТП и Тепловая сеть были включены в заявку на установление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2019-2020 год, что подтверждается реестром документов, приложенных к тарифной заявке.

Постановлением РЭК Свердловской области № 140-ПК от 20.11.2019 для ООО «Проводник тепла» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 284,42 рублей на период с 26.11.2019 по 31.12.2019.

Однако ЦТП и Тепловая сеть не включены в тарифное регулирование на 2019 год, так как не находятся в объединенной системе централизованного теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» (ответ РЭК Свердловской области от 17.01.2020, отзыв РЭК Свердловской области на исковое заявление от 28.05.2021).

Впоследствии постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 230-ПК для ООО «Проводник тепла» утвержден отдельный тариф на услуги по передаче тепловой энергии с помощью ЦТП и Тепловой сети в размере 191,96 рублей, который применяется с 01.01.2020.

ООО «Проводник тепла», таким образом, совершило все необходимые действия для установления тарифа, предоставило весь перечень соответствующих документов в составе тарифной заявки. Такие действия не могут расцениваться в качестве недобросовестного бездействия истца, злоупотребления им правом. Суд правильно указал, что тариф на услуги, оказываемые с помощью ЦТП и Тепловой сети, не был установлен по независящим от истца причинам. 

Кроме того, ООО «Проводник тепла» направляло в РЭК Свердловской области документы для корректировки тарифа на 2021 год с целью учета заявленных в настоящем деле расходов. Однако РЭК Свердловской области отказалось учесть эти расходы в тарифе на 2021 год. В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела письмо ООО «Проводник тепла» в адрес РЭК Свердловской области исх. № 112 от 16.11.2020, выписку из Протокола заседания. Правления РЭК Свердловской области от 09.12.2020 № 28. Таким образом, при помощи тарифного регулирования в будущий период права истца восстановлены не могут. 

В этой связи формальный отказ во взыскании долга (фактических затрат за период с 26.11.2019 по 31.12.2019) будет препятствовать в защите прав добросовестного участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер задолженности определён судом верно на основании информационного контррасчета самого ответчика. Период скорректирован (26.11.2019 вместо 20.11.2019) в связи с датой вступления в законную силу постановления РЭК Свердловской области № 140-ПК от 20.11.2019. Объем переданной тепловой энергии определен на основании ведомостей полезного отпуска и равен 1 404,73 Гкал. По цене ПАО «Т Плюс» не представило разногласия и исходило из тарифа в размере 191,96 руб./Гкал.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что при установлении тарифа в размере 191,96 руб./Гкал РЭК Свердловской области рассматривались и принимались во внимание все представленные документы, имеющие значение для составления доказательного и независимого экспертного заключения, исходя из того, что представленная информация является достоверной. При проведении экспертизы Комиссией были рассмотрены представленные истцом материалы и документы, проведен анализ экономической обоснованности затрат и полезного отпуска тепловой энергии (мощности), заявленных истцом, произведена корректировка указанных показателей. Следовательно, цена в размере 191,96 руб./Гкал является экономически обоснованной.

В апелляционном суде ответчик пояснил, что до спорного периода, как и до принятия истцом имущества в аренду спорные участки сетей использовались для передачи тепловой энергии потребителям. При этом ответчик не пояснил, по какому тарифу осуществлялась оплата прежней сетевой организации  услуг по передаче тепловой энергии, какие расходы учитывались при формировании тарифа ответчика на 2019 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом мнения сторон применил размер платы 191,96 руб./Гкал.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-61590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский