ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27320/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-294/2023) ООО «Амеланд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-27320/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-логистические системы «Интеграция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амеланд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Логистические Системы «ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ИЛС «ИНТЕГРАЦИЯ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕЛАНД» (далее – ответчик, ООО «АМЕЛАНД», исполнитель) о взыскании 69 000 рублей аванса, 12 474 рулей неустойки за период с 22.12.2021 по 22.02.2022, 1 299 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса на основании договора № 32/12 от 24.11.2021 с учетом окончательного уточнения размера требований в судебном заседании от 12.10.2022 согласно письменному ходатайству и в том числе под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 12.10.2022 в отношении процентов, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.11.2022 с ООО «АМЕЛАНД» в пользу ООО «Информационно-Логистические Системы «ИНТЕГРАЦИЯ» взысканы 69 000 рублей аванса, 12 474 рублей неустойки, 1 299 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (аванса) после окончания действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения (аванса) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 проценты составили 155 рублей 96 копеек), 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 317 рублей судебных расходов по государственной пошлине; возвращен ООО «ИЛС «ИНТЕГРАЦИЯ» из федерального бюджета 41 рубль государственной пошлины, излишне уплаченные по платежному поручению от 15.03.2022 № 135.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, указал на неверное определение судом предмета договора и обязанностей исполнителя.

По мнению подателя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что истцом ответчику не была представлена вся необходимая для исполнения договора документация.

Также ответчик полагает, что срок оказания услуг исполнителем не был нарушен.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным определение истцом стоимости фактически выполненных ответчиком работ на основании стоимости, указанной на сайте ООО «АМЕЛАНД» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «ИЛС «ИНТЕГРАЦИЯ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В возражениях истец указал на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

09.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое апелляционный суд удовлетворил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «АМЕЛАНД» (исполнитель) и ООО «ИЛС «ИНТЕГРАЦИЯ» (заказчик) был заключен договор № 32/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению технического обследования выполненных подрядчиком работ на соответствие предоставленным сметам на объекте, расположенном по адресу: Л.О., Приозерский р-н, Петровское с.п., дер. Варшко, кад. номер участка 47:03:0706001 (далее – Объект), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы, а именно:

– анализ представленной исходной документации (договорной, проектно-технической, сметной, исполнительной документации);

– визуальный осмотр;

– контрольные обмеры;

– выявление и описание дефектов;

– сравнительная ведомость объемов выполненных работ;

– выводы;

– камеральная обработка результатов обследования.

В пункте 1.2. данного договора указано, что результатом выполнения работ является выполнение обследования и выдача результатов в виде Технического отчета.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 данного договора: стоимость работ по настоящему договору составляет 198 000 рублей, в том числе НДС 20% – 33 000 рублей (пункт 2.1.); оплата по настоящему договору производится на расчетный счет исполнителя двумя платежами (авансовый и окончательный): предоплата в размере 50% о стоимости работ по договору, что составляет 99 000 рублей (в том числе НДС 20%) перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (подпункт 2.2.1.); окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 99 000 рублей (в том числе НДС 20%) перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или при истечении срока приемки работ, указанного в пункте 3.4. настоящего договора (подпункт 2.2.2.); подписание акта приемки-сдачи работ осуществляется при предъявлении заказчику результата выполнения работ, установленного пунктом 1.2. настоящего договора (пункт 2.3.).

В разделе 3 договора № 32/21 регламентирован порядок сдачи и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. исполнитель берет на себя обязательство выполнить указанные в предмете настоящего договора работы в следующие сроки: срок начала выполнения работ – после подписания сторонами настоящего договора с момента представления исходных данных (документов) для выполнения работ, установленных пунктом 1.1. (на основании акта предоставления исходных данных) и поступления денежных средств в виде авансового платежа на расчетный счет исполнителя (подпункт 2.2.1. настоящего договора); срок выполнения работ – по истечении 17 рабочих дней при условии поступления оплаты (подпункт 2.2.1. настоящего договора).

Пунктом 3.2. определено, что результатом выполнения работ является документ, согласованный сторонами в предмете настоящего договора (пункт 1.2.), который оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на материальном носителе на русском языке в одном экземпляре и должен соответствовать положениям действующего законодательства Российской Федерации и требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 3.3. датой окончания выполнения работ считается дата передачи заказчику соответствующего документа согласно пункту 3.2., передача которого оформляется сторонами акта приемки-сдачи работ.

На основании пункта 3.4. заказчик обязан подписать акт приема- сдачи выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ. В случае несогласия заказчика с результатами выполненных исполнителем работ заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения согласованного документа.

Исполнитель, получивший отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, обязан устранить, указанные заказчиком недостатки (в согласованные сроки).

Согласно пункту 3.5. после получения мотивированного отказа от подписания Акта приема-сдачи выполненных работ исполнитель обязан согласовать с заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней недостатки выполненных работ и устранить их собственными силами и за свой счет в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, с момента согласования.

Пунктом 5.2. названного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи работ исполнитель уплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

25.11.2021 истец перечислил ответчику 99 000 рублей аванса.

Окончательный расчет надлежало произвести в сумме 99 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ в соответствии с пунктом 2.2.2. договора.

07.12.2021 ответчик направил истцу сравнительные таблицы фактически выполненных объемов работ с объемами, указанными в смете к договору подряда.

12.12.2021 истец в связи с выявлением ошибок в расчетах, направил ответчику мотивированный отказа от приемки работ. 

17.12.2021 по результатам устранения замечаний на отказ истца от 12.12.2021 ответчик направил истцу Технический отчет по результатам подсчета объемов выполненных строительно-монтажных работ на объекте. 

21.12.2021 ответчик также направил истцу акт об оказании услуг № 35 от 17.12.2021 счет-фактуру № 78 от 17.12.2021, а также счет на оплату №71 от 17.112.2021.

21.12.2021 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ № ИЛСИ/201122021 от 20.12.2021, полагая, что работа не выполнена надлежащим образом, качество и детализация выполненных работ не позволяет на основании отчета ответчика направить подрядчику, осуществлявшему строительство объекта, соответствующую претензию, в то время как основной целью привлечения ответчика было именно выявление ошибок в сметах, связанных с расходом и учетом строительных материалов, их качеством и стоимостью, для включения экспертных выводов ответчика в мотивированный отказ от приемки работ, который должен быть направлен подрядчику (ООО «ХольцХаус Северо-Запад») в установленные договором подряда сроки, не превышающие сроки оказания услуг по договору, заключенному истцом и ответчиком.

Принимая во внимание утрату интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком и устранению допущенных им недостатков в связи с истечением сроков предъявления претензии подрядчику, а также в связи с истечением установленного договором срока оказания услуг ответчиком, истец предложил ответчику подписать акт приемки работ, выполненных частично, на сумму 30 000 рублей, а остаток неотработанного аванса в размере 69 000 рублей возвратить истцу.

Ответчик от предложения истца уклонился, предъявил истцу претензию об оплате оставшейся части стоимости услуг, в то время как замечания, указанные в мотивированном отказе истца от приемки работ № ИЛСИ/201122021 от 20.12.2021, не устранил. 

В свою очередь истец, поскольку ответчик отклонил предложение истца о принятии работ частично, но при этом не устранил допущенные недостатки, направил ответчику требование № ИЛСИ/ от 24.02.2022 об уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора № 32/21, а также о расторжении названного договора.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязательства предусмотренные договором № 32/21 в сроки, согласованные сторонами, допущенные нарушения, несмотря на предъявление мотивированных замечаний истца, не устранил, в связи с чем договор был расторгнут, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика относительно неверного определения судом первой инстанции предмета договора и обязанностей исполнителя, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Принимая во внимание, что спорный договор был заключен с целью возможности предъявления подрядчику, осуществлявшему строительство объекта, мотивированных возражений относительно несоответствия фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в смете к договору подряда, выявления ошибок в сметах, связанных с расходом и учетом строительных материалов, их качеством и стоимостью, в то время как содержание, состав и качество, детализация сведений, представленных ответчиком в качестве результата выполненных работ по договору № 32/21 согласно отчету исполнителя, не позволили заказчику направить подрядчику, соответствующую мотивированную претензию, при этом от устранения мотивированных замечаний ответчик уклонился, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии результатов выполненных по спорному договору работ условиям договора и целям заключения истцом спорного договора.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ условиям договора не заявил.

Доводу апеллянта, что истец не представил ответчику всей необходимой для исполнения договора документации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не приостанавливал оказание услуг до получения соответствующей документации, которую якобы не передал истец, ссылка ответчика на непредставление истцом документов не может быть принята во внимание в силу названной нормы права. 

Довод ответчика, согласно которому срок оказания услуг им не был нарушен, является необоснованным. Из материалов дела следует, что от устранения мотивированных возражений истца, направленных ответчику 21.12.2021, исполнитель уклонился, недостатки, указанные истцом, не устранил.

Принимая во внимание объем фактически выполненных работ, а также оплату их стоимости истцом в размере, в два раза превышающем расценки ответчика, отраженные на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «АМЕЛАНД» 69 000 рублей неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что стоимость выполненных работ составила большую сумму, ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с подрядчика 1 299 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2. договора № 32/21 за период с 22.12.2021 по 22.02.2022.

Как верно установлено судом, ответчик обязательства по договору в полном объеме в сроки согласованные сторонами не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено ООО «ИЛС «ИНТЕГРАЦИЯ» правомерно. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, учитывая документальное подтверждение истцом понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание истцом в возражениях на апелляционную жалобу на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобе апелляционный суд рассмотрел, отметив, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком почтовым отправлением в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-27320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова