ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62326/2023

Дело № А40-126838/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЛАГМАН СПОРТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» августа 2023 года по делу № А40-126838/23, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ФЛАГМАН СПОРТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Спорт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда № 79 от 19.09.2022 в размере 290 500 (Двести девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 98 копеек; производить дальнейшее начисление и взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического погашения задолженности, неустойки на основании пункта 6.1 Договора подряда № 79 от 19.09.2022 г. за период с 02.10.222 года по 10.04.2023 года в размере 79 265 (Семьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «11» августа 2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представителем ответчика через канцелярию суда представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду  отсутствия доказательств заблаговременного направления копий  указанных дополнений  с приложенными документами в адреса лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман Спорт» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 79 от 19.09.2022 г. (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить Устройство бетонного основания (бетонная плита под Боксы для запасных игроков (2 шт.) Размеры 11x1,5м и 12x1,5м толщина 200 мм, согласно спецификации на выполнение работ - Приложения №1 к настоящему договору (далее по тексту - Работы), на объекте: г. Москва, парк на пересечении ул. Сухонская и ул. Молодцова (далее по тексту - Объект или Площадка), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ, материалы для работ, график работ указаны в спецификации (Приложение №1, к настоящему Договору) и составляет 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20: - 69 166,67 руб.

20 сентября 2022 года Заказчиком произведена оплата аванса 70% в соответствии с п. 2.2 Договора, что подтверждается платежным поручением № 871 от 20.09.2022 на сумму 290 500 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора сроки выполнения работ по устройству бетонного основания, после авансового платежа, составляют 8-10 дней, при благоприятных погодных условиях: отсутствие дождя, тумана, повышенная влажность, угроза дождя, снег, град, сильный ветер, температура воздуха не ниже - 10 градусов по Цельсию. Наступление неблагоприятных условий подтверждается актом. Срок работ сдвигается пропорционально продолжительности неблагоприятной погоды.

Следовательно, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) работы должны быть выполнены не позднее 01.10.2022 года. Работы Подрядчиком в установленный Договором срок не выполнены. Об изменениях сроков выполнения работ стороны не договаривались, акт предусмотренный пунктом 4.1 Договора не составлялся.

12.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1/2022 от 12.10.2022) о нарушении обязательств в части условий Договора о качестве выполнения работ.

25 октября 2022 года комиссией в составе ИП ФИО1. и представителем ООО «ФЛАГМАН СПОРТ» по доверенности - ФИО2 составлен акт о невозможности приемки работ по Договору № 79 от 19.09.2022 в силу того, что фактические размеры бетонных плит под боксы запасных игроков не соответствуют размерам, утвержденным Сторонами в пункте 1.1 Договора. Кроме того, поверхность бетонной плиты не соответствует установленным требованиям, имеет дефекты в виде неровностей, полостей, выемок. Также Заказчиком было обнаружено, что залитый бетон находится ниже водостока, в связи с чем образуются и скапливаются лужи.

По результатам проведенного осмотра 07.11.2022 при участии представителя истца, эксперта (представитель ответчика на осмотр не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил) было составлено заключение эксперта, согласно которому были выявлены следующие недостатки работ:

-фактические размеры плиты под бокс 1 составляют 8024x618 мм;

-фактические размеры плиты под бокс 2 составляют 8578 х 606 мм.

Таким образом, со стороны ООО «ФЛАГМАН СПОРТ» имеются значительные нарушения условий договора в части сроков и качества выполнения работ.

Ранее в адрес ООО «ФЛАГМАН СПОРТ» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить Работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные в Спецификациях (Приложения №1, настоящего Договора) в соответствии с требованиями законодательства РФ, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, регламентирующими данный вид работ. В случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполняемые работы, Подрядчик своими силами и без дополнительной оплаты этих работ обязан в срок, установленный Заказчиком, устранить их.

26.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате штрафных санкций по Договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.03.2023  истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем  отказе от Договора в связи с  существенным нарушением условий Договора и бездействию по их устранению, о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки на основании п. 6.1 Договора. Данная претензия была получена ответчиком 10.04.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12324282200381. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договор считается расторгнутым и обязательства Сторон прекращенными с даты получения ООО «Флагман Спорт» претензии от 01.03.2023, за исключением обязанности Подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса и других платежей по Договору.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 10.04.2023 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 290 500 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

290 500

11.04.2023

19.05.2023

39

7,50%

         365

2 327,98

Итого согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 98 копеек.

Как уже было указано выше по тексту, работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 01.10.2022, однако ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки не исполнены, следовательно подлежат применению штрафные санкции предусмотренные Договором, которые заключаются в нижеследующем.

В силу пункта 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору пострадавшая Сторона вправе потребовать от виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено Договором.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.10.2022 года по 10.04.2023 года составляет 79 265,00 руб.

Итого сумма неустойки по п. 6.1 Договора составляет 79 265 (Семьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Со стороны ООО «Флагман Спорт» не представлено суду первой инстанции доказательств, опровергающих исковые требования, ненадлежащее качество выполнения работ не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что акт от 25.10.2022 с его стороны не подписывался, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленного истцом доказательства, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о подложности доказательств, в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Требования, заявленные во встречном иске, в отличие от первоначального иска основаны на иных нормах права, по встречному требованию подлежат доказыванию и исследованию иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем принятие данного иска повлечет затягивание судебного разбирательства, усложнение процесса и увеличение объема подлежащих исследованию доказательств, что влечет отказ в принятии встречного иска.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора. 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что встречное исковое заявление подано за пределами установленного судом для представления новых доказательств (26.07.2023) . Доказательств того, что ранее ответчик не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду, ответчиком не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции разъясняется, что доводы ответчика могут быть рассмотрены судом при рассмотрении первоначального искового заявления в качестве аргументов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Москвы, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Правительства Москвы.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Правительство Москвы участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. 

При  этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» августа 2023 года по делу № А40-126838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                      Е.М. Новикова