Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7320/2021

14 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.                Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

на определение от 03.11.2021

по делу № А04-5825/2018 (вх. 51355)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

о включении требования  в реестр требований кредиторов, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечена Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением суда от 21.11.2018 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «АСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Сообщение о введении в отношении должника ликвидационной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

В рамках данного дела 10.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление (вх. 51355) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» 390597,10 рубля задолженности.

Определением суда от 03.11.2021 заявление ООО «Урожай» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК» требования в размере 390597,10 рубля отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Урожай» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.11.2021 отменить, требование от 10.08.2021 – удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на ошибочный вывод суда о недоказанности экономической целесообразности предоставления ООО «Урожай» залога по обязательствам должника перед третьими лицами, поскольку считает предоставление залога обычной хозяйственной сделкой.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между ООО «Агророст» (залогодержатель) и СКПК «Урожай» (правопреемником которого является ООО «Урожай») заключен договора залога, в соответствии с которым в обеспечение обязательств должника перед залогодержателем по договору поставки № 157 от 27.04.2016, заключенному ООО «АСК» как покупателем, залогодатель предоставляет в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:021104:0016. 

Между ООО «Агророст» и ООО «Соя» 30.11.2016 заключен договор уступки права требования № 02/16, согласно которому последнему были уступлены права требования по договору поставки от 27.04.2016 № 157.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2021 по делу № А04-5164/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожай», в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Соя» в размере 390597,10 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 16.05.2016.

ООО «Урожай» 10.06.2021 погашены требования ООО «Соя» в размере 390597,10 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 16.05.2016. Обязательства перед залоговым кредитором исполнены за счет денежных средств, поступивших от передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 28:18:021104:0016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Урожай» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления требований регламентирован положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установление наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Урожай» достаточное количество доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что между ООО «Урожай» и должником имеются корпоративные связи, они являются аффилированными лицами, входят в одну корпоративную взаимозависимую группу, что подтверждается следующим.

Вступившими в законную силу определениями суда от 20.06.2019, от 29.08.2019 по настоящему делу установлены обстоятельства аффилированности ООО «Урожай» и должника (с учетом выводов, содержащихся в определениях суда по делу № А04-3493/2017, ранее возбужденному в отношении должника), сделан вывод о том, что ООО «Урожай», ООО «АСК» (ИНН 

<

***>), а также иные лица – ООО «АСК» (ИНН 

<

***>), ООО «ОПТЭК» - являются группой компаний, конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) которых являлся ФИО5, а в настоящее время - группа лиц в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 29.08.2019 по настоящему делу, судом сделаны выводы о том, что структура ведения бизнеса ООО «АСК» и ООО «Урожай» построена таким образом, что в условиях недостатка оборотных денежных средств и неплатежеспособности одного из хозяйствующих субъектов, денежные средства для расчетов с кредиторами предоставлялись тем юридическим лицом, которое не находилось в процедуре банкротства и могло осуществлять указанные платежи, с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что подтверждается судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов и о признании недействительными сделок.

В силу часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие корпоративных связей, аффилированность между ООО «Урожай» и должником, вхождение их в одну корпоративную взаимозависимую группу подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29 января 2020).

В пункте 5 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, податель апелляционной жалобы указал, что им как залогодателем, исполнены обязательства должника перед его кредитором ООО «Соя».

В то же время, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявитель не раскрыл наличие экономической целесообразности, разумных причин того, в связи с чем имущество ООО «Урожай» было предоставлено в залог в качестве обеспечения обязательств должника, также не раскрыта информация о каком-либо возмездном соглашении, заключенном заявителем с должником, на основании которого производилось предоставление залога.

Договор залога был заключен в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами в значительном размере, что подтверждается определением суда от 09.08.2017 о введении процедуры наблюдения по ранее возбужденному делу № А04-3493/2017 о банкротстве должника.

Между тем, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов ООО «АСК».

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2021 по делу № А04-5825/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

      Е.В. Гричановская

 

           И.Е. Пичинина