ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-797/2025)

Дело № А65-4518/2017

г. Самара

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 представитель по доверенности от 18.12.2024,

от ФНС России - ФИО2 представитель по доверенности от 16.12.2024;

в судебное заседание явился от конкурсного управляющего ФИО3 -  ФИО4 представитель по доверенности от 14.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-4518/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НефтеГазСтрой-НК», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 признано обоснованным заявление ФИО5, в отношении ООО «НефтеГазСтрой-НК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) ООО «НефтеГазСтрой-НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «НефтеГазстрой-НК» утвержден ФИО3

16.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» ФИО3 поступило заявление (вх. 14153) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу №А65-4518/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу №А65-4518/20178 по заявлению конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» ФИО3 к ООО «Крекинг Проф» о признании сделки недействительной (вх. 14153), дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.07.2020 указанное заявление принято к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета, отраженный в письме № 59/1 от 23.08.2016, адресованном от ответчика к должнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-4518/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.03.2022 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

27.06.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК» ФИО3 о признании сделки недействительной (вх. № 35915).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  02.09.2020 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» ФИО3 к ООО «Крекинг-проф» о признании сделки недействительной (вх. № 35915) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-4518/2017, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» ФИО3 к ООО «Крекинг-проф» о признании сделки взаимозачета недействительной (вх. 14153).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.12.2021 возобновлено производство по делу № А65-4518/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» ФИО3 к ООО «Крекинг-проф» о признании сделки недействительной (вх. № 35915).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 объединены заявления (вх.14153 и вх.35915) по делу №А65-4518/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, т.к. спорный зачет встречных однородных требований являлся способом оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств №88/16 от 09.08.2016, №89/16 от 09.08.2016, №90/16 от 10.08.2016, №92/16 от 12.08.2016, №93/16 от 22.08.2016, №94/16 от 22.08.2016, №95\16 от 22.08.2016, №96/16 от 22.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 заявления удовлетворены.

Признан недействительным акт взаимозачета, отраженный в письме №59/1 от 23 августа 2016 г., адресованном от ответчика к должнику, и взаимосвязанные с ним договоры купли-продажи транспортных средств: №88/16 от 09.08.2016, №89/16 от 09.08.2016, №90/16 от 10.08.2016, №92/16 от 22.08.2016, №93/16 от 22.08.2016, №94/16 от 22.08.2016, №95/16 от 22.08.2016, №96/16 от 22.08.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Крекинг Проф» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу ООО «НефтеГазСтрой-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие единицы транспорта:

1) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №DC13102L016853499, г/н У65900 116, ПТС серии 1600 №953210 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

2) Полуприцеп-цистерна 964841, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н АУ2340 16, ПТС серии 1600 №953209 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому р-ну;

3) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №DC13102L016853207, г/н У66700 116, ПТС серии 1600 №953216 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

4)  Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №DC13102L016852417, г/н У68800 116, ПТС серии 1600 №953215 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

5) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №DC13102L016853484, г/н У66000 116, ПТС серии 1600 №953211 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

6) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №DC13102L016853443, г/н У67700 116, ПТС серии 1600 №953212 выдан 15.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району;

7) Полуприцеп-цистерна 964845, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н АС6941 16, ПТС серии 1600 №403138 выдан 10.11.2016 ОГИБДД УМВД России по Елабужскому р-ну; как обеспеченные залогом ПАО «Радиотехбанк».

Взыскано с ООО «Крекинг Проф» в пользу ООО «НефтеГазСтрой-НК» 1 800 000 руб. (по договору №89/16 от 09.08.2016).

Восстановлено право требования ООО «Крекинг Проф» к ООО «НефтеГазСтрой-НК» на сумму 1 500 000 руб. (по договору №88/16 от 09.08.2016, платежное поручение №3054 от 15.08.2016).

Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «НефтеГазСтрой-НК» ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024, просит его отменить в части сохранения за ПАО НКБ «Радиотехбанк» права залога на транспортные средства, подлежащие возврату ООО «НефтеГазСтрой-НК» и ООО «Крекинг Проф» в результате признания договоров купли-продажи недействительными, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом представленной ФНС России письменной позиции, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся сохранения за Банком права злога на транспортные средства, подлежащие возврату ООО «Нефтегазстрой-НК» от ООО «Крекингпроф» в результате признания договоров купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается зачет встречных однородных требований на основании письма (исх. №59/1 от 23.08.2016) от ответчика должнику на сумму 24 600 000 руб., а также договоры купли-продажи транспортных средств: №88/16 от 09.08.2016, №89/16 от 09.08.2016, №90/16 от 10.08.2016, №92/16 от 22.08.2016, №93/16 от 22.08.2016, №94/16 от 22.08.2016, №95/16 от 22.08.2016, №96/16 от 22.08.2016, согласно которым ответчику отчуждены следующие транспортные средства:

1) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

2) Полуприцеп-цистерна 964841, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>;

3) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

4)  Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

5) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

6) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

7) Полуприцеп-цистерна 964845, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

8) Полуприцеп-цистерна 964845, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; на общую сумму 26 100 000 руб.

Согласно представленным сведениям ГИБДД, Полуприцеп-цистерна 964845, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, зарегистрировано за ООО «Тэк Скорпион-Логистик» (привлечено к качестве третьего лица), остальные транспортные средства находятся у должника и обеспечены залогом ПАО «Радиотехбанк» (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу №А65-16455/2019 об установлении статуса залогового кредитора ПАО «Радиотехбанк»).

Оспариваемые сделки купли-продажи совершены в период за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, но ранее, чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего к оспариваемым сделкам могут быть применены положения ст.61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть применены положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка зачета совершена 07.10.2016 (в момент получения акта зачета должником), в связи с чем к оспариваемой сделке могут быть применены положения ст.61.2 и ч.3 61.3 Закона о банкротстве.

Также к спорным сделкам могут быть применены общегражданские основания недействительности сделок.

С учетом того, что договоры купли-продажи транспортных средств: №88/16 от 09.08.2016, №89/16 от 09.08.2016, №90/16 от 10.08.2016, №92/16 от 22.08.2016, №93/16 от 22.08.2016, №94/16 от 22.08.2016, №95/16 от 22.08.2016, №96/16 от 22.08.2016, совершены между одними и теми же лицами, в незначительный промежуток времени (09.09.2016-22.08.2016), и расчеты проведены единым актом зачета, суд квалифицирует данные сделки как взаимосвязанные.

Кроме того, исходя из характера хозяйственных взаимоотношений сторон (поставка ГСМ как должником ответчику, так и ответчиком должнику), вполне возможно проведение встречных платежей в течение одного-двух рабочих дней из денежных средств, полученных должником от ответчика, и ответчиком от должника.

Суд кассационной инстанции, отменяя Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, указал на необходимость соотнесения установленных объемов встречных обязательств сторон, включая перечисления и возвраты денежных средств, а также осуществленные поставки продукции, анализа и оценки всей совокупности хозяйственных правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках исполнения договора поставки продукции № 08/10 от 09.02.2010.

В силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, выполняя указание суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки зачета недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующую требованиям ч.1 ст.307 и ст.410 ГК РФ, а оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств недействительными по ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, указав на необоснованность доводов конкурсного управляющего в части недобросовестности Банка при установлении залога, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу №А65-27708/2020, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу №А65-16455/2019 об установлении статуса залогового кредитора ПАО «Радиотехбанк».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не оспаривая судебный акт по основаниям удовлетворения требований и размера последствий сделок недействительными, ссылается на то, что ПАО НКБ «Радиотехбанк» в момент заключения договора залога с ответчиком был осведомлен об отсутствии оплаты за транспортные средства, однако, злоупотребил своими правами, и заключил договор залога, в том числе период действия принятых судом обеспечительных мер по запрету распоряжаться транспортными средствами, указывая, что в настоящем обособленном споре довод о мнимости сделки (договора залога) не заявлялся, сам договор залога не оспаривался, на возможный противоправный сговор сторон договора не указывалось, также указывает на отсутствие документов из кредитного досье банка и их правовой оценки при рассмотрении дела №А65-22708/2020, в связи с чем решение по указанному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

С учетом неполной передачи документации должника в деле о банкротстве ответчика, конкурсным управляющим ответчика представлен односторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 23.08.2019. Дополнительно иных документов, отражающих хозяйственные взаимоотношения сторон, не представлено.

Согласно ответа на запрос суда о предоставлении книг покупок и продаж ответчика и должника за период с 2010 по 2016 г.г. включительно, уполномоченным органом представлены сведения о том, что сохранились указанные документы только с 2014 г., которые представлены  в дело.

С учетом отсутствия в практике хозяйственных взаимоотношений сторон сальдирования обязательств на определённую дату, установить соотношение обязательств с 2010 года, в рамках исполнения договора поставки продукции № 08/10 от 09.02.2010, исходя из вышеуказанных документов, не представилось возможным.

Уполномоченным органом представлено Решение №10 от 27.10.2017 о привлечении должника к ответственности, исходя из содержания которого усматривается, что по состоянию на 31.12.2015, ответчик являлся кредитором должника, согласно данных оборотов счета 60, на сумму 34 225 746,73 руб.

Исходя из представленного ответчиком акта сверки расчетов, хозяйственные операции между должником и ответчиком после 31.12.2015 имели место с 12.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017, вступившим в законную силу, принятым по заявлению ООО «Крекинг-Проф» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «НефтеГазСтрой-НК» (вх. № 29546), поставки ГСМ ответчика в адрес должника за период с 26.03.2016 по 06.12.2016 на сумму 169 370 453,03 руб. признаны недоказанными, в удовлетворении заявления отказано.

Иных доказательств осуществления поставок ГСМ за указанный период не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не учтены поставки ГСМ ответчика в адрес должника за период с 26.03.2016 по 06.12.2016.

Согласно акту сверки, обороты ответчика за период с 12.01.2016 по 25.03.2016 составили 154 301 163, 96 руб., в том числе оплата от 25.03.2016 на сумму 29 526 064,45 руб. Обороты должника за тот же период составили 165 319 105,49 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.03.2016 сальдо в пользу должника (кредиторская задолженность ответчика в пользу должника) составляло 11 017 941,53 руб.

Также ответчиком оплачено 40 001 500 руб. платежным поручением № 1460 от 27.04.2016, и 1 500 000 руб. (по договору №88/16 от 09.08.2016, платежное поручение №3054 от 15.08.2016).

Итого, по состоянию на дату спорного зачета, задолженность должника перед ответчиком, с учетом всех платежей и входящего сальдо, составляла 75 727 246,73 руб.

В то же время, должником в пользу ответчика перечислено денежных средств по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» - 74 635 500 руб. за период с 27.04.2016 по 21.10.2016, по расчетному счету в АО «Автоградбанк» - 49 640 000 руб. за период с 01.04.2016 по 28.09.2016.

Также за период с 27.04.2016 по 01.09.2016 должником в пользу ответчика поставлено ГСМ на сумму 6 919 830,99 руб., а также на сумму 17 991 706,69 руб., по спорным договорам купли-продажи транспортных средств: №88/16 от 09.08.2016, №89/16 от 09.08.2016, №90/16 от 10.08.2016, №92/16 от 22.08.2016, №93/16 от 22.08.2016, №94/16 от 22.08.2016, №95/16 от 22.08.2016, №96/16 от 22.08.2016, отчуждено транспортных средств на сумму 26 100 000 руб.

Итого, по состоянию на дату спорного зачета, задолженность ответчика перед должником, составляла – 119 304 979,21 руб.

Иных расчетов, опровергающих данные выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Без учета договоров спорных купли-продажи транспортных средств: №88/16 от 09.08.2016, №89/16 от 09.08.2016, №90/16 от 10.08.2016, №92/16 от 22.08.2016, №93/16 от 22.08.2016, №94/16 от 22.08.2016, №95/16 от 22.08.2016, №96/16 от 22.08.2016, сальдированная задолженность ответчика в пользу должника составляла – 93 204 979,21 руб.

Суд первой инстанции  отклонил довод ответчика о том, что более ранняя предварительная оплата в размере 29 526 064,45 руб. (платежное поручение № 984 от 25.03.2016) должна быть учтена в счет встречного предоставления против отчуждения транспортных средств по спорным сделкам, т.к. согласно ч.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В данном случае иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Практика хозяйственных взаимоотношений сторон в рамках договора поставки №08/10 от 09.02.2010 и иных хозяйственных взаимоотношений складывалась по принципу отсутствия согласованности в размере предоплаты за конкретный объем поставляемого должником или ответчиком товара. Поэтому суд относит данную оплату в счет ранее возникших обязательств ответчика перед должником.

Денежные средства в размере 40 001 500 руб., уплаченных по платежному поручению №1460 от 27.04.2016, исходя из назначения платежа (за нефтепродукты по договору №08/10 от 09.02.2010), с учетом ч.3 ст.319.1 ГК РФ, также подлежат отнесению в счет ранее возникших обязательств ответчика перед должником по поставке ГСМ и возврату денежных средств.

С учетом изложенного, платежи на общую сумму 69 626 564,45 руб. подлежат отнесению в счет погашения задолженности ответчика перед должником на сумму 93 204 979,21 руб., в порядке применения сальдирования обязательств.

Платеж на сумму 1 500 000 руб. (по договору №88/16 от 09.08.2016, платежное поручение №3054 от 15.08.2016) относится к спорным договорам купли-продажи транспорта, т.к. в назначении платежа прямо указан договор №88/16 от 09.08.2016, и данный платеж формально не оспаривается, что позволяет сделать вывод о наличии не опровергаемого соглашения сторон о назначении данного платежа.

Исходя из системного толкования ст.ст. 307, 410 ГК РФ предполагается, что к зачету предъявляются достаточно определенные обязательства сторон, что позволяет прекратить их зачетом.

В случае осуществления систематических поставок и оплаты этих поставок практикой подобных хозяйственных взаимоотношений выработано правило периодического сальдирования встречных обязательств (например, составлением акта сверки расчетов за определенный период), что позволяет внести определенность относительно размера обязательств сторон и их стоимостного выражения на определенную дату.

В ситуации отсутствия определенности в стоимостном выражении обязательства проведение взаимозачета невозможно.

Со стороны ответчика к зачету предъявлено достаточно определенное обязательство – по оплате транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств №88/16 от 09.08.2016, №89/16 от 09.08.2016, №90/16 от 10.08.2016, №92/16 от 12.08.2016, №93/16 от 22.08.2016, №94/16 от 22.08.2016, №95\16 от 22.08.2016, №96/16 от 22.08.2016 на сумму 24 600 000 руб. (с учетом платежного поручения №3054 от 15.08.2016 на сумму 1 500 000 руб.). Со стороны должника стоимостное выражение обязательств по поставке ГСМ в рамках договора поставки №08/10 от 09.02.2010 определено не было.

Данный вывод также следует и из пояснений представителя конкурсного кредитора ФИО5, который является соучредителем ответчика, согласно которым поставки, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, были оплачены ответчиком ранее, при этом данный довод документально не обоснован. Из чего судом делается вывод, что практика хозяйственных взаимоотношений сторон в рамках договора поставки №08/10 от 09.02.2010 складывалась по принципу отсутствия согласованности в размере предоплаты за конкретный объем поставляемого должником товара.

Кроме того, с учетом ранее сделанных выводов о наличии задолженности ответчика перед должником на сумму 93 204 979,21 руб. (без учета оплаты по спорным договорам купли-продажи транспорта), требование на сумму 26 400 000 руб. в принципе не могло быть предъявлено к зачету со стороны ответчика, что, в свою очередь, исключает проведение взаимозачета в том виде, в каком он был произведен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что акт взаимозачета, отраженный в письме №59/1 от 23 августа 2016 г. и полученный должником 07.10.2016, не мог быть совершен в том виде, в каком он был совершен, т.к. задолженности должника, предъявленной ответчиком к зачету, фактически не было.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном случае при проведении оспариваемого зачета стороны после осуществления зачета явно не оказались в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, что противоречит вышеуказанным разъяснениям.

В связи с этим, при оценке спорных договоров купли-продажи транспортных средств №88/16 от 09.08.2016, №89/16 от 09.08.2016, №90/16 от 10.08.2016, №92/16 от 12.08.2016, №93/16 от 22.08.2016, №94/16 от 22.08.2016, №95\16 от 22.08.2016, №96/16 от 22.08.2016, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком частично оплачен договор №88/16 от 09.08.2016 (платеж на сумму 1 500 000 руб. платежное поручение №3054 от 15.08.2016, сумма договора – 1 800 000 руб.). Встречной оплаты в виде зачета по иным договорам не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемой сделки зачета недействительной на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующую требованиям ч.1 ст. 307 и ст. 410 ГК РФ, а оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств недействительными по ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки установлена обязанность ответчика вернуть имеющиеся у него транспортные средства в конкурсную массу должника, как обеспеченные залогом ПАО «Радиотехбанк», с ответчика подлежит взысканию 1 800 000 руб. по договору №89/16 от 09.08.2016, т.к. полуприцеп-цистерна 964845, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, составляющая объект данной сделки, зарегистрирована за третьим лицом, и подлежит восстановлению право требования ответчика к должнику на сумму 1 500 000 руб. (по договору №88/16 от 09.08.2016, платежное поручение №3054 от 15.08.2016).

В указанной части судебный акт апеллянтом не оспаривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника, как обеспеченные залогом ПАО «Радиотехбанк», полагая, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в признании действий Банка при заключении договора залога со злоупотреблением, что исключает сохранение статуса залогового имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ.

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (пункт 1 статьи 358.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается сделка зачета встречных однородных требований на основании письма (исх. №59/1 от 23.08.2016) от ответчика должнику на сумму 24 600 000 руб., а также договоры купли-продажи транспортных средств: №88/16 от 09.08.2016, №89/16 от 09.08.2016, №90/16 от 10.08.2016, №92/16 от 22.08.2016, №93/16 от 22.08.2016, №94/16 от 22.08.2016, №95/16 от 22.08.2016, №96/16 от 22.08.2016, согласно которым ответчику отчуждены следующие транспортные средства:

1) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>,;

2) Полуприцеп-цистерна 964841, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>;

3) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

4)  Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

5) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

6) Грузовой тягач седельный SCANIA R440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

7) Полуприцеп-цистерна 964845, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

8) Полуприцеп-цистерна 964845, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

На общую сумму 26 100 000 руб.

Указанные транспортные средства, за исключением полуприцепа-цистерны 964845, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, находятся у должника и обеспечены залогом ПАО «Радиотехбанк», согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу №А65-16455/2019 об установлении статуса залогового кредитора ПАО «Радиотехбанк».

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Рассмотрение судом заявлений об оспаривании сделки в отношении залогового имущества, а также принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжения залоговым имуществом не лишает права кредитора на установление статуса залогового кредитора в отношении указанного спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Крекинг-Проф» заключен договор об открытии кредитной линии №879 на сумму 75 000 000 руб., также 29.08.2018 в целях между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Крекинг-Проф» заключен договор залога спорных автотранспортных средств №879 А/1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу А65-16455/2019 за Банком установлен статус залогового кредитора в отношении 16 транспортных средств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что к участию в обособленном споре о признании договоров купли-продажи между ООО «Нефтегазстрой-НК» и ООО «Крекинг-Проф» недействительными, ПАО НКБ «Радиотехбанк» привлечено 06.10.2018, то есть после заключения договора залога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу А65-27708/2020 по иску ООО «Нефтегазстрой-НК» к ООО «Крекинг-Проф» и ПАО НКБ «Радиотехбанк» о признании договора №879 А/1 от 29.08.2018 недействительным (ничтожным), установлено, что в качестве залогового имущества указаны транспортные средства в отношении которых ООО «НефтеГазстрой-НК» 24.06.2018 подано заявление о признании сделок недействительными в рамках дела №А65-4518/2017 в деле о банкротстве ООО «НефтеГазСтрой-НК». Заявление подано в отношении следующих транспортных средств: полуприцеп-цистерна 964845, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>; полуприцеп-цистерна 964845, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>; полуприцеп-цистерна 964841, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>; SCANIA R440 LA4X2HNA, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>; SCANIA R440 LA4X2HNA, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>; SCANIA R440 LA4X2HNA, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>; SCANIA R440 LA4X2HNA, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>; SCANIA R440 LA4X2HNA, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу А65-27708/2020 в иске отказано, судебный акт вступил в законную силу.

При этом указанным судебным актом установлено, что право собственности залогодателя, ООО «Крекинг-Проф», на предмет залога подтверждается паспортами автотранспортных средств. В паспортах транспортных средств в качестве собственника указано ООО «Крекинг-Проф». Действия по заключению договора залога совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу №А65-16455/019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крекинг-Проф» при признании за ПАО НКБ «Радиотехбанк» статуса залогового по договору залога транспортных средств №879 А/1 от 29.08.2018, установлено отсутствие в материалах дела каких-либо заявлений или сведений о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности установленных в рамках дела № А65-27708/2020 обстоятельств, судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка конкурсного управляющего должника на заключении юридического отдела банка после описания имущества, планируемого к передаче в залог, в котором согласно  п.5 «Выводы» указано на необходимость представить документы на оплату приобретенного залогодателем движимого имущества (п.5.1) и обозначены риски (п.5.3), что отсутствие документов, указанных в п.5.1 настоящего заключения, можно отнести к высокой степени риска (высокая вероятность оспаривания залоговых сделок), однако при условии устранений указанных замечаний на дату вынесения решения кредитным комитетом выдача кредита одобрена, как на осведомленность банка об отсутствии оплаты за транспортные средства и заключение договора залога со злоупотреблением, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку это обычный предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности потенциальных заемщиков, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Доказательств признания кредитного договора №879 от 29.08.2018 и договора залога спорных автотранспортных средств №879 А/1 от 29.08.2018, заключенных между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Крекинг-Проф», недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО НКБ «Радиотехбанк» не представлено.

Доказательств осведомленности Банка о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции в действиях ПАО НКБ «Радиотехбанк» при заключении договора залога спорных автотранспортных средств №879 А/1 от 29.08.2018 правомерно установлено отсутствие злоупотребления правом, в связи с чем правомерно применены последствия недействительности сделок, с учетом положений статей 329, 334, 337, 339, 348 ГК РФ.

Иных оснований для признания отсутствующим залоговых прав ПАО НКБ «Радиотехбанк» апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 по делу № А65-4518/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Е.А. Серова