ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1195/2022

г. Красноярск

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж»: ФИО1, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № ВСНК-42-23, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023 № ВСНК-41-23, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года по делу № А33-1195/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «УСМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, АО «Востсибнефтегаз») о взыскании 4 993 827 рублей 46 копеек задолженности по выплате сумм резервирования по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2017 №3175717/1318Д, от 31.10.2017 №3175717/1703Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО «УСМ» в доход федерального бюджета 47 969 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что для удержания сумм резервирования ответчик (заказчик) должен был направить истцу (подрядчику) письменное уведомление о произведенном удержании, соответствующего уведомления ответчик (заказчик) не производил и не направлял. Обращает внимание на то, что сторонами после расторжения договора подписаны итоговые акты сверок, т.е. определена завершающая обязанность ответчика по оплате, вышеуказанные акты сверки подписаны со стороны АО «ВСНК» уполномоченным лицом (ФИО4 по доверенности №ВСНК-259-19 от 28.02.2019) и содержат печать организации. Полагает, что условия подпункта «д» пункта 23.2.4 являются ничтожными, поскольку представляют собой в отсутствие какого-либо правового основания (штраф, неустойка) неприкрытую форму договора дарения: в отсутствие встречного исполнения или задолженности происходит безвозмездная передача сумм резервирования. Считает, что в рамках настоящего спора ввиду расторжения договора между сторонами были подписаны акты приёмки законченного строительного объекта не на весь объем работ: подписаны акты по двум их трех этапов №1/2-06/15 от 31.12.2017, №1/2-06-15.1 от 31.10.2018, дальнейшее введение объекта в эксплуатацию зависело только от заказчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал на то, что оставление зарезервированной суммы в распоряжении заказчика в соответствии с условиями заключенных договоров не требует направления дополнительных уведомлений, ответчик не имел по отношению к истцу встречных предоставлений, таким образом, предусмотренное договором удержание по причине расторжения договоров ввиду виновных действий подрядчика не являлось зачетом, либо сальдированием, и не предполагало уведомительного характера. Полагает, что направление уведомлений не предусмотрено договором, сам факт расторжения договоров является по своей сути таким уведомлением, так как подрядчику, подписавшему договор, были известны последствия расторжения договора (уведомления о расторжении). Считает, что договоры подряда расторгнуты ввиду виновных действий подрядчика на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27.4 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору. Обращает внимание на то, что, подписывая договор подряда, истец принял его условия без возражений, в том числе условия оплаты; условия для выплаты резерва, согласованные сторонами договора при его подписании, не наступили. По мнению ответчика, ввиду того, что удержание резерва производилось с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, учитывая, что обязательства подрядчика по строительству объектов не исполнены надлежащим образом заказчик обоснованно применил предусмотренную пунктом 23.2.4 договоров меру ответственности. Указывает на то, что по условиям договоров, положение пункта 23.2.4 договоров является мерой ответственности за неисполнение условий договора, который расторгнут ввиду виновных действий подрядчика, что не может признаваться «неприкрытой формой дарения».

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2017 № 3175717/1318Д на выполнение работ по строительству объектов:

Нефтегазосборный трубопровод «вр.к.11 - вр.А», 325x8 мм;

Нефтегазосборный трубопровод «вр. куст №13 - вр. куст №11», 325x8мм;

Нефтегазосборный трубопровод «вр.к.25 - вр.к.Н», 325x8 мм».

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора и расчетом цены договора (Приложение №2) не превысит 86 647 317 рублей 57 копеек, в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора:

срок начала выполнения работ -17.08.2017;

срок окончания выполнения работ -31.08.2017.

Также между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2017 № 3175717/1703Д на выполнение работ по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Обустройство КГНС».

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора и расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 70 308 021 рублей 93 копеек, в т.ч. НДС.

Календарные сроки выполнения работ определены пунктом 5.1. договора:

срок начала выполнения работ - 31.10.2017;

срок окончания выполнения работ - 30.12.2017.

Продолжительность гарантийного срока на объекты определена пунктом 22.3. договоров и составляет 36 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В соответствии с пунктом 23.2.1. договоров, заказчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в Приложении № 6.

Согласно пункту 23.2.2. договоров зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6.

В случае не предоставления гарантии указанной в пункте 23.1 договоров сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в пункте 4.4. (пункт 23.2.3. договоров).

Пунктом 23.2.4. договоров стороны согласовали, что сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику:

а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору;

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков начисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями пункта 24;

в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

г) в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы):

д) в случаях расторжения настоящего договора по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ, договором либо по соглашению сторон зарезервированная сумма, предусмотренная пунктом 23.2.1 договоров, подрядчику не выплачивается и остается в распоряжении заказчика.

Письмом от 23.08.2019 № 1-5/1588 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 3175717/1318Д  с 26.09.2019 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27.4 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

На момент расторжения договора сторонами подписаны акт формы КС-11 (акт приёмки законченного строительного объекта) № 1/2-06/15 от 31.12.2017 - Нефтегазосборный трубопровод вр.к25 - вр.к 11 - линейная часть (без учета узлов ЗРА, камер пуска-приема СОД) и акт КС-11 № 1/2-06-15.1 от 31.10.2018 - Нефтегазосборный трубопровод вр.к25 - вр.к 11 без линейной части.

Письмом от 15.08.2019 № 1-5/24-1527 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора № 3175717/1703Д с 19.09.2019 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27.4 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Как следует из уведомлений о расторжении договоров подряда истцом по договору № 3175717/1703Д не выполнено - 6 этапов строительства, по договору № 3175717/1318Д - 4 этапа.

Просрочка на дату расторжения договоров составила от 377 до 720 дней. Кроме того, по договору № 3175717/1318Д выявлено 58 замечаний, в том числе к объему выполненных работ.

Учитывая произведённое ответчиком гарантийное удержание, истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д в размере 3 059 646 рублей 97 копеек, по договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д в размере 1 934 180 рублей 49 копеек в виде суммы резервирования по работам с истекшим гарантийным сроком.

При этом истец указывает, что частично исполнил обязательства по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д, выполнив работы на общую сумму 68 421 590 рублей 46 копеек с учетом экономии подрядчика, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2), подписанных между сторонами и оплаченных за исключением сумм резервирования, в том числе:

- по объекту: «Нефтегазосборный трубопровод «вр.к. 11 - вр. А», 325х8 мм на сумму 25 976 594 рублей 38 копеек;

- по объекту «Нефтегазосборный трубопровод «вр. куст №13- вр. куст №11», 325х8мм» на сумму 23 353 280 рублей 92 копеек; 

- по объекту «Нефтегазосборный трубопровод «вр.к. 25-вр.к. 11», 325х8мм» на сумму 19 091 715 рублей 16 копеек.

Аналогично по договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д, истец указывает, что им выполнены работы на общую сумму 51 243 611 рублей 35 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2), подписанных между сторонами и оплаченных за исключением сумм резервирования.

Истец представил в материалы дела подписанные уполномоченными представителями сторон акты сверки: 

№ 1956 от 13.10.2020 на сумму 3 421 079 рублей 53 копеек по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д;

№ 1957 от 13.10.2020 на 2 603 826 рублей 83 копеек по договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д. 

Претензией от 14.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием перечислить суммы гарантийного удержания по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д в размере 3 059 646 рублей 97 копеек, по договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д в размере 1 934 180 рублей 49 копеек. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договоров подряда, предусматривающих порядок возврата подрядчику суммы гарантийного удержания, и отсутствия оснований для выплаты истцу суммы гарантийного удержания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, истец частично исполнил обязательства по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д, выполнив работы на общую сумму 68 421 590 рублей 46 копеек с учетом экономии подрядчика, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2), подписанных между сторонами и оплаченных, за исключением сумм резервирования.

По договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д подрядчиком выполнены работы на общую сумму 51 243 611 рублей 35 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2), подписанных между сторонами и оплаченных, за исключением сумм резервирования.

Истец представил в материалы дела подписанные уполномоченными представителями сторон акты сверки: № 1956 от 13.10.2020 на сумму 3 421 079 рублей 53 копеек по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д; № 1957 от 13.10.2020 на 2 603 826 рублей 83 копеек по договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д. 

Исковые требования истца основаны на невозврате ответчиком гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д в размере 3 059 646 рублей 97 копеек и по договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д в размере 1 934 180 рублей 49 копеек.

Ответчик размер гарантийного удержания в заявленной истцом сумме не оспорил, указав, что гарантийное удержание не подлежит возврату, поскольку договоры подряда расторгнуты ввиду виновных действий подрядчика на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27.4 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении обязанностей.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Пунктом 27.4. договоров стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 23.08.2019 № 1-5/1588 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 3175717/1318Д  с 26.09.2019 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27.4 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Письмом от 15.08.2019 № 1-5/24-1527 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора № 3175717/1703Д с 19.09.2019 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27.4 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Как следует из уведомлений о расторжении договоров подряда, истцом по договору № 3175717/1703Д не выполнено - 6 этапов строительства, по договору № 3175717/1318Д - 4 этапа. Просрочка на дату расторжения договоров составила от 377 до 720 дней. По договору № 3175717/1318Д выявлено 58 замечаний, в том числе к объему выполненных работ.

До расторжения договоров подрядчик не сообщал заказчику о возникновении неблагоприятных обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, или об основаниях для увеличения сроков производства работ, о приостановлении производства работ также не заявлял. Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана. Документального подтверждения тому, что заказчик препятствовал выполнению подрядчиком работ не представлено.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом предусмотренных работ в полном объеме в установленные договорами сроки, суду не представлены. Факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела и не опровергнут подрядчиком.

Довод истца (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о ничтожности пункта 23.2.4. договоров обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что согласованный сторонами порядок удержания заказчиком гарантийного удержания в случаях расторжения договоров не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте.

Таким образом, исходя из условий договоров, предусматривающих порядок возврата подрядчику суммы гарантийного удержания, учитывая, что удержание резерва производилось заказчиком с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, обязательства подрядчика по строительству объектов в полном объёме и надлежащим образом не исполнены, спорные договоры подряда расторгнуты заказчиком по вине подрядчика (в связи с длительной просрочкой выполнения работ), суд пришёл к верному выводу о том, что сумма гарантийных удержаний правомерно удержана заказчиком и не подлежит возврату подрядчику.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договоров подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года по делу № А33-1195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова