ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13643/2023

г. Киров

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу № А82-13643/2023

по иску Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании восстановить нарушенное благоустройство, закрыть разрешения, 

установил:

Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, общество) о об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное благоустройство после проведения земляных работ по следующим адресам и в следующем порядке:

1) 

<

...> восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара, газон, зону работы механизмов,

2) 

<

...>, восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов,

3) 

<

...>, восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, газон, зону работы механизмов

4) 

<

...>, восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов,

5) 

<

...>, восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов,

6) 

<

...> д. 27а-33, восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов,

7) 

<

...>, восстановить дворовую территорию, зону работы механизмов,

8) 

<

...>, восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов,

9) 

<

...>, восстановить газон, зону работы механизмов. 

Также истец просил обязать ответчика по окончании выполнения работ закрыть разрешения, предоставляющие право производства земляных работ на территории города Костромы от 31.08.2022 № 723А, от 22.09.2022 № 771А, от 18.10.2022 № 862А, от 24.11.2022 № 998А, от 01.12.2022 № 1030А, от 09.12.2022 № 1058А, от 09.12.2022 № 1054А, от 13.12.2022 № 1065А, от 22.12.2022 № 1092А в Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы. 

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил: обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное благоустройство после проведения земляных работ по следующим адресам и в следующем порядке:

1) 

<

...>, восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара, газон, зону работы механизмов;

2) 

<

...>, восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов;

3) 

<

...>, восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов;

4) 

<

...>, восстановить дворовую территорию, зону работы механизмов;

5) 

<

...>, восстановить асфальтобетонное покрытие дворовой территории, зону работы механизмов.

Также истец просил обязать публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" по окончании выполнения работ закрыть разрешения, предоставляющие право производства земляных работ на территории города Костромы от 31.08.2022 №723 А, от 24.11.2022 №998А, от 01.12.2022 №1030А, от 09.12.2022 № 1054А, от 13.12.2022 №1065А в Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Обжалуемое решение нарушает принцип исполнимости. Истцом не представлены доказательства – основания заявленных требований. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Костромы, а также уполномоченным органом по выдаче разрешений, предоставляющих право производства земляных работ на территории города Костромы (далее - разрешение).

В силу возложенных на Управление полномочий по выдаче разрешений на производство земляных работ, муниципальному контролю в сфере благоустройства на территории города Костромы, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Управлением ответчику выданы разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы, в том числе по адресам, указанным в уточненном исковом заявлении. Срок действия разрешений истек.

Обществом на момент предъявления иска не проведены работы по восстановлению нарушенного благоустройства.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что после проведения ремонтных работ на территории г. Костромы ответчик не восстановил нарушенное благоустройство, не обратился в Управление с заявлением о закрытии ранее выданных разрешений, срок на выполнение работ истек. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Управления полномочий для обращения в суд с настоящим иском отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ), Уставом города Костромы, Положением об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 5 сентября 2013 года № 126 (далее - Положение), Управление является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Костромы.

Также Управление является уполномоченным органом по выдаче разрешений, предоставляющих право производства земляных работ на территории города Костромы (далее – разрешение).

В компетенцию органов местного самоуправления города Костромы входят полномочия по решению вопросов местного значения городского округа, указанных в статье 10 Устава.

Согласно статье 10 Устава в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Костромы относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города Костромы, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Костромы.

В структуру Администрации города Костромы входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Костромы (статья 41 Устава)

Согласно статье 2 Положения Управление является функциональным органом Администрации, предметами ведения которого являются, в том числе муниципальный контроль в сфере благоустройства территории города Костромы и выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы.

Согласно статье 4 Положения целями деятельности Управления является обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Костромы, защита прав и законных интересов города Костромы как муниципального образования. В соответствии с предметами ведения Управление осуществляет исполнение иных полномочий, отнесенных федеральными законами и законами Костромской области к компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, а также иных полномочий, отнесенных федеральными законами и законами Костромской области к компетенции органов местного самоуправления, по которым полномочия между органами местного самоуправления города Костромы в Уставе города Костромы не разграничены, а также иные возложенные на него функции Администрации.

При осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Костромы Управление осуществляет иные полномочия уполномоченного органа местного самоуправления, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Костромской области и муниципальными правовыми актами города Костромы (статья 5 Положения).

Управление представляет интересы Администрации по предметам своего ведения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах, а также в организациях всех форм собственности (статья 14 Положения).

Довод заявителя жалобы о неисполнимости решения суда отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Ссылка ответчика на предусмотренную Правилами благоустройства возможность продления срока выполнения мероприятий по восстановлению благоустройства не может быть признана состоятельной, т.к. в данном случае спорные разрешения действовали до 31.05.2023, в связи с чем все мероприятия могли быть выполнены ответчиком, и обязанность истца по продлению срока не возникла. 

Ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей в добровольном порядке, в том числе, в связи с получением предписаний истца; в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств невозможности выполнения требований в указанные судом сроки. При этом отдельные вопросы, возникающие при исполнении судебного решения, могут быть разрешены на стадии исполнения судебного решения по правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены акты по результатам проведения контрольных мероприятий, протоколы осмотра улиц с выездных обследований, фотографии, на которых истец основывает свои требования о проведении работ по восстановлению благоустройства. 

Таким образом, спор разрешен судом на основании исследования фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не  имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу № А82-13643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1