ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19258/2016

г. Красноярск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Поповой Е.С.

при участии: 

от истца: Севостьяновой Т.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2016 №4/17юрРСК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибэлектросталь» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

 от «10»  апреля  2017 года по делу №  А33-19258/2016, принятое судьёй           Слесаренко  И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее - истец) (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (далее - ответчик) (ИНН 2461206247, ОГРН 1092468014220) о взыскании 477 253 рублей 16 копеек  неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за май 2016 года,                            6 926 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 16.06.2016 по 17.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 477 253 рублей 16 копеек, исходя из пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ключевой ставки, действующей на день исполнения решения суда.

Решением от 10.04.2017   иск удовлетворен.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не предоставлено доказательств законности оказания услуг по передаче электрической энергии, соответственно, последним не подтверждено и право требования неосновательного обогащения с ответчика

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.06.2017.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании  представить  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

01.05.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (сетевая организация-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания» (сетевая организация-2) заключен договор № 15/01 -ПЭЭ оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация-1 обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организации-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации-1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация-2 обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых сетевой организацией-1, является один календарный месяц.

Согласно пунктам 6.9, 6.10 договора до 15 числа расчетного месяца, сетевая организация-2 оплачивает сетевой организации-1 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложениях № 3 -1, № 3-2 к настоящему договору. Окончательный расчет производится согласно «Акту об оказании услуги по передаче электрической энергии», на основании выставленных сетевой организацией-1 счета-фактуры и сводного акта учета перетоков, до 16 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через один рабочий день после получения сетевой организацией-2 от сетевой организации-1 акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный месяц.

Договор вступает в силу с 01.05.2015, но не ранее момента установления органом исполнительной власти Красноярского края индивидуального тарифа на передачу электрической энергии для сторон, и действует до 24-00 часов 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 61,229 МВт-ч на сумму 477 253 рублей 16 копеек.

При расчете истцом применен тариф, утвержденный приказом РЭК Красноярского края №647-п от 29.12.2015 в редакции Приказа РЭК № 8-п от 27.01.2016 г.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (Далее по тексту — Методические указания № 20-э/2).

06.06.2016 года истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания: счет на оплату №57 от 31.05.2016 г., акт №53 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года, счет-фактуру №78 от 31.05.2016 года, акт учета перетоков электрической энергии между ответчиком и истцом за май 2016 г.

Ответчик в установленные пунктом 6.10 Договора сроки экземпляры подписанных актов в адрес Истца не вернул, оказанные услуги не оплатил. Как утверждает истец, ответчик должен был оплатить оказанные истцом в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии не позднее 15.06.2016 года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» 477 253 рублей 16 копеек  неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за май 2016 года, 6 926 рублей 82 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.06.206 по 17.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 477 253 рублей 16 копеек, исходя из пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ключевой ставки, действующей на день исполнения решения суда (с учетом уточнения).

В материалы дела представлен акт от 31.05.2016 № 63  об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 477 253 рублей 16 копеек, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Возражений по объему оказанных услуг ответчик не представил.

Истцом в материалы дела представлены показания приборов учета, задействованные в расчете.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуги истцом в адрес ответчика, соответственно, данное обстоятельство порождает у ответчика обязанность по оплате услуг. 

 Представленный  в материалы дела акт №53 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

При расчете истцом применен тариф, утвержденный приказом РЭК Красноярского края №647-п от 29.12.2015 в редакции Приказа РЭК № 8-п от 27.01.2016 г.

Из апелляционной жалобы на решение Красноярского краевого суда от 10.11.2016 (в окончательной форме решение принято 15.11.2016) по административному делу № 3А-206/2016 следует, что административным истцом (ООО «Сибэлектросталь») подан административный иск о признании недействующими в части Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 № 647 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии КК от 27.01.2016 № 8-П) (далее Приказ РЭК от 29.12.2015 № 647 (в ред. Приказа РЭК от 27.01.2016 № 8) и Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.01.2016 № 8-п «Об исправлении технических ошибок в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 № 647 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее Приказ РЭК от 27.01.2016                № 8-п).

Красноярским краевым судом 10.11.2016 (в окончательной форме 15.11.2016) вынесено решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного административного иска в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

До тех пор, пока акт, устанавливающий тариф, не признан недействительным, он подлежит применению. 

Таким образом, расчет исковых требований произведен по тарифу, которые были действующими в момент рассмотрения дела.

       Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в мае 2016 года в объеме на сумму 477 253 рублей 16 копеек. Акт оказанных услуг за май 2016 года подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку доказательств оплаты в указанном размере в материалы дела не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 926 рублей 82 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 17.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 477 253 рублей 16 копеек., исходя из пункта  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ключевой ставки, действующей на день исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов на сумму 6 926 рублей 82 копеек  за период с 16.06.2016 по 17.08.2016 повторно  проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части ой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному пункту, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. В связи с чем,  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком  не представлено  доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств законности оказания услуг по передаче электрической энергии, соответственно, последним не подтверждено и право требования неосновательного обогащения с ответчика.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Факт оказания ответчиком услуг истцу в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Так, в  материалы дела представлен акт от 31.05.2016 № 63  об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 477 253 рублей 16 копеек, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Возражений по объему оказанных услуг ответчик не представил.

Владение истцом объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывались услуги по передаче электроэнергии подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и Актом эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком (Приложение № 7-1 и Приложение № 7-2 к Договору). Таким  образом,  материалами дела подтверждается, что ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывается услуга по передаче электрической энергии. Спор о праве на сетевые объекты отсутствует. Доказательств оказания услуг иными лицами в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного, истец вправе требовать платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, а ответчик должен оплатить фактические услуги Истца по передаче электрической энергии, исходя из стоимости услуг по индивидуальному тарифу.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «10»  апреля  2017 года по делу №  А33-19258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

 

Л.Е. Споткай