Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«4» февраля 2025 г.

Дело № А12-24583/2024

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «4» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Аниськовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации Православный Приход храма Архангела Гавриила г. Волгограда р.п. Гумрак Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

 при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 29.09.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №328-24 от 19.12.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

Местная религиозная организация Православный Приход храма Архангела Гавриила г. Волгограда р.п. Гумрак Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Религиозная организация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 238,11 руб., процентов начиная с 03.09.2024 и по день вынесения судом решения, процентов со дня, следующего за днем вынесения решения, судебных расходов.

 До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 210 059,59 руб., об увеличении процентов до 54 687,27 руб. Остальные требования остались прежними.

 Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения определений по заявлениям об устранении допущенных арифметических ошибок по делам А12-28377/2022, А12-28378/2022.

 Рассмотрев данное ходатайство, судом не усмотрено оснований для его удовлетворения.

 В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

 Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

 Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства, не предусмотрены АПК в качестве основания для приостановления производства по делу, в связи с чем судом в удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по делу отказано.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.       

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016г. между Местной религиозной организации Православный Приход Храма Архангела Гавриила г. Волгограда р.п. Гумрак Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Потребитель) и ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 004258.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах Потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением № 1 в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным Сторонами в условиях договора.

Проект договора подписан ответчиком без разногласий.

Приложением № 3 к договору установлена отапливаемая площадь помещения ответчика 91,60 кв.м.

23 апреля 2021 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору №004258 от 01.10.2016, в котором РСО предлагало изменить приложения к договору, изложив их в иной редакции. Так, в Приложении № 3 в новой редакции предусмотрена площадь отапливаемого помещения 832,70 кв.м. 

 Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что проект дополнительного соглашения не был им подписан, следовательно, никогда не имел и не мог иметь юридической силы. Вместе с тем, на основании данного проекта дополнительного соглашения со счета истца в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» списаны денежные средства в размере 119278,05 руб. по исполнительному листу ФС №039324629 от 14.02.2023 по делу А12-28377/2022, в размере 90781,51 руб. по исполнительному листу ФС №039330605 от 18.05.2023 по делу А12-28378/2022. О возбуждении указанных арбитражных дел истец не знал, в процессе не участвовал, узнал о том, что его право нарушено, когда были списаны денежные средства с его счета – 14.03.2023 и 05.06.2023.  

 Вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-16421/2023 установлено, что фактически ООО «Концессии теплоснабжения» оказало услуги теплоснабжения только в отношении помещения площадью 97,1 кв.м. с установкой радиаторов. Остальная площадь помещения ответчика является неотапливаемой, следовательно, по мнению ответчика, списанные с его счета денежные средства составили неосновательное обогащение в общем размере 210 059,56 руб. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по делу А12-28378/2022 с Местной религиозной организации Православный приход храма Архангела Гавриила г. Волгограда р.п. Гумрак Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взысканы задолженность по договору № 004258 от 01.10.2016 года за ноябрь-декабрь 2021 года, март-апрель 2022 года в размере 137 541,14 руб., пени в размере 5 427,18 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму задолженности 137 541,14 руб., начиная с 16.10.2022 года до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 руб.

 Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Во исполнение данного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС№39324629 от 14.02.2023. На основании инкассового поручения №125739 от 14.03.2023 с расчетного счета религиозной организации были списаны денежные средства в размере 119 278,05 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 по делу А12-28377/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания резолютивной части, с Местной религиозной организации Православный приход храма Архангела Гавриила г. Волгограда р.п. Гумрак Волгоградской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взысканы задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 004258 от 01.10.2016 за январь – февраль 2022 года в размере 111 500 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.10.2022 в размере 3 334 руб. 35 коп., пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.10.2022 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб.

14.02.2023 судом выдан исполнительный лист № ФС 039324629. На основании инкассового поручения №300712 от 05.06.2023 с расчетного счета религиозной организации были списаны денежные средства в размере 90 781,51 руб.

Таким образом, факт наличия у собственника помещения задолженности за период ноябрь-декабрь 2021 года, январь – февраль 2022 года, март-апрель 2022 года, преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам А12-28377/2022, А12-28378/2022.

При чем, судебными актами установлена задолженность за фактически оказанные услуги по отоплению помещения ответчика в конкретный расчетный период.

 В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Ссылка истца на судебный акт по делу А12-16421/2023, судом не принимается во внимание, поскольку принят при иных обстоятельствах и за иной период. 

Исполнение должником судебных актов по делам А12-28377/2022, А12-28378/2022, вступивших в законную силу, о взыскании с последнего задолженности по оплате тепловой энергии, не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя, так как законность и обоснованность присуждения взыскателю соответствующих сумм фактически подтверждается соответствующим судебными актами о взыскании данной задолженности.

Доводы иска фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А12-28377/2022, А12-28378/2022, не предусмотренным законом способом и на взыскание с ответчика исполненных должниками судебных актов, которые не отменены и не пересмотрены.

Учитывая выше изложенное, исковые требования о взыскании 210 059,59 руб. неосновательного обогащения и 54 687,27 руб. процентов, а также процентов по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

 На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

 Взыскать с ответчика Местной религиозной организации Православный Приход храма Архангела Гавриила г. Волгограда р.п. Гумрак Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 руб.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья И.И. Аниськова