ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8975/2015

23 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3833/2019) Овериной Ирины Анатольевны на дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2019 года по делу № А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на проведение судебно-технической и почерковедческой экспертизы, оформленной заключением № 16-03/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании представителей: 

транспортных компаний» ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 02.03.2017, сроком действия на три года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее - ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.07.2016. Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. 

01.07.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного ООО «ГТК» ФИО3 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 10 585 123,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу № А46- 8975/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ГТК» взыскано 10 585 123,60 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.02.2017 определение от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8975/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определениями Арбитражного суда Омской области к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих - ААУ «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «СК «ЭкспрессСтрахование», Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 заявление конкурсного управляющего обществом «ГТК» ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 10 585 123,60 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение арбитражного суда от 09.08.2018 отменено в части, в данной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 541 123,60 руб. В остальной части определение арбитражного суда от 09.08.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А46- 8975/2015 Арбитражного суда Омской области оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ПАО «Росбанк», конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО3, ФИО7 и ФИО5 - без удовлетворения. 

Между тем, поскольку судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебно-технической и почерковедческой экспертизы № 16- 03/2018, определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 (далее также – обжалуемое определение):

- возвращено ФИО5 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 56 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 31.10.2017; 

- перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ООО «СудЭкспертиза» 159 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОГРН 

<

***>, р/сч 

<

***> в Новосибирский филиал ПАО «ФК Открытие», к/сч 30101810550040000839, БИК 045404839. 

- с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ГТК» взыскано 159 000 руб. расходов за проведение экспертизы; 

- возвращено в конкурсную массу ООО «ГТК» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 157 000 руб.;

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение арбитражного суда от 09.08.2018 отменено в части, в данной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 541 123,60 руб., то дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 по делу № А46-8975/2015 судом было отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018, назначено судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов на проведение судебно-технической и почерковедческой экспертизы, оформленной заключением № 16-03/2018 на 05.02.2019. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу № А46-8975/2015:

- определено возвратить ФИО5 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 56 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 31.10.2017;

 - с ФИО5 взыскано в конкурсную массу ООО «Группа транспортных компаний» 9 000 руб.;

- с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Группа транспортных компаний» взыскано 71 550 руб. расходов за проведение экспертизы;

- определено возвратить в конкурсную массу ООО «Группа транспортных компаний» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 157 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в обоснование жалобы указала, что экспертное заключение не подтвердило доводы ООО «ГТК», а исследование всех документов не требовалось для рассмотрения спора, действия ООО «ГТК», приведшие к назначению экспертизы в отношении пяти документов являются злоупотреблением правом. Из изложенного следует, что взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ГТК» 71 550 руб. расходов за проведение экспертизы неправомерно. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2019 представитель конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Конкурсным управляющим ООО «Группа транспортных компаний» ФИО3 внесены денежные средства на депозит суда в размере 316 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 31.10.2017, ФИО5 внесены денежные средства на депозит суда в размере 56 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу № А46-8975/2015 назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы. 

На разъяснение судебной технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли дате, указанной в качестве даты составления документа - векселя серии ИП № 158, эмитент - ИП ФИО7 - 11 июня 2013, дата изготовления документа. Если дата составления документа не соответствует дате в нем указанной, в какой период был изготовлен документ. Подвергался ли документ состариванию или агрессивному воздействию. 

2) Соответствует ли дате, указанной в качестве даты составления документа - векселя серии ИП № 159, эмитент - ИП ФИО7 - 11 июня 2013, дата изготовления документа. Если дата составления документа не соответствует дате в нем указанной, в какой период был изготовлен документ. Подвергался ли документ состариванию или агрессивному воздействию. 

3) Соответствует ли дате, указанной в качестве даты составления документа - акта приема-передачи векселей от 24.10.2014, подписанного ФИО6 и ФИО7, дата изготовления документа. Если дата составления документа не соответствует дате в нем указанной, в какой период был изготовлен документ. Подвергался ли документ состариванию или агрессивному воздействию. 

4) Соответствует ли периоду, указанному в качестве периода составления документа - акта приема-передачи векселей от 31 октября 2014, подписанного ФИО6 и ФИО5 - 31 октября 2014, время изготовления документа. Если период составления документа не соответствует периоду в нем указанному, в какой период был изготовлен документ. Подвергался ли документ состариванию или агрессивному воздействию. Какова последовательность нанесения реквизитов документа (подписей, печатей, машинописного текста). 

5) Соответствует ли периоду, указанному в качестве периода составления документа - акта приема-передачи векселей от ноября 2014, подписанного ФИО5 и ФИО7, - ноябрь 2014, время изготовления документа. Если период составления документа не соответствует периоду в нем указанному, в какой период был изготовлен документ. Подвергался ли документ состариванию или агрессивному воздействию. Какова последовательность нанесения реквизитов документа (подписей, печатей, машинописного текста). Какова последовательность нанесения реквизитов документа (подписей, печатей, машинописного текста). 

На разъяснение судебной почерковедческой экспертизы поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись ФИО5 на актах приема-передачи векселей от 31.10.2014 и ноября 2014.

Определена стоимость проведения почерковедческой судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а стоимость проведения судебной технической экспертизы в размере 150 000 руб., стороны уведомлены о возможном увеличении стоимости экспертизы в случае возникновения соответствующих оснований. 

02.04.2018 в материалы настоящего обособленного спора поступило заключение судебно-технической и почерковедческой экспертизы № 16-03/2018, а также акт выполненных работ от 02.04.2018, счет на оплату № 11 от 02.04.2018. 

Факт выполнения экспертами экспертных исследований подтвержден материалами дела; стоимость услуг составила 159 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 541 123,60 руб. суд первой инстанции применил положение о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг по оказанию судебно-технической экспертизы (150 000 руб.), предусмотренные статьей 110 АПК РФ, исходя из того, что требования конкурсного управляющего удовлетворены на 47,7 %, что составляет 71 550 руб. (150 000 х 47,7% : 100) и взыскал в ФИО2 указанную сумму.

Доводы жалобы сведены к тому, что судами при вынесении итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков не в полном объеме использовались выводы экспертного заключения, что указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего в виде постановки перед экспертами ненужных вопросов.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы относится к реализации стороной процессуальных прав.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия – п. 2. ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.  111 АПК  РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

ФИО2  не была ограничена в приведении своих доводов при  обсуждении количества и содержания вопросов, передаваемых судом на экспертное исследование.  

Ответы на поставленные вопросы  были направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для  правильного разрешения спора.

  ФИО2 не была ограничена в праве обжаловать определение о приостановлении  производства по делу по мотиву назначения экспертизы по вопросам, не имеющим правового значения.

 С учетом полученных в результате экспертного исследования  ответов судами произведена оценка всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи. 

             Доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего также подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не привела доказательств, позволяющих квалифицировать действия конкурсного управляющего при обращении к суду с ходатайством о назначении экспертизы в качестве недобросовестного осуществления процессуальных  прав.

Таким образом, при постановке на разрешение экспертов вопросов относительно существа спора, конкурсным управляющим не допущено злоупотребления правом.

Судебные расходы на проведение экспертизы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2019 года по делу № А46-8975/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина