АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Дело №

А56-13873/2017

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Маркина С.Ф.,

при участии арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи       Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова  Л.С.) по делу № А56-13873/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847261948, ИНН 7810868574 (далее – Общество).

Определением от 16.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Определением от 28.03.2018 заявитель по делу общество с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений» заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Колинько Эдуарда Борисовича. 

Определением от 04.06.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Крюков А.М. 27.07.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Колинько Э.Б. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 392 064 руб. 52 коп.

Определением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя Колинько Э.Б. в пользу Крюкова А.М. 195 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 03.05.2017 по 15.11.2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 15.11.2018 и постановление от 13.02.2019 и удовлетворить заявление в полном объеме.

Крюков А.М. не согласен с выводом судебных инстанций о затягивании процедуры банкротства, поскольку продолжительность процедуры определялась рассмотрением ходатайств о правопреемстве и намерении погасить требование уполномоченного органа. 

В отзыве, поступившем в суд 03.04.2019, Колинько Э.Б. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что поскольку согласие дальнейшее финансирование процедуры банкротства от кредитора не поступало, управляющий обязан был ходатайствовать о прекращении производства по делу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Крюков А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В силу абзаца двадцать третьего статьи 2 и пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия временного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица временным управляющим и прекращаются в данном случае с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства, а также смерти арбитражного управляющего) (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2017, резолютивная часть которого была объявлена 03.05.2017, суд утвердил Крюкова А.М. временным управляющим должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено определением от 04.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2018. 

Таким образом, как верно было указано судами, Крюков А.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.05.2017 по 25.05.2018.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах презюмируется, что временный управляющий обладает информацией об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий имел возможность ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу, однако, с указанным ходатайством Крюков А.М. не обратился.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается временным управляющим, что к судебному заседанию 15.11.2017 Крюков А.М. предоставил документы, которые свидетельствовали о недостаточности имущества для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, поскольку согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства от кредиторов не поступало, действуя добросовестно, управляющий обязан был обратиться в суд с ответствующим ходатайством о прекращении производства по делу.

Вместо указанного ожидаемого поведения от любого разумного и добросовестного арбитражного управляющего Крюков А.М. обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении Крюкова А.М. конкурсным управляющим (на что непосредственно указано в определении от 04.06.2018 о прекращении  производства по делу).

Ввиду изложенного судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер вознаграждения временного управляющего до 195 000 руб. только за период с 03.05.2017 по 15.11.2017.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-13873/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Ф. Маркин