ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8445/2018

г. Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Жилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу № А64- 8445/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 56 976 888,16 руб, третьи лица: ФИО4, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» (далее – ООО «Тамбовкапиталстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее – ОАО «Жилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда по строительству здания Тамбовской областной Думы в городе Тамбове от 01.10.2013 №4 в размере 56 976 888,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее – третье лицо 1), Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (далее – третье лицо 2), Казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой» (далее –третье лицо 3). 

Определением Арбитражного суда от 22.10.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения: задолженность является текущей, в связи с чем,  требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 по делу №А64-372/2013, ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между открытым акционерным обществом «Жилстрой» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда по строительству здания Тамбовской областной Думы в городе Тамбове,  с условиями которого Подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором выполнить по заданию генерального подрядчика производство отдельных видов строительно-монтажных, сантехнических и электромонтажных работ по строительству здания Тамбовской областной Думы по ул.К.Маркса, 143 в городе Тамбове, а Генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.1.1 контракта).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, на основании утвержденной проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с действующими нормативными документами с пересчетом на действующие цены по коэффициентам, утвержденными администрацией Тамбовской области. Договорная цена является открытой и на момент заключения настоящего договора ориентировочно составляет 87 654 490 руб., с учетом НДС (п.2.1, 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены п.3.1 договора: Начало работ: октябрь 2013, окончание работ: 31.12.2014.

Основанием для платежей являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанный сторонами и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленный генеральному подрядчику подрядчиком до 25 числа текущего месяца. Генеральный подрядчик в трехдневный срок с момента предъявления оформляет акт приемки. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно, в течение 10 дней, следующего за отчетным месяцем. Окончательный расчет производится в десятидневный срок после выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего договора вы полном объеме (п.5.1 - 5.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по производству отдельных видов строительно-монтажных, сантехнических и электромонтажных работ по строительству здания Тамбовской областной Думы по ул.К.Маркса, 143 в городе Тамбове на общую сумму 85 387 795,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2014, №3 от 31.03.2014, №4 от 30.04.2014, №5 от 30.06.2014, №6 от 08.10.2014, №7 от 31.12.2014, №8 от 31.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2014 на сумму 2 318 489,22 руб., №3 от 31.03.2014 на сумму 1 059 648,91 руб., №4 от 30.04.2014 на сумму 1 108 274,97 руб., №5 от 30.06.2014 на сумму 6 581 064,68 руб., №6 от 08.10.2014 на сумму 17 335 302,84 руб., №7 от 31.12.2014 на сумму812 639,56 руб., №8 от 31.12.2014 на сумму 56 172 375 руб. Работы приняты со стороны Генерального подрядчика без возражения и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено, а также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015.

Оплата произведенных работ произведена ответчиком частично. Образовавшаяся сумма задолженности составляет 56 976,888,16 руб.

06.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№86 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность ответчика по договору строительного подряда по строительству здания Тамбовской областной Думы в городе Тамбове от 01.10.2013 №4 не является текущим платежом. Заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

25.02.2013 ООО «Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ОАО «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) ОАО «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ОАО «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (03.03.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ по смыслу  статей 702,711,746 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет факт выполнения работ и их сдачи подрядчику, несмотря на то, что сдача выполнения работ может по согласованию сторон перенесена на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта формы КС-11, КС-14).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилстрой» возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» 25.02.2013.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Тамбовкапиталстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Жилстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда по строительству здания Тамбовской областной Думы в городе Тамбове от 01.10.2013 №4 в размере 56 976 888,16 руб.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписывались сторонами за период с февраля по декабрь 2014 года.

Ввиду образовавшейся суммы задолженности, истцом были применены меры гражданско-правовой ответственности по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.11.2014.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате принятых, но не оплаченных работ возникло после даты возбуждения дела о банкротстве (25.02.2013), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве факт наличия (отсутствия) у должника данной текущей задолженности подлежит установлению вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Тамбовкапиталстрой» к ОАО «Жилстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда по строительству здания Тамбовской областной Думы в городе Тамбове от 01.10.2013 №4 в размере 56 976 888,16 руб. без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» о включении требования в реестр требований кредитора должника в размере 87 062 523,30 руб. – основной долг, 36 572 657,28 руб. – неустойка прекращено, поскольку взыскание задолженности, как текущей подлежит установлению вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судебные акты находятся в противоречии друг с другом, в связи с чем, заявитель лишен права на справедливое судебное разбирательство, что противоречит основополагающим принципам ст. 46, 47 Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, распределение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. будет произведено вместе с вынесенным итоговым судебным актом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу № А64-8445/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

        ФИО1