СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2129/2023-ГК

г. Пермь

31 марта 2023 года

Дело № А60-45408/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом),  от истца представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Аст Сервис-Тюмень», на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года   

по делу № А60-45408/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аст Сервис-Тюмень»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Аст Сервис-Тюмень»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (с учетом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 885 437,60 руб. неосновательного  обогащения за период с 16.04.2019 по 31.10.2022.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что перевод стрелок - это обязанность  ответчика в рамках договора № 3/35 от 29.01.2020 (ранее - от 27.03.2015).  Действительно, помимо договора № 3/35 заключен договор № У-13754/2015 от  03.03.2015 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, при этом,  согласно с п. 1.3 указанного договора оказание услуг осуществляется на  основании письменных заявок на оказание услуг (далее - заявки). Однако,  заявок относительно услуги «перевод стрелок, открытие и закрытие ворот,  шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не  принадлежащих ОАО «РЖД», ООО «Аст Сервис-Тюмень» не оформляло и с  ОАО «РЖД» не согласовывало. Следовательно, направление заявки,  содержащей существенные договора оказания услуг можно рассматривать как  оферту, предложение к заключению договора (ст. 435 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). В настоящем случае такая оферта  отсутствовала, как и отсутствовала воля стороны Заказчика на оказание ему  услуг по переводу стрелок. Поскольку в настоящем случае заявки Заказчика -  ООО «Аст Сервис-Тюмень» отсутствуют, сделка по оказанию услуг истцу  ответчиком по переводу стрелок является незаключенной. Кроме того,  технологическая операция по переводу стрелок на железнодорожных путях  необщего пользования в перечень работ (услуг) субъектов естественных  монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в  отношении которых регулируется государством, не включена. Следовательно,  основания, порядок и размер платы за ее выполнение могут быть определены  по соглашению сторон (перевозчика и владельца пути необщего пользования) в  порядке ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте» (далее – УЖТ), при условии, что реализуемые  перевозчиком в данной части действия отвечают критериям услуги в смысле  статьи 779 ГК РФ, то есть создают для владельца пути необщего пользования  самостоятельный полезный эффект, подлежащей оплате.  

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил  письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного  отзыва поддержал в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании утвержденных Инструкций  27.03.2015 между ООО «Аст Сервис-Тюмень» («Владелец», истец) и  Свердловской дирекцией управления движением - структурным  подразделением Центральной дирекции управления движением - филиалом  

 

ОАО «РЖД» («Перевозчик», ответчик) заключен договор № 3/35 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Аст  СервисТюмень» при станции Войновка Свердловской железной дороги,  который позднее - 29.01.2020 года - перезаключен теми же сторонами (далее -  договор № 3/35) (далее – договор).  

Согласно п. 17 указанного договора № 3/35 Владелец уплачивает  Перевозчику: а) плату за пользование вагонами ОАО «РЖД» по ставкам,  установленным Тарифным руководством № 2; б) плату за нахождение вагонов,  не принадлежащих Перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не  зависящим от Перевозчика, на путях общего пользования, в том числе  промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного  руководства № 2; в) сборы за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не  совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, по ставкам,  установленным Тарифным руководством № 3; г) штраф за задержку вагонов,  принадлежащих Перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном  пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного  настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере,  предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» д) сбор за подачу и  уборку локомотива в «холодном» состоянии взыскивается в размере  договорного тарифа по ставкам тарифного руководства № 3 за каждый выход  локомотива по таблице 10 пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат  1,05 согласно таблице № 13 пункта 2.8 с учетом скидки, предусмотренной  пунктом 2.7.9 Тарифного руководства № 3, и с учетом повышающих  коэффициентов к действующим ставкам».  

Истец, ссылаясь на то, что в пункте 2.6. Инструкций от 12.03.2015 и от  02.10.2019 указано, что перевод стрелок 251 и 5 осуществляется составителем  поездов станции, таким образом, истец полагает, что что перевод стрелок - это  обязанность ответчика в рамках договора № 3/35.  

Помимо договора № 3/35 между сторонами заключен договор № У13754/2015 от 03.03.2015 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов  (далее – договор), в соответствии с п. 1.3 которого оказание услуг  осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее -  заявки), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и  оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему  Договору». Заявок по данному договору относительно услуги «перевод  стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на  железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО  «РЖД», ООО «Аст Сервис-Тюмень» не оформляло и с ОАО «РЖД» не  согласовывало.  

 Между тем, вне договорных условий указанных выше договоров  подразделением ОАО «РЖД» Войновка (код 740908) в АС «ЭТРАН»  формируются и предъявляются к подписанию Плательщику - ООО «Аст  

 

Сервис-Тюмень» (код 1005201884) накопительные ведомости по форме ФДУ92  с наименованием сбора, платы, штрафа «перевод стрелок, открытию/закрытию  ворот, шлагбаум на переездах на ж/д путях необщего пользования» (код сбора,  платы, штрафа 434).  

Согласно пункту 5.5.6 Соглашения об оказании информационных услуг и  предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок,  утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12 2017 № 2633/p, в случае  отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом  указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного  несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются  согласованными и подписанными Клиентом без разногласий, в связи с чем за  период с 16.04.2019 по 14.04.2022 со статусом «автоматически согласовано»  подписано 1203 накопительных ведомостей (приложения 13 к настоящему  заявлению).  

На основании автоматически согласованных накопительных ведомостей  за вышеуказанный период, как полагает истей, излишне списанные денежные  средства с единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «Аст Сервис-Тюмень» за  перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на  железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО  «РЖД».  

ООО «Аст Сервис-Тюмень» полагает, что ответчик необоснованно  начислял и списывал плату, вследствие чего на стороне ОАО «РЖД»  образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  исходил из того, что факт неосновательного обогащения истца за счет  ответчика не установлен.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика и оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Как установлено судом между сторонами имеется договор,  устанавливающий цену операций, за которые списаны денежные средства (на  основании накопительных ведомостей, автосгласованных ответчиком), вопреки  доводам жалобы, само по себе отсутствие заявок истца на данные операции за  весь заявленный период, не означает, что услуги оказывались истцом  безвозмездно.  

 

Согласно части 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые  перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами,  оплачиваются по соглашению сторон.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути  необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие  непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к  железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для  обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного  транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных  нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности  или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также  здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением  транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.  

В силу статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и владельцем  железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к  железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным  между ними договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. Глава IV УЖТ регулирует  отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути  необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры.  

Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных  путей необщего пользования выступают непосредственно собственник  железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик. Нормами,  регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 УЖТ, Правила  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утв. Приказом МПС № 26 от 18.06.2003.  

В соответствии с пунктом 4 договоров № 3/35 движение поездов по  железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и  Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на  железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция).  

Обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего  пользования ОАО «РЖД» определена в Инструкции.  

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не  принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается  владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им  по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот  путь.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 12579/12  сформулирована правовая позиция по результатам рассмотрения дела об  

 

урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на  экспл\атацию железнодорожного пути необщего пользования, где Президиум  ВАС РФ указал на то, что при рассмотрении спора необходимо  руководствоваться согласованной сторонами спора Инструкцией о порядке  обслуживания и организации движения на железнодорожном ими необщего  пользования.  

Согласно пункту 1.7 Правил № 26 требования Инструкции являются  обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей  необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и  перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути  необщего пользования.  

Следует особо отметить, что в данном случае обязанность по переводу  стрелок на железнодорожном пути необшего пользования ООО «АСТ Сервис- Тюмень» определена утвержденной ООО «АСТ Сервис-Тюмень» 12.03.2015 и  02.10.2019, сторонами Инструкцией.  

Данная Инструкция подписана ответчиком без замечаний. 

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции обслуживание  железнодорожного пути необщего пользования ООО «АСТ Сервис-Тюмень»  производится по смешанному типу (локомотивами ОАО «РЖД» и  локомотивами истца).  

Согласно пункту 2.6 Инструкции маршрут следования проходит по  ручному сбрасывающему остряку № 25со, по ручным стрелочным переводам   № 5, № 273, № 251 далее на выставочный путь № 1а. При подаче на выставочный  путь № 3 маршрут следования проходит по сбрасывающему остряку № 250с, по  стрелочному переводу № 5, далее на выставочный путь № 3.  

Перевод ручных стрелок № 5, № 273 по маршруту движения и закрытие  запорных закладок на карабин производит составитель поездов ООО «АСТ  Сервис-Тюмень».  

При подаче вагонов локомотивом станции на выставочный путь № 1а  перевод стрелки № 251 производит составитель поездов станции по отдельно  заключенному договору. При подаче вагона локомотивом станции на  выставочный путь № 3 перевод стрелки № 5 производит составитель поездов  станции по отдельно заключенному договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 УЖТ тарифы, сборы и плата на  железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1  данной статьи, устанавливаются на договорной основе.  

Между ОАО «РЖД» и ООО «АСТ Сервис-Тюмень»« (клиент) заключен  договор от 03.03.2015 № У-13754/2015 на оказание услуг, связанных с  перевозкой грузов, по условиям которого общество «РЖД» обязуется оказать  либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора перечень необходимых  клиенту услуг, их содержание и стоимость определены сторонами в  приложении № 1 к данному договору. Приложением № 1 к данному  

 

соглашению согласован перечень и стоимость услуг, связанных с перевозкой  грузов, стоимость услуги - перевод стрелок, открытие и закрытие ворот,  шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не  принадлежащих обществу «РЖД» (пункт 59).  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, перевод стрелок является  частью комплекса услуг, стоимость которого сторонами договора определена в  качестве дополнительной услуги (статья 421 ГК РФ).  

Добровольно согласованное сторонами условие договора о внесении  платы за перевод стрелок не противоречит действующему законодательству и  не может считаться недействительным, учитывая, что основанием иска не  являлись обстоятельства, связанные с кабальностью сделки, и  затруднительностью согласования иного содержания спорного условия  договора.  

Более того, в соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам  Российской Федерации от 13.11.2007 № 10-1442 «О правомерности взимания  договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не  принадлежащих обществу «РЖД», которым разъяснено, что перевод стрелок,  открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, которые находятся на  путях, принадлежащих обществу «РЖД», не подлежат дополнительной оплате,  так как расходы по ним покрываются ставками сборов в соответствии с  Тарифным руководством № 3. Оплата работ по переводу стрелок, открытию и  закрытию ворог, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не  принадлежащих обществу «РЖД», силами и средствами общества «РЖД»,  должна взиматься на основании соответствующего договора.  

Учитывая изложенное, услуга по переводу стрелочных переводов оказана  обществом «РЖД», при этом сам факт оказания услуг не оспаривается.  

Таким образом, в согласованной ООО «АСТ Сервис-Тюмень»  Инструкцией предписана необходимость перевода стрелок, а также условие о  необходимости оплаты предоставления соответствующих услуг, согласовано  условие договора о внесении платы за перевод стрелок, услуги со стороны  перевозчика но переводу стрелок оказаны, вопреки доводам жалобы, у ОАО  «РЖД» имелись основания для списания денежных средств.  

Изложенное ранее соответствует позиции в определении ВС РФ от  07.09.2020 по делу № А60-29788/2019.  

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  обоснованно принято во внимание разъяснения, изложенные в письме  Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.11.2007 № 101442 «О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на  путях необщего пользования, не принадлежащих обществу «РЖД», согласно  которым перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на  переездах, которые находятся на путях, принадлежащих обществу «РЖД»,  также не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ним  покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством № 3.  

 

Оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на  переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих обществу  «РЖД», силами и средствами перевозчика, должна взиматься на основании  соответствующего договора.  

При этом следует отметить, что истцом каких-либо возражений по  объему и стоимости оказанных ему ответчиком услуг возражений не поступало,  что подтверждает факт оказания ответчиком услуги и свидетельствует о  признании истцом необходимости для него оказанной услуги (ст. 779 ГК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонил довод истца о  том, что ООО «АСТ Сервис-Тюмень» заявки не подавал в связи с отсутствием  необходимости оказания услуги по переводу стрелок.  

Доказательств того, что данную услугу оказывало не ОАО «РЖД», а иное  лицо, в материалы дела не представлено.  

Вывод суда о том, что в соответствии с положениями УЖТ, исходя из  установленных обстоятельств дела, установление платы за дополнительные  услуги, оказываемые заявителям на путях принадлежащим иным лицам, в том  числе и по тарифам ОАО «РЖД», соответствует гражданскому  законодательству, действия ответчика не нарушают требования Федерального  закона № 135-ФЗ.  

Довод о неправомерном списании платы за дополнительные услуги,  поскольку расходы на эти услуги включены в утвержденный тариф, также  отклонен, учитывая, что заявитель оказывал дополнительные услуги на путях  необщего пользования, которые не подлежат тарифному регулированию и  устанавливаются на договорной основе.  

Таким образом, стоимость услуг по переводу стрелок на путях необщего  пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», силами и средствами ОАО  «РЖД» не включена в ставки сборов, указанных в Тарифном руководстве № 3 и  должна оплачиваться на основании соответствующих договоров по ставкам  договорного тарифа, такой договор сторонами заключен. Доказательств того,  что спорную услугу оказывало не ОАО «РЖД», а какое-либо иное либо перевод  стрелок производил истец, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному правомерному выводу  об отсутствии оснований на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Оснований для иных выводов отличных от суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его  отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

 

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023  года по делу № А60-45408/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина   Э.А. Ушакова